Решение № 2-1801/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1801/2018

Дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Савельевой В.В.

при секретаре Прокопьевой А.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от дата,

представителя ответчика – АО «Судостроительный-судоремонтный завод им.Бутякова С.Н.» ФИО3 действующей по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, АО «Судостроительно-судоремонтный завод им.Бутякова С.П.» о признании недействительными пунктов 5.4 договоров поручительства ----- от дата и ----- от дата заключенных между ФИО4 и ПАО «Акибанк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Чебоксары с указанным иском к ФИО4 и АО «Судостроительный-судоремонтный завод им.Бутякова С.Н.» о признании недействительными пунктов 5.4 договоров поручительства ----- от дата и ----- от дата заключенных между ФИО4 и ПАО «Акибанк». Иск мотивирован тем, что в дата между ПАО «Акибанк» (кредитор, далее также – Банк) и ООО «Поволжская нерудная компания» (заемщик) были заключены два кредитных договора: ------ДП-47/15 от дата на сумму ----- руб. на срок до дата под -----% годовых и ----- от дата на сумму ----- руб. на срок до дата под ----- %. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком были заключены с ФИО4 договоры поручительства ----- от дата и ----- от дата, пунктом 5.4 которых предусмотрено, что супруга поручителя согласна отвечать по договорам всем имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, в том числе при изменении его режима (выделение долей супругов при разводе и т.п.). Истец состояла в браке с Тимофеевыми А.А. с дата, их брак расторгнут решением суда от дата, произведен раздел совместно нажитого имущества; дата Банк по договорам уступки права требования передал право требования по кредитным договорам ----- от дата и ----- от дата АО «Судостроительный-судоремонтный завод им.Бутякова С.Н.». Она не является стороной заключенных ФИО4 договоров поручительства, но они нарушают ее права. В дополнении к иску истец со ссылкой на п.2 ст.168 ГК РФ указывает, что пункты 5.4. данных договоров поручительства недействительны (ничтожны) как противоречащие существу законодательного регулирования, поскольку в указанных договорах поручительства не определен предмет залога; форма договора залога не соблюдена – не зарегистрирован залог объектов недвижимости и долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью; в отношении иного движимого имущества нотариальной записи об учете залога также не сделано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнении к нему, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО «Судостроительный-судоремонтный завод им.Бутякова С.Н.» ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать как необоснованных, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле: ответчик ФИО4, третьи лица: ПАО «Акибанк», ООО «Поволжская нерудная компания», ООО УК «Старко», Национальный Банк Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав лиц, представителя истца ФИО5 – ФИО2, представителя ответчика АО «Судостроительный-судоремонтный завод им.Бутякова С.Н.» ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, которых по мнений сторон достаточно и не требуется представление дополнительных, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации признает равенство участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) и содержит открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (часть 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между ПАО «АКИБАНК» и ООО «Поволжская нерудная компания» был заключен кредитный договор ----- на сумму ----- руб. на срок до дата под -----% годовых (л.д.82-89) и дата был заключен кредитный договор ----- на сумму ----- руб. на срок до дата под ----- % годовых (л.д. 90-97).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Банком были заключены с ФИО4 договоры поручительства ----- от дата и ----- от дата Как супруга поручителя истец ФИО1 давала согласие супруги на заключение данных договоров поручительства, пунктом 5.4 которых в том числе предусмотрено, что супруга поручителя согласна отвечать по договорам всем имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, в том числе при изменении его режима (выделение долей супругов при разводе и т.п.) (л.д. 54-55, 51-53).

дата между ПАО «АКИБАНК» и АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» были заключены договоры уступки прав требования (цессии), в соответствии с которыми к АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» перешли права требования задолженности по кредитным договорам ----- от датаг. и ----- от дата, заключенным с ООО «Поволжская нерудная компания». Также одновременно с передачей прав (требований) по вышеуказанным кредитным договорам к АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» перешли права требования по обеспеченным обязательствам, в том числе договорам поручительства ----- от дата и ----- от дата (л.д. 47, 49).

ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с дата, брак между ними расторгнут решением Московского районного суда г.Чебоксары от дата, также определением Московского районного суда г.Чебоксары от дата между ФИО1 и ФИО4 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого супругами имущества (л.д. 65-67).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец просит признать вышеприведенные пункты п.5.4 договоров поручительства ----- от дата и ----- от дата недействительными со ссылкой на ч.2 ст.168 ГК РФ, на том основании, что в силу п.3 ст.421 ГК РФ заключенные договоры поручительства являются смешанными договорами, имеющими элементы договора залога, в связи с чем имущество являющиеся совместной собственностью супругов Т-вых, передается в залог, при этом указанные договора поручительства не содержат существенные условия договора залога, предусмотренные ст.339 ГК РФ - не определен предмет залога; форма договора залога не соблюдена – не зарегистрирован залог объектов недвижимости и долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью (ч.1 ст. 339.1, ст.433 ГК РФ); в отношении иного движимого имущества нотариальной записи об учете залога также не сделано (ч.4 ст.339.1 ГК РФ)

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку они являются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться: неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом, другими способами, предусмотренными договором или залогом.

Как видно из самой нормы закона залог и поручительство - это два разных вида обеспечения обязательств, которые регулируются отдельными нормами гражданского кодекса РФ глава 23 параграф 3 - залог, параграф 5 - поручительство.

Согласно п.2.1 кредитных договоров ----- от дата и ----- от дата надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается:

- поручительством гражданина ФИО4 (договоров поручительства ----- от дата и ----- от дата);

- договором залога, заключаемым впоследствии на условиях, предусмотренных п.5.1.14 настоящего договора.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Из разъяснений содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. ----- «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством следует, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой не заключенности договора поручительства в целом.

Если в договоре поручительства помимо отсылки к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, содержится только указание на твердую денежную сумму, уплатой которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательству должника, судам необходимо исходить из того, что при уплате данной суммы требования кредитора к поручителю погашаются в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

Как следует из п. 1.1. договоров поручительства ----- от дата ----- от дата, в них указана сумма обеспечиваемого обязательства: сумма кредита, процентная ставка (плата за кредит).

Таким образом, при заключении договора поручительства была предоставлена исчерпывающая информация о принимаемых на себя обязательствах по заключенным кредитным договорам и полностью разъяснены все возникшие вопросы. ПАО «АКИБАНК» соблюдены необходимые требования действующего законодательства согласно ст. 362 ГК РФ о том, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Истец, надлежащим образом, был предварительно ознакомлен с текстом кредитного договора и на момент подписания договора поручительства не имел каких-либо заблуждений относительно его содержания и юридических последствий, о чем свидетельствует собственноручно подписанное согласие в договоре.

Вопреки доводам истца указанные договоры поручительства не являются смешанными и не содержат элементы договора залога.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 (п. 1) ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 18-КГ13-27 со ссылкой на п. 3 ст. 253 ГК РФ указано, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Заключая договор поручительства, ФИО4 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО1 имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «Поволжская нерудная компания» обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N18-КГ16-23).

Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга (в силу п. 3 ст. 35 СК РФ).

Следовательно, получение согласия другого супруга, при заключении такой сделки, законодатель не требует и наличие либо отсутствие подписи супруги поручителя в договоре поручительства не может повлиять на его недействительность.

Судом установлено, что договора поручительства между ПАО «Акибанк» и ФИО1 не заключались, стороной данных договоров она не является. Из договоров поручительства между ПАО "Акибанк " и ФИО4 следует, что его супруга ФИО1 давала согласие как супруга на заключение договоров.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.

В отсутствие заключенного в письменной форме договоров поручительства с ФИО1, отсутствии выраженной воли ФИО1 на их заключение, данное согласие не может расцениваться как заключение с ней договора поручительства и не влечет правовых последствий для нее.

Таким образом, указание в п. 5.4 договоров поручительства ----- от дата и ----- от дата на согласие супруги поручителя отвечать по настоящему договору всем имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, в том числе при изменении его режима не может являться основанием для признания данного пункта договора недействительным. Указанный пункт договора не может рассматриваться, как принятие на себя ФИО1 обязательств отвечать за исполнение заемщиком ООО «------» условий кредитного договора.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.

Истец ссылается, что с учетом действующей редакции договоров поручительства, имеется риск того, что будет обращено взыскание на принадлежащее ей имущества, в связи с чем она является заинтересованным лицом для признания пунктов 5.4 договором поручительства недействительными. Указанное в силу вышеприведенных положений законодательства и положений заключенных договоров несостоятельно.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца сделкой, а бремя доказывания лежит на ФИО1 как на истце. Данное обстоятельство в нарушение указанных положений закона ею не подтверждено.

В связи с расторжением брака между ФИО1 и ФИО4 и разделом имущества, нарушение оспариваемой сделкой прав заявителя также не доказано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, АО «Судостроительно-судоремонтный завод им.Бутякова С.П.» о признании недействительными пунктов 5.4 договоров поручительства ----- от дата и № ----- от дата г. заключенных ФИО4 и ПАО «Акибанк», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: дата

Судья В.В.Савельева