Постановление № 5-1089/2024 от 1 октября 2024 г. по делу № 5-1089/2024

№5-1089/2024

61RS0002-01-2024-004290-82


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростов-на-Дону Завистяев И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1), родившегося ДД.ММ.ГГГГ, (ИНН <***> ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: 359158, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в ходе проведения административного расследования по адресу: <адрес><адрес>, выявлен факт привлечения к трудовой деятельности ИП ФИО1 гражданина Республики Узбекистан Т, не имеющего патента на работу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения специальных мероприятий сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Ростовской области совместно с сотрудниками УФСБ России по Ростовской области по адресу: <адрес>, литер. 7, выявлен гражданин Республики Узбекистан Т, который осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте, расположенном по вышеуказанному адресу, без патента на работу.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр. <адрес> ИП ФИО1 допустил к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Т, который осуществлял трудовую деятельность без патента на работу, чем нарушил норму пункт 4 статьи 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 составлен 14.06.2024.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство и сообщил суду о том, что ИП является микропредприятием, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является многодетным отцом, просил назначить наказание с применением ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа, составившего протоколы об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело также в отсутствие указанного представителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в целях обеспечения общественного порядка и создания для иностранных граждан нормальных условий пребывания в РФ, установлены определенные обязательные правила, как для иностранных граждан и лиц без гражданства, так и для граждан Российской Федерации, привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

Согласно пункту 4 ст. 13 указанного Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии ту этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес>, выявлен факт привлечения (допуска) к трудовой деятельности ИП ФИО1 гражданина Республики Узбекистан Т, который осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес>-на-ФИО2, пр. <адрес>, не имея разрешения на работу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения специальных мероприятий сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Ростовской области совместно с сотрудниками УФСБ России по Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. <адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан Т., который осуществлял трудовую деятельность, расположенном по вышеуказанному адресу, не имея патента на работу.

Из объяснения Т следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял сборку конструкции на строительном объекте по адресу: <адрес>

Из материалов также следует, что в соответствии с договором генерального подряда № АП/ЛИТ-3 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК-1 «ЮГСТРОЙИНВЕСТ- ФИО2» и ООО «РОСТРА-РД» на выполнение работ по строительству объекта: «Комплексная многоэтажная жилая застройка по адресу: пр. 40-летия Победы, 1117 в <адрес>-на-ФИО2», многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, генподрядчик обязан своими силами привлеченными силами выполнить общестроительные работы, временные сооружения при строительстве объекта.

Согласно договора подряда № АП/08/02/24-2/2 от ДД.ММ.ГГГГ АП/26/02/24-2/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РОСТРА-РД и ИП ФИО1, подрядчик берет на себя обязательства по выполнению бетонно-монолитных работ, на объекте «Комплексная многоэтажная жилая застройка по адресу: пр. 40-летия Победы, 111 в <адрес>-на-ФИО2» Жилой Литер 2, корпус 1,2,3. Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой» Литер 2 корпус 2, расположенный по адресу: <адрес>-на-ФИО2, пр-т 40-летия Победы, земельный участок 111/5.

На основании актов приема-передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСТРА-РД» передает, a ИП ФИО1 принимает строительную площадку.

Согласно объяснению главного инженера ООО «РОСТРА-РД» ФИО4 04.04.2024 на строительной площадке по строительству объекта «Комплекс многоэтажная жилая застройка по адресу: пр. 40-летия Победы, 111 в <адрес>-на-ФИО2» Жилой Литер 2, корпус 1, 2, 3. Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой» Жилой дом Литер 2 корпус 2 (БС-5), расположенный по адресу: <адрес>-на-ФИО2, пр-т 40-летия Победы, земельный участок 111/5, велись работы по выполнению бетон монолитных работ подрядчиками, в том числе ИП ФИО1, с которым подписаны акт приема-передачи строительной площадки. ИП ФИО1 выполнял бетонно-монолитные работы Жилой дом литер 2, 5. От подрядных организаций представлены ответственные лица, от ИП ФИО1 – ФИО5.

Факт совершения административного правонарушения ИП ФИО1 и его виновность подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки 101 от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении №; объяснениями гражданина Республики Узбекистан Т фотоматериалами; копией документов на иностранного гражданина; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН; и иными материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Факт принадлежности Т к лицам, указанным в ч.4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не установлен.

Акт проверки составлен уполномоченным должностным лицом, отражает существо правонарушения, а, следовательно, является допустимым и относимым доказательством, согласующимся с другими доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных полномочий, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено.

Анализ вышеприведенных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении правонарушения, указанного в описательно-мотивировочной части постановления.

Таким образом, судья квалифицирует действия ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в п. 20 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Фактическое привлечение ФИО1 к трудовой деятельности подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм за соблюдение которых частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, вместе с тем, ИП ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также отношение ИП ФИО1 к содеянному, материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ИП ФИО1 в соответствие со ст.4.3 КоАП РФ не установлено, также не установлено и смягчающих обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. При этом суд, действуя самостоятельно при определении вида и размера наказания, назначаемого по результатам рассмотрения настоящего дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного лица, обстоятельств смягчающих административную ответственность, не находит возможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Так, в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Само по себе, то обстоятельство, что ИП ФИО1 является микропредприятием, не влечет замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно частям 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Предоставленные в материалах дела документы, в том числе сведения о сфере предпринимательской деятельности юридического лица, о совершении данного правонарушения впервые, об отнесении юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства, позволяют сделать вывод о наличии оснований для снижения размера наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности административного наказания, носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, с учетом совершения административного правонарушения впервые, а также конкретных обстоятельств данного дела, административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об АП, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области); расчетный счет <***>; единый казначейский счет: 40102810845370000050; отделение г. Ростов-на-Дону Банка России/УФК по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону; ИНН <***>; КПП 616401001, БИК 016015102; код ОКТМО 60701000; КБК 18№; наименование платежа: административный штраф; УИН: 18891619990164567199.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону по адресу: <...>.

Разъяснить, что в соответствие с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае неуплаты штрафа в указанный срок виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствие с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья