Решение № 2-868/2023 2-868/2023~М-806/2023 М-806/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 2-868/2023

УИД- 36RS0020-01-2023-001048-54

Гражданское дело №2-868/2023

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 16 августа 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, должник, заемщик), ссылаясь на то, что 10.03.2020 сторонами заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 967 622 рублей под 15,8 % годовых сроком до 11.03.2025 под залог транспортного средства – автомобиля Skoda Rapid, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый (далее - автомобиль).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по заявлению Банка 17.04.2023 нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, однако ответчик задолженность до настоящего времени не погасил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнённых требований просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 950000 рублей (л.д. 105).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4-5).

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представил, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. залогом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 10.03.2020 сторонами был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику (ответчику) кредит в сумме 967 622 рублей на приобретение автомобиля с условием оплаты процентов по кредиту в размере 15,8 % годовых сроком по 11.03.2025 включительно.

Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование им проценты в сроки, установленные договором потребительского кредита, путем внесения на счет заемщика ежемесячных платежей.

Согласно п.6 кредитного договора ежемесячный платеж согласован сторонами в размере 23 430 рубля, оплата которого должна быть произведена не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (л.д.58-61).

Фактическая выдача кредита заемщику подтверждается историей всех погашений, согласующейся в части даты и суммы кредитования с соответствующими условиями кредитного договора №1858398-Ф от 10.03.2020, заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д.15-17,44-48).

Ответчик приобрел вышеуказанный автомобиль стоимостью 955 000 рублей на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2020 (л.д. 43).

Из истории погашений займа и согласованного сторонами графика платежей усматривается, что ответчик в период пользования кредитом производил платежи в погашение долга и процентов не в полном объеме и не в срок, после 09.01.2023 (даты поступления от заемщика платежа в размере 0,83 рублей) возврата кредита не производил, что свидетельствует о

ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному расчету задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.02.2023 задолженность по основному долгу составляет 576481,44 рублей, по процентам - 40019,42 рублей, а всего 616500, 86 рублей (л.д. 11-13).

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями законодательства. Он не был оспорен ответчиком, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Истцом в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате кредита от 07.02.2023 (л.д. 21), которое ответчиком исполнено не было.

Судом установлено также, что 17.04.2023 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись по кредитному договору №1858398-Ф от 10.03.2020 о взыскании суммы основного долга в размере 576481, 44 рублей, процентов - в размере 40019, 42 рубля и сумм расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5145, 50 рублей, всего взыскано 621646, 36 рублей (л.д. 122)

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО3 от 26.07.2023, на основании данной исполнительной надписи 20.04.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма, взысканная по данному исполнительному производству составила 76, 76 рублей (л.д. 121).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом также установлено, что согласно договору залога № 1858398/01-ФЗ от 10.03.2020 исполнение обязательств ответчика обеспечивалось залогом автомобиля (л.д.57).

Таким образом, условие о залоге между сторонами согласовано, а именно предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, договор залога составлен в письменной форме с соблюдением требований, предъявляемых ст.339 ГК РФ.

Из представленного суду сообщения МРЭО № 7 ГУ МВД России по Воронежской области и карточки учета транспортных средств усматривается, что владельцем автомобиля является ответчик (л.д.69-71).

Согласно ст.ст. 334, 335 и 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.ст. 339 и 341 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены в ст. 348 ГК РФ.

Согласно этой правовой норме взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного выше судебный порядок обращения взыскания на автомобиль ответчика в рассматриваемом случае допустим, а потому аналогичные требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на автомобиль ответчика путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела не следует, что между сторонами заключено соглашение об ином способе реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда.

Учитывая изложенное, автомобиль истца подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Истец просил также установить начальную продажную цену автомобиля в размере 950 000 рублей, при определении которой просил руководствоваться заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства КД 1858398-Ф, согласно которому стоимость автомобиля по состоянию на 20.04.2023 без учета НДС (20%) составила 950 000 рублей (л.д. 42).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Вместе тем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 89 этого же закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, по рассматриваемому делу начальная продажная цена транспортного средства подлежит определению не судом, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а потому не установление начальной продажной цены предмета залога не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, фактически уплаченная им при подаче настоящего иска (л.д. 14).

Общий размер взыскания составляет 627646, 36 рублей из расчета: 576481,44 рублей (основной долг)+ 40019,42 рублей (проценты по кредиту) – 76,76 рублей (сумма, взысканная в рамках исполнительного производства) +6000 рублей (расходы по оплате госпошлины) = 627 646, 36.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание в размере 627646 (шестисот двадцати семи тысяч шестисот сорока шести) рублей 36 копеек на принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, автомобиль Skoda Rapid, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Трофимова Е.В.