Решение № 2-2026/2024 2-2026/2024~М-1385/2024 М-1385/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-2026/2024

УИД 66RS0024-01-2024-002302-02

Дело № 2-2026/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива 24-Верхняя Пышма» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива 24-Верхняя Пышма» (далее по тексту – ООО «Перспектива 24-Верхняя Пышма», агентство) о взыскании убытков в размере 136027 руб. компенсации морального вреда – 15000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указала, что между сторонами был заключен агентский договор от 06 апреля 2023 года, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство осуществить поиск покупателя объекта недвижимости и организацию сделки между продавцом и покупателем. Услуги агентства были оплачены истцом. При заключении договора со стороны заказчика была поставлена задача продать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Агентством был найден покупатель на квартиру заказчика, подготовлена, организована и проведена сделка по купле-продаже указанной квартиры, 01 июня 2023 года между ФИО3, ФИО2 и ФИО4, ФИО5 был подписан договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств по цене сумма. Поскольку сделка была проведена 04 октября 2021 года, в настоящее время истец обязана выплатить налог в размере 13% от суммы сделки, с учетом того, что квартира была продана ею за 3141949 руб. 91 коп. Сумма налога с продажи составила сумма 136027 руб. Истец полагает, что ей был причинен прямой убыток в виде необходимости уплаты налога на прибыль. Полагает, что нарушены ее права как потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Полагала, что ответчиком были нарушены нормы законодательства «О защите прав потребителей», ответчик был обязан своевременно предоставить ей необходимую и достоверную информацию по купле-продаже жилого помещения с учетом налогообложения, однако, со стороны ответчика не была предоставлена надлежащая информация по налогообложению. Ответчик оказал ей услуги, не соответствующие требованиям к качеству, предусмотренным законом и договором, поэтому, как считает истец, работы выполнены с существенными недостатками.

Представитель истца ФИО6, третье лицо ФИО3 в судебном заседании позицию истца поддержали.

Представитель ответчика ООО «Перспектива 24-Верхняя Пышма» - ФИО7 в судебном заседании против иска возражала, что оказание консультаций по налогам не предусмотрено договором между истцом и ответчиком. В соответствии с договором, все услуги, которые оказывает агентство, относятся исключительно к предмету договора, услуги, не относящиеся к поиску покупателя и организации сделки, агентством не оказываются. В частности, в документе содержатся разъяснения о том, что споры, связанные с налогообложением отчуждаемого объекта (сроки владения, возникновение налогов с продажи, суммы налогов, подача деклараций с продажи, налоговые вычеты и т.п.) выходят за рамки настоящего договора и решаются принципалом самостоятельно в налоговом органе по месту регистрации. Необходимость уплаты продавцом квартиры налога не может являться существенным недостатком договора оказания услуг. Обязанность уплаты налогов не ставится в зависимость от каких-либо договоров, обязанность подачи налоговой декларации гражданином в случае получения дохода предусмотрена действующим законодательством. Эта информация является общеизвестной, отслеживать необходимость уплаты гражданином налога на доходы и своевременность подачи налоговой декларации агентство недвижимости не обязано ни по закону, ни по условиям договора. Кроме того, указала, что истребуемая истцом сумма не может считаться убытками.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ФИО2 (принципал) и ООО «Перспектива 24-Верхняя Пышма» (агент) был заключен агентский договор от 06 апреля 2023 года, в соответствии с п.1.1 которого агент обязуется за вознаграждение осуществить поиск покупателя (правоприобретателя) на объект недвижимого имущества (<адрес>), а также осуществить от имени принципала необходимые действия направленные на подготовку и проведение сделки с найденным покупателем.

Согласно п.2.1.11 договора все споры, связанные с налогообложением отчуждаемого объекта (сроки владения, возникновение налогов с продажи, суммы налогов, подача деклараций с продажи, налоговые вычеты и т.п.) выходят за рамки настоящего договора и решаются принципалом самостоятельно в налоговом органе по месту регистрации. Консультации о применении налогового законодательства в отношении отчуждаемого объекта недвижимости являются предметом отдельного соглашения. С указанным пунктом ФИО2 была ознакомлена, о последствиях предупреждена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.7, 8).

Согласно заключенному сторонами соглашению об агентском вознаграждении, его стоимость составила 150000 руб. (л.д.9).

Как следует из материалов дела, ООО «Перспектива 24-Верхняя Пышма» был найден покупатель на квартиру истца, подготовлена, организована и проведена сделка по купле-продаже указанной квартиры, 01 июня 2023 года между ФИО3, ФИО1 и ФИО4, ФИО5 был подписан договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств по цене 3141949 руб. 91 коп. (л.д.13, 19-32).

ФИО3 был выплачен налог в размере 13% от суммы 1046363 руб. Сумма налога с продажи составила 136027 руб. (л.д.12).

30 мая 2024 года в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить убытки, причиненные некачественным оказанием услуг (л.д.10, 11).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.2 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п.1 ст.782 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что договор, заключенный между сторонами, содержит всю необходимую информацию об исполнителе и оказываемых им услугах, предусмотренных договором. В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт оказания ответчиком предусмотренных договором услуг надлежащего качества.

Доводы истца о том, что ответчиком ей, вопреки условиям договора была предоставлена ненадлежащая и не в полном объеме информация о порядке налогообложения полученного ею дохода от продажи квартиры своего подтверждения не нашли.

Суд учитывает, что ответчиком услуги в виде консультаций по вопросам налогообложения в рамках его деятельности не оказывались, как следует из договора между сторонами (п.2.1.11 договора), оказание консультаций по налогообложению договором не предусмотрено, о чем ознакомлена и предупреждена истец при заключении договора. Соглашение о применении налогового законодательства в отношении отчуждаемого объекта недвижимости сторонами не заключалось, что не оспаривалось истцом.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что истца консультировали по налогообложению, во внимание судом принято быть не может, поскольку данные консультации не были предметом заключенного сторонами договора, оказание данной консультации имело место по самостоятельному волеизъявлению работников ответчика.

Условия и порядок налогообложения дохода, полученного от продажи недвижимости, установлены Налоговым кодексом РФ, и истец, как участник гражданского оборота, имела возможность ознакомиться с указанными условиями самостоятельно, в том числе до совершения сделки.

Фактов нарушения прав истца ответчиком, в том числе непредставления какой-либо информации, связанной с заключением и исполнением договора, оказания ответчиком предусмотренных договором услуг ненадлежащего качества, судом не установлено.

Исполнение третьим лицом ФИО3 предусмотренной законом обязанности по уплате налогов не свидетельствует о причинении истцу убытков, обусловленных какими-либо противоправными действиями ответчика.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также оставляются судом без удовлетворения.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность платить налоги, закрепленная в ст.57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года №381-О-П).

Обязанность по уплате налога определена ст.23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст.44 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Несение стороной истца расходов по уплате налога не может быть признано судом убытками в гражданско-правовом смысле ст.15 ГК РФ, поскольку обусловлено фактом нахождения имущества в собственности налогоплательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива 24-Верхняя Пышма» (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 136027 руб., компенсации морального вреда – 15000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.