Решение № 2-162/2020 2-162/2020~М-108/2020 М-108/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-162/2020

Дело № 2-162/2020

27RS0010-01-2020-000176-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.05.2020 п. Солнечный

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО10 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, находящийся в собственности ответчика, основываясь на том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил заемщику 605445,42 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов, размер которых был согласован 21,9 %, и других платежей в соответствии с условиями договора. В связи с несвоевременным внесением платежей, у заемщика перед банком образовалась просрочка в погашении основного долга по кредиту. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 586201,82 руб., из них просроченная ссуда 509630,63 руб., просроченные проценты 39822,97 рублей, проценты по просроченной ссуде 2522,45 руб., неустойка по ссудному договору 31949,09 руб., неустойка на просроченную ссуду 2277,68 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности в размере 575201,82 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15062,02 руб., обратить взыскание, на предмет залога автомобиль, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 794072,21 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в деле имеется телефонограмма.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренный договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику Банком был предоставлен кредит в размере 605445,42 рубля сроком на 36 месяца под 21,9 % годовых.

Судом также установлено, что при заключении кредитного договора заемщик ФИО2 был ознакомлен с условиями кредитного договора, с условиями кредитования банка, ставками банка, порядком погашения кредита, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на получение кредита.

Согласно пункту 4.1 Условий кредитования банка, далее (Условия), заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 5.2 Условий, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней, а так же в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, а Залогодержатель его не восстановил или с согласия Залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 Условий, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении условий оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по Договору, Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, ответчик ФИО2 обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

ФИО2 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 193014,47 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: расчетом задолженности по кредитному договору, расчетом начальной продажной стоимости предмета залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением о предоставлении потребительского кредита, общими условиями потребительского кредита под залог транспортного средства, уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленного отчета по счету ФИО2 несвоевременно и не в полном объеме вносил денежные средства для погашения задолженности по кредиту.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик суду не представил.

На 20.02.2020 общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила 586201,82 рубля, из них:

- просроченная ссуда 509630,63 рублей;

- просроченный проценты 39822,97 рублей;

- проценты по просроченной ссуде 2522,45 рублей;

- неустойка по ссудному договору 31948,09 рублей;

- штраф за просроченный платеж 0 рублей;

- комиссия за смс-информирование 0 рублей.

С учетом внесенных денежных средств ответчиком в размере 11000,00 рублей, по состоянию на 26.05.2020 сумма задолженности составила 575201,82 рубля.

Суд, проверив представленный Банком расчет задолженности по основному долгу, процентам приходит к выводу, что он произведен в соответствии с Тарифами Банка, Условиями комплексного банковского обслуживания, действующего законодательства, с учетом количества фактически просроченных ответчиком дней по платежам, расчет не имеет арифметических ошибок.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства по делу. Кроме того, указанный расчет подтверждает обоснованность размера заявленных истцом требований в части взыскания основного долга по кредиту и процентам и соответствует последствиям неисполнения договорных обязательств.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: №, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля №, идентификационный номер (VIN) № является ФИО2 Данное транспортное средство приобретено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Системное толкование данных норм позволяет сделать вывод о том, что определение начальной продажной стоимости предмета залога находится в компетенции суда, выносящего решение об обращении взыскания на заложенное имущество, который руководствуется при этом договором залога, соглашением сторон либо иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исследованными материалами дела судом установлено, что ответчик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд нарушали сроки внесения платежей в счет погашения займа и процентов по нему. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, поскольку заемщик фактически отказался от исполнения обязательств и не осуществляет гашение задолженности по договору займа.

Просрочка по внесению платежей в счет погашения кредита у ответчиков началась в мае 2019 года, затем было произведено несколько платежей, с октября 2019 года до февраля 2020 платежи не производились.

Из расчета задолженности усматривается, что за весь период действия договора займа ответчик неоднократно допускал нарушение сроков платежей.

Согласно п. 9.14.1 обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или) во внесудебном порядке. Согласно п. 9.14.2 залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога, даже если просрочка платежа по Договору потребительского кредита является незначительной. Согласно п. 9.14.6 если к моменту реализации предмета залога, Залогодатель и Залогодержатель не придут к соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на семь процентов, за второй месяц на пять процентов, за каждый последующий месяц на два процента. Истец ПАО «Совкомбанк», в соответствии с указанными положениями Договора, просит применить к начальной продажной цене предмета залога дисконт в размере 27,81 процентов и определить там образом стоимость предмета залога при его реализации 794072,21 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства является значительным, следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законны и обоснованы.

Как следует из представленных истцом материалов, ПАО «Совкомбанк» направлял ответчику требования о досрочном возврате кредита. Однако ответчик не представил ответ на требование, задолженность по кредитному договору не погасил.

Учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенные имущество обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов) обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На момент обращения истца в суд, за просрочку уплаты кредита Банк начислил задолженность в сумме 586201,82 рублей.

Из них за просрочку уплаты процентов Банк начислил неустойку в размере 39822,97 рублей.

Пунктом ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом периода за который образовалась задолженность, размера задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки не является явно несоразмерным с учетом суммы задолженности и периода просрочки, в связи с чем, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения от 02.03.2020 № 5 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 15 062,02 рубля. Размер государственной пошлины соответствует ее размеру установленному ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15062,02 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 201, 82 рубля, судебные расходы в сумме 15 062,02 рубля. Итого взыскать: 590 263, 84 рубля (пятьсот девяносто тысяч двести шестьдесят три рубля восемьдесят четыре копейки).

Обратить взыскание на транспортное средство №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежавшее на праве собственности ФИО1 ФИО9, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость 794072 рублей (семьсот девяносто четыре тысячи семьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья П.А. Нестеров