Апелляционное постановление № 22-4005/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 22-4005/2017

В суде первой инстанции дело слушал судья Ханбиков Р.М.

Дело №22-4005/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 18.12.2017г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 18 декабря 2017 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Батрак А.Н., на постановление Верхнебуреинского городского суда Хабаровского края от 09.10.2017г., которым

уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору Верхнебуреинского района Хабаровского края для устранения недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления государственного обвинителя - заместителя прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Батрак А.Н., а также выслушав в судебном заседании мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда отменить по его доводам, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, а также в незаконном приобретении, хранении частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Верхнебуреинского городского суда Хабаровского края от 09.10.2017г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору Верхнебуреинского района Хабаровского края для устранения недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Батрак А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части обвинения, равно как и обвинительного заключения описываются обстоятельства приобретения и хранения ФИО1 наркотикосодержащего растения, а также хранения наркотического средства. При этом в постановочной части указано, что ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, а также незаконное приобретение, хранение частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере. Таким образом, считает, что в обвинительном заключении усматривается техническая ошибка относительно приобретения ФИО1 наркотического средства. Считает, что указание на приобретение наркотических средств может быть расценено как излишнее вменение, которое может быть исключено из объема обвинения при рассмотрении уголовного дела по существу. Обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела усматривается, что каннабис (марихуана) образовалась путем высыхания частей наркотикосодержащих растений, обстоятельства приобретения которых ясно описаны в обвинительном заключении. Ссылается на то, что ч.2 ст.228 УК РФ предусмотрена ответственность за ряд альтернативных действий, среди которых хранение, приобретение и изготовление как наркотических средств, так и наркотикосодержащих растений, которые независимо друг от друга являются уголовно наказуемыми, при этом исключение одного из них может повлечь лишь улучшение положения обвиняемого. В связи с изложенным, считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу Батрак А.Н., а также заслушав в судебном заседании мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если: - обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору имеет место, если существенные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Данные положения также нашли свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. №18-П, из которого следует, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал принятое им решение с приведением в его обоснование соответствующих доводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о нарушении органом предварительного следствия требований закона, в том числе ст.171, 220 УПК РФ, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на стадии судебного следствия. Приведенные судом в постановлении нарушения, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, очевидны и не требуют проведения судебного разбирательства по существу.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.В соответствии со ст.171 УПК РФ, п.п. 1-4 ст.73 УПК РФ, помимо иных обстоятельств, предъявленное обвинение должно содержать: описание преступления с указанием относящихся к его событию - времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. Согласно п.п.п.п. 3-5 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше требования закона органом предварительного следствия не соблюдены, и это исключает постановление судом законного и справедливого судебного решения на основе такого обвинительного заключения.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные обстоятельства допущенных органом предварительного следствия нарушений, препятствующих суду без нарушения права на защиту и положений ст.252 УПК РФ принять решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Так, из обвинительного заключения следует, что органом предварительного следствия ФИО1 обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ – в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, а также в незаконном приобретении, хранении частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Таким образом, указав в обвинительном заключении обстоятельства незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, а также незаконного приобретении и хранении частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, орган предварительного следствия в предъявленном ФИО1 обвинении и в обвинительном заключении не указал на обстоятельства подлежащие в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ доказыванию, а именно: - время, место, способ и в целом обстоятельства незаконного приобретения и появления в его жилище наркотического средства - каннабис (марихуаны) в крупном размере.

Такое обвинение не соответствует требованиям ст.ст.171, 220, 73 УПК РФ и препятствует обвиняемому ФИО1 в полной мере осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд лишен возможности устранить указанные нарушения, поскольку формулирование обвинения, как правильно указано в обжалуемом постановлении, является исключительной прерогативой органов предварительного следствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с существенным нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционного представления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 9 октября 2017 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору Верхнебуреинского района Хабаровского края для устранения недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Батрак А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов.