Решение № 2-920/2018 2-920/2018~М-889/2018 М-889/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-920/2018

Дело №2-920/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

при секретаре Никитченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области вынесено определение об отмене судебного приказа № от 22 сентября 2017 года о солидарном взыскании с должников ФИО1 и ФИО2 в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») задолженности по кредитному договору № и договору поручительства № от 28 января 2014 года за период с 30 января 2017 года по 10 сентября 2017 года в размере 416 305,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 681,53 руб.

15 июня 2018 года ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее – Кредитор, Банк, Истец) обратилось в Корсаковский городской суд с иском к ФИО1 (далее – Заемщик, Ответчик) и ФИО2 (далее – Поручитель, Ответчик) о расторжении кредитного договора № от 28 января 2014 года, досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору в размере 466 267,74 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 862,68 руб.

В обоснование иска указано, что 28 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей сроком до 28 января 2020 года под процентную ставку 22,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства №. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства в размере 400 000 рублей Заемщиком получены, что подтверждается копией лицевого счета. Однако, Заемщик в свою очередь систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов Заемщиком не исполняются, Банк направил Заемщику требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор, которое в установленный срок не исполнено. По состоянию на 28 мая 2018 года задолженность по кредиту составляет 466 267,74 руб., в том числе: просроченный основной долг – 301 300,87 руб., просроченные проценты – 112 442,94 руб., неустойка за просроченный основной долг – 17 260, 12 руб., неустойка за просроченные проценты – 35 263,81 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.2).

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, до начала судебного заседания представили отзыв на исковое заявление в котором указали, что с требованием о расторжении кредитного договора согласны, а с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту не согласны, так как им была навязана услуга страхования, которая была включена в стоимость кредита. Кроме того они не согласны с начисленной неустойкой, так как она должна быть рассчитана по ставке рефинансирования Банка России, в связи с чем просят снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Давая оценку требованиям Банка, суд исходит из положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в силу которых, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ гласит, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно уставу ПАО «Сбербанк России» в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28) наименование Банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику «Потребительский кредит» в размере 400 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых (л.д.13-14).

Согласно пункту 1.1 указанного Договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в валюте кредита у Кредитора

Ответчик ФИО1 взял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит, погашая его ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором № от 28 января 2014 года.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 400 000 рублей были зачислены на счет Ответчика ФИО1 №, что подтверждается пунктами 1.1, 2.1 кредитного договора и копией лицевого счета (л.д.21).

Согласно графику платежей, Заемщик был обязан вносить ежемесячно, начиная с первой даты погашения кредита 28 февраля 2014 года, платеж в размере 11 161,58 руб., а последний платеж 28 января 2019 года - в размере 10 605,24 руб. (л.д.14-15).

В силу пунктов 3.2 и 3.2.1 кредитного договора № от 28 января 2014 года, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 3.4 договора определено, что при исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

19 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства № (л.д.33).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Пунктом 1.1 договора поручительства № от 19 апреля 2016 года предусмотрено, что Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение гражданином ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от 28 января 2014 года, заключенному между Заемщиком и Кредитором.

Поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, о чем свидетельствует подпись Поручителя в договоре поручительства (л.д.33).

Согласно пункта 2.1 договора, Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств по кредитному договору Заемщиком.

В силу условий кредитного договора срок исполнения заемщиком обязательств по нему установлен ежемесячными платежами.

Данный договор поручительства соответствует требованиям, предъявляемым статьями 361 и 362 Гражданского кодекса РФ.

19 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице заместителя начальника отдела по работе с проблемной задолженностью Южно-Сахалинского отделения №8567 ПАО Сбербанк Г. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от 28 января 2014 года, по которому Кредитор с даты подписания настоящего соглашения предоставляет отсрочку в погашении основного долга сроком на 12 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме начисленных процентов на дату платежа. Также Кредитор увеличивает срок кредитования на 12 месяцев, изменив срок возврата кредита - до 72 месяцев (л.д.17).

После заключения указанного дополнительного соглашения, ответчик был обязан внести 28 апреля 2016 года платеж в размере 2 394,13 руб., 28 мая 2016 года – 6 283,88 руб., 28 июня 2016 года – 6 469,10 руб., 28 июля 2016 года – 6 283,88 руб., 28 августа 2016 года и 28 сентября 2016 года – 6 469,10 руб., 28 октября 2016 года – 6 283,88 руб., 28 ноября 2016 года – 6 469,10 руб., 28 декабря 2016 года – 6 283,88 руб., 28 января 2017 года – 6 483,32 руб., 28 февраля 2017 года -6 484,84 руб., 28 марта 2017 года – 5 927,64 руб., а далее вносить ежемесячно с 28 апреля 2017 года по 28 декабря 2019 года по 12 791,79 руб., а последний платеж 28 января 2020 года в размере 13 137,83 руб. (л.д.18).

Таким образом, условия возврата кредита были изменены сторонами.

Также, 19 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице заместителя начальника отдела по работе с проблемной задолженностью Южно-Сахалинского отделения №8567 ПАО Сбербанк Г. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору №167359 от 28 января 2014 года, согласно которого в случае изменения перечня счетов/недостатка средств для проведения очередного платежа на счете(ах / ином(ых) счете(ах) погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по договору производится путем списания без дополнительного распоряжения денежных средств со счета(ов) / иного(ых) счета(ов) банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты/текущего счета, открытого(ых) у Кредитора. При этом общий объем погашения (с учетом средств, перечисленных со счета(ов) / иного(ых) счета(ов)) не должен превышать необходимый размер платежа (л.д.18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 3.3 кредитного договора №167359 от 28 января 2014 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 не исполнил своих обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 28 мая 2018 года образовалась задолженность по кредиту в размере 466 267,74 руб., в том числе: просроченный основной долг – 301 300,87 руб., просроченные проценты – 112 442,94 руб., неустойка за просроченный основной долг – 17 260, 12 руб., неустойка за просроченные проценты – 35 263,81 руб.

Доказательств выплаты указанной суммы задолженности Банку ни Заемщиком, ни Поручителем суду не представлено.

Факт не оплаты задолженности по кредиту подтверждается расчетом задолженности, согласно которого дата последнего гашения задолженности- 15 февраля 2017 года (л.д. 9-11).

Суд принимает расчет задолженности, составленный истцом, так как он проверен и принят за основу, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиками не оспорен.

В соответствии с пунктом 4.3.4 кредитного договора №167359 от 28 января 2014 года, Заемщик по требованию Кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении Кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в пункте 4.2.3 договора.

Доказательств того, что кредитный договор прекратил свое действие по иным основаниям, кроме погашения суммы долга Заемщиком или Поручителем, материалы дела не содержат. Равным образом отсутствуют доказательства уважительности причин невыплаты ими денежных средств по договору, заключенному сторонами.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, Заемщиком договорные обязательства не выполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту с периодом просрочки более трех месяцев.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

18 июля 2017 года ФИО1 направлялось требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором (л.д.35).

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № от 28 января 2014 года, и взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по указанному договору и процентов по нему в размере 466 267,74 руб.

Доводы ответчиков, что взыскание задолженности по кредиту не может быть произведена, в связи с тем, что банк навязал заемщику услугу по страхованию, которая была включена в стоимость кредита, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из приведенных норм следует, что включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителей в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования.

Согласно заявлению на страхование в Южно-Сахалинское отделение № ОАО «Сбербанк России» ФИО1 согласен на заключение договора страхования, он ознакомлен с Тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 36 000 рублей, за весь срок кредитования.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 был предварительно информирован о действующих условиях кредитования, тарифных планах (в том числе не предусматривающих обязательность страхования жизни и здоровья заемщика), суд приходит к вывод о том, что оснований считать, что со стороны ОАО "Сбербанк России»" имелось понуждение истца к совершению кредитной сделки на условиях тарифного плана, предусматривающего в качестве обязательного условия предоставления кредита страхование жизни и здоровья заемщика, не имеется.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью нарушенного права.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за просроченный основной долг составляет 17 260 рублей 12 копеек, неустойка за просроченные проценты составляет 35 263 рубля 81 копейка, всего 52 523 рубля 93 копейки. Основной долг по кредиту составляет 301 300 рублей 87 копеек, просроченные проценты составляют 112 442 рубля 94 копейки.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное правило уменьшения размера судом размера неустойки не умаляет право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ (п. 3 ст. 333 ГК РФ), а также наоборот, то есть после уменьшения судом размера ответственности должника по правилам ст. 404 ГК РФ, на что обращено внимание судов в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 72 указанного Пленума ВС РФ уменьшение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не должно быть менее ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (пункты 1, 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер неустойки составляет 52 523 рубля 93 копейки, а сумма основного долга и просроченных процентов составляет 413 743 рубля 81 копейка, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 862,68 руб. и требование о зачете государственной пошлины в размере 3 681,53 руб., ранее оплаченной Банком за обращение в судебный участок № с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № (л.д.7).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом особенностей: - при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К исковому заявлению приложено определение мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области от 19 января 2018 года об отмене судебного приказа № от 22 сентября 2017 года о солидарном взыскании с должников ФИО1 и ФИО2 в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») задолженности по кредитному договору № и договору поручительства № от 28 января 2014 года за период с 30 января 2017 года по 10 сентября 2017 года в размере 416 305,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 681,53 руб., в связи с поступлением заявления об отмене судебного приказа (л.д.39).

Также Банком приложено платежное поручение № от 11 сентября 2017 года об уплате государственной пошлины в размере 3 681,53 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 и ФИО2 (л.д.4).

Согласно платежному поручению № от 14 июня 2018 года, Банком при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 181,15 руб. (л.д.5).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, суд удовлетворяет требования Банка и взыскивает с Ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины по 6 931,34 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН/КПП <***>/775001001, государственная регистрация от 20 июня 1991 года, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 28 января 2014 года в размере 466 267 (четыреста шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 301 300,87 руб., просроченные проценты – 112 442,94 руб., неустойка за просроченный основной долг – 17 260, 12 руб., неустойка за просроченные проценты – 35 263,81 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 6 931 (шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 34 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко