Приговор № 1-1/2020 1-100/2019 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-1/2020

Дело № 1-1/2020

(№11801320017450118)

УИД № 42RS0023-01-2019-000571-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 ноября 2020 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шарониной А.А.,

при секретаре Байковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Новокузнецкого района Лепиховой К.А.

защитника Кызынгашева С.Е.,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО31 адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 10 минут 16 января 2018 года, имея водительское удостоверение с разрешенной категорией «В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М», управлял, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 97 км/ч превышающей установленное ограничение по автодороге «Запсиб - Кузнецк», проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области, в направлении Заводского района <адрес> Кемеровской области, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (участок дороги с интенсивным транспортным движением, зимний период времени, снегопад, метель), в частности видимости в направлении движения (условия недостаточной видимости) для выполнения требований Правил дорожного движения, проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при внезапно возникшем облаке снежного перемета, не учел габаритных размеров транспортных средств, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил выезд своего транспортного средства на встречную полосу движения, где на участке 4 км. автодороги «Запсиб - Кузнецк», проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14, в сторону Кузнецкого района <адрес> Кемеровской области.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «TOYOTA HARRIER», по неосторожности причинил смерть водителю автомобиля «ВАЗ 21140», ФИО14 Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ незадолго до смерти ФИО14 была причинена травма <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая характер и расположение повреждений, а также наличие признаков общего сотрясения тела (кровоизлияния в прикорневые отделы легких), следует считать, что обнаруженная травма причинена в условиях дорожно-транспортного происшествия, внутри салона автомобиля, от ударно-компрессионных воздействий выступающих частей его салона, при столкновении транспортного средства с преградой.

Смерть гр. ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ наступила от тяжелой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, нижних и верхних конечностей, осложнившейся декомпенсированным травматическим шоком с геморрагическим компонентом, что подтверждается характерными морфологическими признаками.

Вред здоровью, причиненный данной травмой квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни, между её причинением и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО2 своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.4. - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.»;

п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1. - «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»;

п. 9.1. - «Количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 1.15.1., 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части.. .»

п. 9.10. - «Водитель должен соблюдать.. . необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.3. - «Вне населенных пунктов разрешается движение:

- легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной массой не более 3.5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;...»

Между нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, признал полностью, суду показал, что была метель, плохие погодные условия, и он действительно допустил выезд на встречную полосу, где и произошло столкновение. Ранее не признавал вину, поскольку был введен в заблуждение заключением специалиста, был уверен, что двигался по своей полосе. В настоящее время готов возместить ущерб в сумме 500 000 рублей. Сумма компенсации в размере 1 000 000 рублей является для него значительной, поскольку у него есть семья, сын, который обучается и не имеет своего дохода, кредитные обязательства.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с погибшим ФИО29 Она состояла в браке 4 года, знакомы более 5 лет. Узнала о ДТП 16.01.2018 г. около 20 часов 30 минут. На следующий день узнала, что в машине был его друг ФИО30 Насколько помнит, ДТП произошло на дороге из Кузнецкого района в Заводской район <адрес>. ФИО3 супруга – ФАЗ 2114 была в исправном состоянии. Брак у них был счастливым, потерю любимого человека переживает остро, пришлось сменить город. Ранее супруг в ДТП не участвовал, всегда соблюдал ПДД.

Свидетель ФИО8 суду показал, что 16.01.2018 г. он управлял своим автомобилем – «Лада Xray», двигался по автодороге «Запсиб-Кузнецк». Видимость была ограничена, была метель, дорога частично переметена. На расстоянии около 5 метров перед своим автомобилем он увидел автомобиль «Toyota Harrier», который располагался частично на его полосе движения, предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Произошел наезд его автомобиля на автомобиль «Toyota Harrier», контакт между автомобилями произошел левой частью его автомобиля с задним правым углом автомобиля «Toyota Harrier». Далее, на расстоянии около 3 – 4 м. от автомобиля «Toyota Harrier» располагался автомобиль «ВАЗ 21140» на полосе движения в направлении Кузнецкого район <адрес>, передней частью он был направлен в сторону Заводского района <адрес>, немного под углом, при этом он находился в зоне полосы движения в направлении Кузнецкого района <адрес>. После чего, произошел наезд его автомобиля на автомобиль «ВАЗ 21140». После остановки его автомобиля он подошел к автомобилю «ВАЗ 21140», увидел спереди двоих людей, водитель не подавал признаков жизни, пассажир был в крови. Он вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС, которые по приезду составили протокол осмотра места происшествия, схему места ДТП.

Свидетель ФИО9 суду показала, что 16.01.2018 г. двигалась на служебном автомобиле в качестве пассажира в автомобиле «Toyota Сamry», когда впереди увидел ДТП. Из машины она не выходила, видела впереди посередине дороги черный автомобиль. Ее водитель ходил к месту ДТП, она позвонила в ГАИ. Также на месте ДТП был сильно помятый автомобиль ВАЗ, на встречной полосе находился еще один автомобиль, какой точно не помнит. Водитель, вернувшись, сказал, что помощь не нужна, после чего они развернулись и уехали в обратном направлении.

Свидетель ФИО10 суду показал, что 16.01.2018 г. он двигался в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 2114 под управлением ФИО11 тот день видимость была плохая, мела метель, скорость автомобиля составляла около 60 км/ч. Двигались они по своей полосе движения, он смотрел в сторону обочины, когда почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля. Когда пришел в себя водитель был без признаков жизни, после в автомобиль в заднюю часть пришелся еще один удар, из-за чего их автомобиль развернуло. Второй удар был не сильным, повреждения он получил от первого удара. Впоследствии потерял сознание, очнулся в реанимации.

Свидетель ФИО12 суду показал, что 16.01.2018 года он в дневное время передвигался на автомобиле Ниссан, ехал с Кузнецкого района <адрес> в сторону Заводского района, его по дороге обогнал черный джип, вскоре он увидел столкновение данного автомобиля с автомобилем ВАЗ. После ДТП джип был посередине дороги, автомобиль ВАЗ чуть по диагонали, передняя часть у него была сильно разбита. Он остановился примерно за 700 метров от места ДТП, видел как ему на встречу проехал еще один белый автомобиль, который впоследствии столкнулся с двумя предыдущими автомобилями. Подробности ДТП он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО13 суду показал, что 16.01.2018 г. в дневное время управлял автомобилем «Камаз 54115», двигался по автодороге «Запсиб-Кузнецк», в направлении Кузнецкого района <адрес>. На проезжей части он увидел множество стоявших автомобилей, в том числе автомобили сотрудников ГИБДД. Он остановился, сотрудники ГИБДД предложили ему поучаствовать в качестве понятого в ходе составления осмотра места происшествия и составления схемы ДТП, он согласился. На месте ДТП посередине дороги стоял автомобиль «Toyota Harrier» с повреждениями передней левой части, на расстоянии около 3-4 метров от него располагался автомобиль «ВАЗ 2114» с сильными повреждениями передней части кузова. Автомобиль «Ваз 2114» располагался на полосе движения в направлении Кузнецкого района <адрес>. Кроме того на месте ДТП был автомобиль «Лада Xray», который располагался на полосе движения в направлении Заводского района <адрес>. На месте ДТП он видел россыпь мелких осколков, которые располагались от середины проезжей части и по полосе движения в направлении Кузнецкого района <адрес>. Водитель ВАЗ 2114 был мертв, протокол осмотра места ДТП и схема места ДТП были им подписаны, замечаний не было.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает в следственном отделе отдела МВД России по Новокузнецкому району, 16.01.2018 года находился на суточном дежурстве, когда в дневное время поступило сообщение о произошедшем ДТП на автодороге «Запсиб-Кузнецк». На месте ДТП было установлено, что произошло столкновение автомобиля «Toyota Harrier» под управлением ФИО1 и автомобиля «Ваз 2114» под управлением ФИО14 на вышеуказанные автомобили после их столкновения был совершен наезд автомобилем «Лада Xray» под управлением ФИО8 На месте ДТП был тяжело травмирован ФИО10, и смертельно травмирован ФИО14 Посередине дороги стоял автомобиль «Toyota Harrier» с повреждениями передней левой части, на расстоянии около 3-4 метров от него располагался автомобиль «ВАЗ 2114» с сильными повреждениями передней части кузова, было видно, что первоначальные повреждения у автомобилей образовались в результате столкновения передними левыми углами. Автомобиль «Ваз 2114» располагался на полосе движения в направлении Кузнецкого района <адрес>. Кроме того на месте ДТП был автомобиль «Лада Xray», который располагался на полосе движения в направлении Заводского района <адрес>. На месте ДТП были обнаружены и зафиксированы россыпь мелких осколков стекла и мелких частей автомобиля, по которым было определено место столкновения автомобилей. Место столкновения автомобилей было определено на полосе движения в направлении Кузнецкого района <адрес> на расстоянии 4,1 метра от правого края проезжей части. Были изъяты видеорегистраторы из салонов автомобиля «ВАЗ 2114» и автомобиля «Toyota Harrier»

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что произошло столкновение двух автомобилей «Toyota Harrier» и «Ваз 2114», потом с ними столкнулся еще один автомобиль – «Лада Xray». В автомобиле Ваз водитель погиб. На место ДТП выезжал он, совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3. Погодные условия в тот день были плохие, видимость порой была нулевой. Автомобиль «Ваз 2114» стоял задом у ограждения, был перпендикулярно ограждению, «Toyota Harrier» стоял посередине дорожного полотна, передняя часть направлена в сторону Кузнецкого района <адрес>. На месте столкновения было много крупных и мелких осколков, осмотр места ДТП производил эксперт, он помогал замерять расстояние. На «Toyota Harrier» были повреждения спереди слева, на «Ладе Xray» были незначительные повреждения кузова, на «Ваз 2114» разбита передняя часть со стороны водителя.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 16.01.2018 г. находился на смене, поступил сигнал о ДТП. Выехал на место с Свидетель №1 и Свидетель №3. На месте было установлено, что столкнулись три автомобиля: «Toyota Harrier», «Ваз 2114», «Лада Xray». «Toyota Harrier» ехала с Запсиба в Кузнецк, «Ваз 2114» с Кузнецка в Заводской район, «Лада Xray» с Заводского в Кузнецк. Было понятно, что «Toyota Harrier» и «Ваз 2114» столкнулись в лобовую. «Toyota Harrier» располагалась ближе к левой полосе, посередине дороги, «Ваз 2114» находился у обочины в правом отбойнике, «Лада Xray» находился дальше по дороге. Осколки на дороге были преимущественно черные и серебристые, расположены на левой полосе по направлению с Заводского района в Кузнецкий. Обочины были заметены снегом, с автомобилей были изъяты видеорегистраторы.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в 2018 году работал инспектором ДПС в ОГИБДД по Новокузнецкому району. Зимой 2018 г. произошло ДТП на автодороге Запсиб-Кузнецк, столкнулись автомобили «Ваз 2114», «Toyota Harrier», в «Ваз 2114» водитель погиб. По приезду на место происшествия он отразил дорожные условия в акте: ширину проезжей части, снегопад, на чьем балансе дорога и кто ее обслуживает. На чьей полосе движения произошло столкновение он не помнит, в столкновении участвовал также третий автомобиль.

Эксперт ФИО15 суду показал, что проводилась комплексная экспертиза, он проводил непосредственно видеотехническую экспертизу. По видеозаписи была определена средняя скорость движения – 90 км/ч, скорость движения рассматривалась с момента возникновения опасности, а не с момента непосредственного столкновения. Место столкновения было определено на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом того факта, что после столкновения автомобилей «Toyota Harrier» и «Ваз 2114» на них был совершен наезд автомобилем «Лада Xray». Вопрос о возможности нахождения места столкновения ближе к середине проезжей части не исследовался.

Эксперт ФИО16 (ФИО17) суду показала, что телесные повреждения, полученные ФИО31 характерны для ДТП, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и наступившей смертью ФИО31 прямая, давность наступления смерти отражена в постановлении.

Свидетель ФИО18 суду показал, что 16.01.2018 г. он управлял автомобилем «МАЗ», двигался по автодороге «Запсиб-Кузнецк» в направлении Кузнецкого района <адрес>. Видимость была ограничена, на проезжей части имелось множество автомобилей, в связи с чем ему пришлось остановиться. Его попросили поучаствовать в качестве понятого в ходе составления осмотра мета ДТП и составления схемы места ДТП, на что он согласился. На месте происшествия он видел, что автомобиль «Toyota Harrier» стоял посередине проезжей части, на расстоянии около 3-4 метров от данного автомобиля располагался автомобиль «Ваз 2114» на полосе движения в направлении Кузнецкого района <адрес>. У данного автомобиля были сильные повреждения передней части кузова. Также на месте ДТП находился автомобиль «Лада Xray», который располагался на полосе движения в направлении Заводского района, у которого были небольшие повреждения переднего правого угла. На месте ДТП виделась осыпь осколков стекла и других мелких утерянных частей от автомобилей, которые располагались от середины проезжей части и по всей полосе движения в направлении Кузнецкого района, где располагался автомобиль «ВАЗ 2114», водитель которого был мертв. После составления протокола осмотра места ДТП и схемы ДТП он и второй понятой их подписали, были с ними согласны.

Специалист ФИО19 суду показал, что установил, что столкновение транспортных средств произошло в границах полосы движения «Toyota Harrier» на основании математического расчета и просмотра видеозаписи. Исследовав имеющиеся видеозаписи им было установлено относительное месторасположение транспортных средств и неподвижных частей дороги. Запись с видеоргеистратора в автомобиле «Лада Xray» позволяет определить картину расположения транспортных средств после первого столкновения. Место столкновения в схеме ДТП он подвергает сомнению, ввиду того, что оно не соответствует действительности. При исследовании им были использованы копии предоставленных материалов дела, что нашло отражение в его заключении. Водитель автомобиля «Ваз 2114» сместился на полосу движения «Toyota Harrier», где и произошло столкновение. На видеозаписи видно предмет, закрывавший большую часть проезжей части автомобиля «Ваз 2114». Самого смещения он не видел, видел расположение автомобиля Ваз на проезжей части, который был частично в пределах правой и частично в пределах левой полосы.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места ДТП от 16.01.2018 г., схемой места ДТП, согласно которого осмотрено место ДТП, которое располагается на участке 4 км. автодороги «Запсиб – Кузнецк», проходящей по территории Новокузнецкого района, столкновение автомобиля «TOYOTA HARRIER» и автомобиля «ВАЗ 21140» согласно схеме места ДТП, расположено на расстоянии 4.1 м. от правого края проезжей части по ходу движения в направлении Кузнецкого района. Далее, водитель автомобиля «LADА Хrау» совершил наезд на автомобиль «TOYOTA HARRIER» находившийся в статичном состоянии, затем совершил наезд на автомобиль «ВАЗ 21140» находившийся в статичном состоянии, от чего а/м «TOYOTA HARRIER» и а/м «ВАЗ 21140» сместились. (т.1 л.д. 8-16, 17, 18-62)

Протоколом осмотра предметов от 16.02.2018 г., согласно которого осмотрен автомобиль «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак №, изъятый в холе осмотра места ДТП. Постановлением от 16.02.2018 г. данный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 102-103, 104-109, 110)

Протоколом осмотра предметов от 16.02.2018 г., согласно которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, изъятый в холе осмотра места ДТП. Постановлением от 16.02.2018 г. данный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 111-112, 113-115, 116)

Протоколом осмотра предметов от 02.03.2018 г., согласно которого, осмотрен изъятый 16.01.2018 из салона автомобиля «TOYOTA HARRIER», видеорегистратор «SUPRA», с установленной флэш-картой (картой памяти) формата «<данные изъяты>» с видеозаписью момента ДТП: «С целью восстановления удаленных видеофайлов, произведено восстановление видеофалов при помощи программы «videorepair». В ходе восстановления удаленных файлов, восстановлен удаленный фаил <данные изъяты> который с целью сохранения информации на флеш - карте был сохранен на CD –R диск. В ходе просмотра видеозаписи запечатлено, движение по автодороге транспортного средства, в котором установлен видеорегистратор, осуществляющий данную видеозапись.

В 14 час. 43 мин. 14 сек. на видеозаписи запечатлено сильное ухудшение погодных условий, в виде порывов ветра со снегом, видимость значительно ухудшается, автомобиль продолжает движение, однако происходит смещение влево относительно горизонтальной разметки 1.2.1. ПДД РФ, расположенной справа по ходу движения данного автомобиля, в этот момент на встречной полосе движения становятся видны включенные фары автомобиля, который движется в непосредственной близости к металлическому ограждению, расположенному справа по ходу движения встречного автомобиля, после чего, на незначительном расстоянии от встречного автомобиля, запись прерывается. Иных видеозаписей, имеющих значение для уголовного дела не установлено. Постановлением от 02.03.2018 г. данный видеорегистратор, флэш-карта и CD-R диск были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 124-126, 127-138, 139)

Протоколом осмотра предметов от 02.03.2018 г., согласно которого осмотрен изъятый из салона автомобиля «ВАЗ 21140» видеорегистратор «HYUNDAI», с установленной флэш-картой «<данные изъяты> с видеозаписями. В ходе осмотра в памяти обнаружены папки с файлом, при просмотре информации содержащейся в папках, в папке с именем «DCIM» обнаружены папки с именами: №».При просмотре данных папок и содержащихся в них видеофайлов, имеющих значения для уголовного дела фалов не обнаружено. Постановлением от 02.03.2018 г. данный видеорегистратор и флэш-карта приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том № л.д. 142-144, 145-154, 155)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого: Незадолго до смерти гр. ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ была причинена сочетанная травма <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая характер и расположение повреждений, а также наличие признаков, общего сотрясения тела (кровоизлияния в прикорневые отделы легких), следует считать, что обнаруженная травма причинена в условиях дорожно-транспортного происшествия, внутри салона автомобиля, от ударно-компрессионных воздействий выступающих частей его салона, при столкновении транспортного средства с преградой.

Смерть гр. ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от тяжелой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, нижних и верхних конечностей, осложнившейся декомпенсированным травматическим шоком с геморрагическим компонентом, подтверждается характерными морфологическими признаками.

Вред здоровью, причиненный данной травмой квалифицируется как ТЯЖКИЙ, признаку опасности для жизни, между её причинением и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

При исследовании выявлены начальные признаки ишемической болезни сердца (стенозирующий атеросклероз коронарных артерий до 25%).

При судебно-химическом исследовании крови, мочи, внутренних органов трупа гр. ФИО14 этилового спирта, наркотических, лекарственных веществ обнаружено.

Характер трупных явлений зафиксированных при осмотре трупа дежурным судмедэкспертом в морге НКБСМЭ 16.01.2018г. в 18 часов 25 минут, позволяет считать; что давность наступления смерти составила около 2-4 часов до момента осмотра. (т. 1 л.д. 156-160)

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 12.03.2018 г.: согласно которых, у свидетеля ФИО8 изъят CD-R диск с моментом ДТП. (т. 1 л.д. 198)

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 13.03.2018 г., согласно которых, у свидетеля ФИО8 изъят автомобиль «LADA X-RAY», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 201)

Протоколом осмотра предметов от 13.03.2018 г., согласно которого осмотрен автомобиль «LADA X-RAY», государственный регистрационный знак №, изъятый у свидетеля ФИО8 Постановлением от 13.03.2018 г. данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 13.03.2018 г. данный автомобиль возвращен ФИО8 под расписку (т. 1 л.д. 204-205, 206-213, 215, 216)

Протоколом осмотра предметов от 13.03.2018 г., согласно которого осмотрен и просмотрен изъятый у свидетеля ФИО8 CD-R диск с видеозаписью момента ДТП: При воспроизведении и просмотре видеофайла наименованием «<данные изъяты> установлено, что на видеозаписи имеется в нижнем правом углу дата и время: 2018/01/16 14:39:33.

В 14 час. 45 мин. 48 сек. на видеозаписи запечатлен автомобиль темного цвета, марка и модель ТС не просматриваются, однако частично просматривается государственный регистрационный знак № который находится в статичном положении, располагается посередине проезжей части и направлен задней частью кузова противоположно направлению движения автомобиля, в котором ведется видеозапись. Далее водитель автомобиля, в котором осуществляется видеозапись совершает наезд на вышеуказанный автомобиль темного цвета. Контакт приходится на боковую правую часть у автомобиля темного цвета и переднюю левую часть у автомобиля, в котором ведется видеозапись.

В 14 час. 45 мин. 49 сек. на видеозаписи запечатлено как автомобиль, в котором ведется видеозапись продолжает движение, в зоне видеосъемки на полосе движения автомобиля, в котором ведется видеозапись, появляется автомобиль светлого цвета (цвета указываются по восприятию следователя), марка и модель ТС не просматривается, который располагается перпендикулярно проезжей части, под углом, передней частью направленный к металлическому ограждению, расположенному справа по ходу съемки. Видно, что у автомобиля имеются обширные повреждения передней части кузова, характерные для ДТП.

В 14 час. 45 мин. 49 сек. на видеозаписи запечатлено как автомобиль, в котором ведется видеозапись, совершает наезд на вышеуказанный автомобиль светлого цвета, имеющий обширные повреждения передней части кузова. Контакт приходится на заднюю правую часть у автомобиля светлого цвета и переднюю правую часть у автомобиля, в котором ведется видеозапись. После чего происходит смещение видеорегистратора в салоне автомобиля.

Далее видеокадры, имеющие значение для уголовного дела, отсутствуют. Постановлением от 13.03.2018 г. данный CD-R диск, изъятый у свидетеля ФИО8 приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 217-219, 220-228)

Протоколами проверок показаний на месте с участием свидетелей ФИО12, ФИО8, согласно которых местом проведения проверки показаний на месте является участок автодороги «Запсиб – Кузнецк», 3 км. + 250 м., проезжая часть шириной 7.0м. покрытие проезжей части асфальт, разметка отсутствует. К проезжей части с каждой стороны примыкает обочина с гравийным покрытием, шириной каждая 1.5 м. Вдоль дороги установлено металлическое ограждение.

Участники следственного действия, в целях проверки показаний на месте свидетелей ФИО12 и ФИО8, прибыли на место происшествия, расположенное на автодороге «Запсиб – Кузнецк» 4 км, где свидетелям ФИО12 и ФИО8 было предложено установить автомобили - статисты, так как они располагались на дороге, когда они их увидели.

Свидетель ФИО12 и свидетель ФИО8 поочередно, независимо друг от друга, установили:

статиста автомобиля «TOYOTA HARRIER» на полосе движения «Заводской район» передней частью направленный в сторону Кузнецкого района, произведены замеры:

от металлического ограждения, установленного справа полосы движения «Кузнецкий район» - до переднего правого колеса 5.40 м.; до заднего правого колеса 5.00 м.

статиста автомобиля «ВАЗ 21140» на полосе движения «Кузнецкий район» передней частью направленный в сторону Заводского района, произведены замеры:

от металлического ограждения, установленного справа полосы движения «Заводской район» - до переднего правого колеса 8.0 м.; до заднего правого колеса 6.75 м.

Расстояние между передними осями автомобилей составило 6.10 м. (т. 1 л.д. 238-240, 241-245, т. 2 л.д. 1-3, 4-7)

Протоколом просмотра видеозаписи от 16.04.2018 г., записанной с помощью видеорегистратора, установленного в автомобиле «LADА Хгау», с участием подозреваемого ФИО2, согласно которого имеющийся на CD-R диске видеофайл «<данные изъяты> воспроизведен. На видеозаписи имеется в нижнем правом углу дата и время: 2018/01/16 14:39:33. В ходе просмотра видеозаписи участвующий ФИО2 пояснил, что на видеозаписи запечатлен его стоящий автомобиль «TOYOTA HARRIER», после ДТП с автомобилем ВАЗ, на видеозаписи запечатлено как автомобиль, в котором осуществляется видеосъемка, совершает наезд на его автомобиль и контакт приходится на задний правый угол его автомобиля, при этом его автомобиль от наезда не смещается. Далее на видеозаписи видно, что автомобиль совершает наезд на стоящий после ДТП автомобиль ВАЗ, которого удар приходится на заднюю часть кузова». (т. 2 л.д. 30-32)

Протоколом просмотра видеозаписи от 16.04.2018 г., записанной с помощью видеогеристратора, установленного в автомобиле «TOYOTA HARRIER», с участием подозреваемого ФИО2 видеофайл «<данные изъяты>» воспроизведен с флэш-карты. При воспроизведении и просмотра видеофайла запечатлена видеозапись, согласно которой на видеозаписи имеется в нижнем правом углу дата и время: 2018/01/16 14:33:15.

В ходе просмотра видеозаписи запечатлено, движение по автодороге транспортного средства, в котором установлен видеорегистратор осуществляющий данную видеозапись.

В 14 час. 43 мин. 14 сек. на видеозаписи запечатлено сильное ухудшение погодных условий, в виде порывов снега, видимость значительно ухудшается, автомобиль продолжает движение, однако происходит смещение влево относительно горизонтальной разметкой 1.2.1. расположенной справа по ходу движения данного автомобиля, в этот момент на встречной полосе движения становятся видны включенные фары автомобиля, марка и модель данного автомобиля не просматривается, после чего, на незначительном расстоянии, запись прерывается.

В ходе просмотра видеозаписи участвующий ФИО2 пояснил, что данная видеозапись производилась с помощью видеорегистратора установленного в салоне его автомобиля. При этом он пояснил, что перед ДТП смещение его автомобиля на встречную полосу движения не было, так как он держал постоянный боковой интервал от металлического ограждения, установленного справа по ходу его движения. В связи с чем, не осуществлял выезд на встречную полосу движения. Кроме того, пояснил, что в момент столкновения его автомобиль находился в статичном состоянии, движение не осуществлял». (т. 2 л.д. 33-35)

Заключением комплексной судебной видеотехнической - автотехнической экспертизы №; 157/03-01-19/18; 175/03-1-20/18 от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой экспертом сделаны следующие выводы: «Определить расположение автомобиля «TOYOTA HARRIER» относительно границ проезжей части не представляется возможным по причине того, что определить эти границы по кадрам видеозаписи не возможно.

Установлено перемещение автомобиля «TOYOTA HARRIER» к левой границе проезжей части.

Среднее значение скорости автомобиля при движении до окончания видеозаписи «FILE0003.MOV» составляет более 97 км/ч. Расположение автомобиля в статическом состоянии кадрами видеозаписи не зафиксировано.

Расстояние между автомобилями в момент, когда свет фар определяется по видеозаписи, было не менее 28 м. и не более 54,3 м.

Остановочный путь транспортного средства категории M1 при скорости движения 97км/ч в заданных дорожных условиях составляет 151 м.

В момент столкновения автомобиль «TOYOTA HARRIER» не мог быть остановлен, т.к. даже при начале его эффективного торможения непосредственно при проезде стойки дорожного знака, водитель, в заданных дорожных условиях не смог бы остановить автомобиль до места конечного расположения этого автомобиля указанного схемой.

В заданных редакцией вопроса условиях водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения торможения.

Показания водителя не соответствуют предоставленным материалам в части остановки его автомобиля перед столкновением.

Согласно схемы ДТП место столкновения расположено на полосе движения автомобиля ВАЗ.

При этих обстоятельствах водитель автомобиля «TOYOTA HARRIER» должен был руководствоваться п. 9.1 ПДД, а также ч.1 п. 10.1 ПДД и п. 10.3 ПДД.

Водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД,

Относительно наезда автомобиля LADА Хrау:

Водитель автомобиля LADА Хrау должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД.

При условии, что водитель автомобиля ВАЗ мог обнаружить опасность с момента, когда в кадрах видеозаписи «FILE0003.MOV» появляется свет фар автомобиля ВАЗ, в действиях водителя автомобиля ВАЗ не усматривается несоответствия ч.2 п. 10.1 ПДД которые бы могли состоять в причинно-следственной связи с ДТП.

Поскольку скорость движения автомобиля «TOYOTA HARRIER» превышала установленное ограничение то в действиях его усматривается не соответствие ч.1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ.

Поскольку место столкновения согласно схеме ДТП расположено на полосе движения автомобиля ВАЗ, то в действиях водителя автомобиля «TOYOTA HARRIER» усматривается несоответствие п. 9.1 ПДД.

Относительно наезда автомобиля LADА Хrау:

Водитель автомобиля LADА Хrау должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, для того чтобы определить соответствовали действия водителя п. 10.1 ПДД или нет, необходимо задать эксперту значение удаления от ТС LADА Хrау до автомобиля «TOYOTA HARRIER» в момент возникновения опасности для движения (если таковая имелась), а также расстояние общей видимости в облаке снега и фактическую скорость автомобиля LADА Хrау.

Действия водителя автомобиля «TOYOTA HARRIER» несоответствующие п. 9.1 ПДД состоят в непосредственной причинно-следственной связи, с ДТП являясь необходимым и достаточным условием его возникновения.

Относительно наезда автомобиля LADА Хrау:

Водитель автомобиля LADА Хrау должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, для ответа на поставленный вопрос, необходимо задать эксперту значение удаления от ТС LADА Хrау до автомобиля «TOYOTA HARRIER» в момент возникновения опасности для движения (если таковая имелась), а также расстояние общей видимости в облаке снега и фактическую скорость автомобиля LADА Хrау.

Совокупный анализ предоставленных материалов не позволяет определить дислокацию места столкновения экспертными методами.

В то же время, место столкновения (№) зафиксированное схемой не противоречит информации о следах и событиях содержащейся в материалах дела.» (т. 2 л.д. 75-111)

Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на участке 4 км на автодороге «Запсиб-Кузнецк», проведены замеры металлического ограждения, расположенного вдоль полосы движения в направлении Заводского района <адрес>, согласно которых: черная полоса – 1 метр, белая полоса – 2 метра. (т. 2 л.д. 175-176, 178 )

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «TOYOTA HARRIER» государственный регистрационный знак <***>, было установлено место крепления видеорегистратора относительно салона автомобиля «TOYOTA HARRIER», а именно две позиции: 1. - На лобовом стекле от левого края 517 мм., от верхнего края 83 мм. 2. - На лобовом стекле от левого края 593 мм., от верхнего края 213 мм. (т. 3 л.д. 53-54, 55-58)

Заключением дополнительной комплексной судебной видеотехнической - автотехнической экспертизы №, 2856/4-1; 2857/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой у эксперта нет оснований подвергать сомнению место столкновения автомобиля «TOYOTA HARRIER», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «ВАЗ-21140», под управлением водителя ФИО14 и которое находится на расстоянии 4,1 метра от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля ВАЗ-21140 и на расстоянии 3,5 метра до оси левого заднего колеса этого автомобиля в его конечном положении.

По предоставленной видеозаписи «<данные изъяты> установлено, что с 14 ч. 42 м. автомобиль «TOYOTA HARRIER» движется по полосе встречного движения в момент обгона впереди идущего транспортного средства, а также в кадре 2190 пересекает центр проезжей части (выезжает на полосу встречного движения) и до конца видеозаписи продолжает смещаться к левой границе проезжей части (движется по встречной полосе).

<адрес> автомобиля «TOYOTA HARRIER», перед окончанием видеозаписи, находился на расстоянии 5,93 м (5,95 м) от правого металлического ограждения.

Скорость движения автомобиля «TOYOTA HARRIER» до начала смещения в лево составляла не менее 98 км/ч, и не более 108 км/ч. Установить скорость движения автомобиля «TOYOTA HARRIER» после начала смещения влево до конца видеозаписи не представляется возможным, по причине того, что при смещении на видеозаписи транспортного средства от ориентира расчетная скорость будет больше фактической, при смещении на видеозаписи транспортного средства к ориентиру расчетная скорость будет меньше фактической.

Определить расстояние от автомобиля «TOYOTA HARRIER» до встречного автомобиля не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля TOYOTA HARRIER определяется равной около 127,13...148,86 метра, соответственно скорости его движения равной 90,00...98,00 км/ч.

С учётом погашения скорости от столкновения, автомобиль TOYOTA HARRIER, под управлением водителя ФИО2, в момент столкновения с автомобилем ВАЗ-21140, не мог находиться в статическом положении.

С технической точки зрения, показания водителя ФИО2 не соответствуют действительности в части нахождения его автомобиля в статическом положении при столкновении с автомобилем ВАЗ-21140.

В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля ВАЗ-21140, ФИО14 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля TOYOTA HARRIER ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4; 9.1 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля TOYOTA HARRIER, ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.4; 9.1 Правил дорожного движения. (т. 3 л.д. 132-164)

Протокол осмотра предметов и документов от 18.02.2019 г., согласно которого осмотрено заключение специалиста № и постановлением от 18.02.2018 г. приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 79-109, 165-167, 168, 169)

Заключением дополнительной комплексной судебной видеотехнической - автотехнической экспертизы №, 00081/06-1; 00082/06-1 от 18.09.2020 г. согласно, которой установлено, что перед столкновением автомобиль «Toyota Harrier» располагался на встречной полосе движения.

Средняя скорость автомобиля «Toyota Harrier» перед столкновением с автомобилем «Ваз 2114» составляла от 99 до 100,4 км/ч.

В сложившейся дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля ВАЗ-21140, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля TOYOTA HARRIER должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4; 9.1, 10.1 ч. 1, 10.3 ч. 1 Правил дорожного движения.

Факта нахождения автомобиля «Ваз 2114» на полосе встречного движения не установлено.

Расстояние между автомобилем «TOYOTA HARRIER» и автомобилем «ВАЗ 21140» в момент когда на видеоизображении хорошо просматривается свет левой и правой блок фары автомобиля «ВАЗ 21140» (кадр № (00.09.58,567)) составляет ориентировочно 17 метров.

Средняя скорость автомобиля «Ваз 2114» составляет 70 км/ч.

Место столкновения автомобилей Тойота Хариер и ВАЗ могло располагаться в районе осыпи пластмассы и стекла, то есть в районе места столкновения, зафиксированной схемой происшествия. Установить место столкновения автомобилей Тойота Хариер и ВАЗ более категорично (установить координаты), не представляется возможным, поскольку отсутствуют основные признаки места столкновения.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Хариер не соответствовали требованиям п. 1.4; п. 9.1; 10.3 ч.1 Правил дорожного движения. Несоответствие в действиях водителя автомобиля Тойота требованиям п. 1.4; п. 9.1 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем ВАЗ. (т. 4 л.д. 215-263)

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается как выше приведенными показаниями самого подсудимого ФИО2, так и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО21, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, данных ими в судебном заседании и на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании, заключениями судебных экспертиз, согласно которых смерть ФИО14 наступила в результате ДТП, причиной которого стали действия водителя автомобиля «Toyota Harrier», а также другими исследованными и приведенными выше доказательствами по уголовному делу.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

На их основании, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2, в том что, будучи лицом управляющим автомобилем, подсудимый совершил нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть лица, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Запсиб-Кузнецк», проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса, не выбрал безопасную скорость передвижения, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении, автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО14, который перевозил пассажира ФИО10

По делу достоверно установлено, что между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти ФИО14 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается результатами проведенных по уголовному делу экспертиз №; 157/03-01-19/18; 175/03-1-20/18 от ДД.ММ.ГГГГ, №; 00081/06-1; 00082/06-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых действия водителя «Toyota Harrier» не соответствовали ПДД РФ, являлись необходимыми и достаточными для возникновения ДТП и стали его непосредственной причиной.

При этом суд отвергает показания специалиста ФИО19 и заключению специалиста №, поскольку выводы, сделанные специалистом опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В частности сведениями, представленными в заключении экспертизы комплексной судебной видеотехнической - автотехнической экспертизы №; 157/03-01-19/18; 175/03-1-20/18 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении эксперта №; 00081/06-1; 00082/06-1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству защитника подсудимого с целью устранения сомнений. Согласно данной экспертизе установлена действия водителя Toyota Harrier не соответствовали требованиям п. 1.4, п. 9.1, ч. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения с автомобилем ВАЗ.

По делу были проведены судебные медицинские судебные автотехнические экспертизы. Объективность выводов данных экспертиз не вызывают сомнений у суда, поскольку экспертами сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, не содержат выводов, исключающих друг друга, выполнены с применением действующих методик.

Из вводной части заключений экспертов следует, что эксперты имеют соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключения экспертами даны после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Повода и оснований для оговора ФИО2 потерпевшей или свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, в связи, с чем суд признает данные доказательства достоверными и объективными.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, суд находит их достоверными, не противоречивыми, последовательными. При этом, признательные показания подсудимого подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, в связи с чем суд не находит в них признака самооговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, ч.1 п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, меры принимаемые к возмещению причиненного вреда, возраст подсудимого, состояние его здоровья, принесение извинений.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, которое будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ. Наказание должно быть назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, такой вид наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, а так же оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого в силу ч.3 ст. 47 УК РФ суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от назначения дополнительного наказания.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

При определении размеров компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ и принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Суд учитывает, что потерпевшая состояла в браке с погибшим ФИО14 длительное время, она пережила нравственные страдания в результате смерти близкого человека наступившей в результате преступления совершенного подсудимым. До настоящего времени Потерпевший №1 испытывает моральные страдания, связанные с утратой члена семьи, близкого человека, и кормильца.

Суд также учитывает материальное, семейное положение подсудимого, работающего, состоящего в браке, конкретные обстоятельства совершения преступления. Так же суд учитывает принцип разумности и справедливости и приходит к выводу, что ФИО2 должен нести ответственность за причиненный потерпевшей моральный вред – нравственные и физические страдания, причиненные смертью близкого родственника супруга. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 600 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 6 ( шесть) месс.

Обязать ФИО2 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства, и номера сотового телефона, без уведомления инспекции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года - исполнять реально.

Меру пресечения ФИО1. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу – видеорегистратор «SUPRA» (т. 1 л.д. 138); автомобиль «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак № - хранится на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> Новокузнецкий район. (т. 1 л.д. 110) – передать по принадлежности ФИО2

- видеорегистратор «HYUNDAI»; автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № хранится на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> Новокузнецкий район. (т. 1 л.д. 116) – передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

- автомобиль «LADA X-RAY», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 214, 215, 216) – признать переданным по принадлежности свидетелю ФИО8

- заключение специалиста №; флэш-карта «SP microSD 16 GB» хранится при уголовном деле; флэш-карта «OltraMax Micro SD 32 GB», CD-R - диск хранится при уголовном деле - хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 79-109,138, 154, 169)

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же 10-дневный срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принять участие как лично, так и посредством видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья А.А. Шаронина