Приговор № 1-497/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-497/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Самара 05 октября 2017г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Селиверстов В.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г.Самары Л.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника: адвоката Ефимова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей М.,

при секретаре Гридневой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в неустановленное следствием время разместил в сети интернет на сайте «<данные изъяты>» объявление о предоставлении работ по отделке балконов и лоджий, на которое ДД.ММ.ГГГГ ответила ранее ему незнакомая М. ДД.ММ.ГГГГ. днем, более точное время следствием не установлено, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем обмана предложил М., под предлогом выполнения работ по отделке лоджии, расположенной в <адрес> предоставить ему денежные средства в сумме 20000 рублей. Находясь в <адрес>.163 по <адрес>, заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, вводя М. в заблуждение относительно своих истинных намерений завладел денежными средствами в сумме 20000 рублей, принадлежащими М. Скрывая свои преступные намерения и, придавая видимость законности своим действиям, ФИО1 в качестве обеспечения своих обязательств написал собственноручно расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств в сумме 20000 рублей, сообщив заведомо ложную информацию о том, что монтаж окон на лоджии будет произведен ДД.ММ.ГГГГ. Затем, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ днем, более точное время следствием не установлено, Ж., продолжая вводить М. в заблуждение относительно своих намерений, умышленно сообщил М. о необходимости передачи ему дополнительной суммы денежных средств в размере 14 000 рублей якобы для покупки строительных материала, на что последняя, доверяя ФИО1, дала свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>.163 по <адрес>, заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, продолжая вводить М. в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами в сумме 14 000 рублей, принадлежащими М. Скрывая свои преступные намерения и, придавая видимость законности своим действиям, ФИО1 в качестве обеспечения своих обязательств выполнил собственноручно дополнительную запись от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств в сумме 14 000 рублей в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, будучи уверенным в том, что М. доверяет ему, продолжая вводить потерпевшую в заблуждение относительно своих намерений, сообщил М. о необходимости дополнительных денежных средств в сумме 4 500 рублей для покупки линолеума, так как якобы данную сумму он забыл включить в расчет и 2500 рублей в счет аванса, на что последняя дала свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ, М., находясь в <адрес>.163 по <адрес> при помощи приложения «<данные изъяты>», установленного в ее телефоне осуществила перевод денежных средства в сумме <данные изъяты> рублей на находящуюся в пользовании у ФИО1 банковской карту, реквизиты которой были предоставлены ФИО1: №, имитированную на имя ФИО1 , после чего сообщил М. заведомо ложные сведения о том, что монтаж лоджии последней будет производиться ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок работы по монтажу лоджии не провёл, денежные средства не возвратил. Незаконно и безвозмездно завладев денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО1 распорядился ими в своих личных и корыстных целях, причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Содеянное обвиняемым ФИО1 органами предварительного расследования квалифицировано по ч.2 ст. 159 УК РФ.

По окончании предварительного расследования обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, так как вину в предъявленном обвинении признал полностью. В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью и просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Ему разъяснены и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленное подсудимым ходатайство поддержано его защитником адвокатом Ефимовым А.С.

Потерпевшая М. не возражала рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства и пояснила, что причиненный ущерб является для неё значительным, который до настоящего времени подсудимым не возмещен.

Государственный обвинитель Лапузина Е.С. не возражала рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства и просила исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием», так как преступление подсудимым было совершено только путем обмана.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак мошенничества «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный, и суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого: ранее не судимого, вину признавшего полностью, раскаивающегося в содеянном, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего на иждивении троих малолетних детей: сына Арсена 2007г.р., дочерей Аделию 2010г.р. и Аиду 2015г.р., что признается судом смягчающими ответственность обстоятельствами. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого ФИО1, официально не работающего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ. Ограничений предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ по делу не имеется. Оснований для назначения других видов альтернативных наказаний суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшей М. о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения вреда 41000 рублей, заявленные в ходе предварительного расследования (л.д<данные изъяты>), подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шесть десят) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей М. в счет возмещения причиненного ущерба 41 000 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.А.Селиверстов

Копия верна. Судья: