Решение № 2-280/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-280/2018

УИД 32RS0033-01-2018-001335-76

Строка статистического отчета 2.203

Дело № 2-280/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Дивеевой С.Ю.

при секретаре Исавниной Т.В.,

с участием представителя истца адвоката Ухаревой Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер № Брянской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭКО-БИО» о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, а также расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 16.04.2015 года между ним и ООО «ЭКО – БИО» в лице директора П. заключен договор купли-продажи товара №. В соответствии с п.2.1, п.2.2 указанного договора, общая стоимость товара указана в спецификации и составляет 175000 рублей, которая зачитывается как заем предоставленный продавцом покупателю по договору займа от16 апреля 2015 года, заключенного между теми же сторонами. По договору займа между истцом (займодавец) и ООО «ЭКО – БИО» (заемщиком) займодавец брал на себя обязательства передать в собственность заемщика кондиционеры Panasoniс в количестве двух штук стоимостью 175000 руб., а заемщик принять их в собственность и возвратить займодавцу денежные средства в размере их стоимости плюс проценты за предоставленный займом в срок и в порядке установленном договором.

Заемный товар стоимостью 175000 рублей был выдан ответчику на 11 месяцев под 10% годовых, которые начислялись ежемесячно в течение всего периода пользования займом. Срок возврата займа сторонами был определен до 17 мая 2016 года.

Сумма займа в установленный договором срок не возвращена. Ответчик ежемесячную оплату процентов не производил, в связи с чем, у него перед заемщиком образовалась задолженность как по основному долгу по договору займа в размере 175000 рублей, так и по процентам в размере 56239,72 рубля. Так как ответчик от своих обязательств уклонился полностью, то истец помимо вышеуказанной суммы просил суд на основании ст.ст. 395, 811 ГК РФ взыскать с ООО «ЭКО – БИО» также проценты на сумму займа в размере 32779 руб., а также расходы по оплате госпошлины, т.е. при обращении в суд истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 269858 рублей 91 коп., состоящий из:

- сумма основного долга по договору 175000 рублей

- проценты по договору 56239 рублей

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32779 рублей

-расходы по оплате госпошлины в размере 5840 рублей 19 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Ухарева Е.А., заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭКО – БИО» в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресам, указанным как в договорах, так в выписках Единого государственного реестра юридических лиц, ответчиком получены не были и вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

С учетом принятых мер со стороны суда об извещении ответчика о месте, времени и датах судебного заседания и уклонении последнего от их получения, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив предоставленные истцом документы, признанные допустимым доказательством, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи между сторонами был окончен моментом заключения договора займа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он исполнен и его условия не являются предметом спора истца с ответчиком по заявленному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата стоимости заемного имущества в размере 175000 руб. и процентов в размере 56239,72 руб., оговоренных в договоре займа № от 16 апреля 2015г.

Доказательств возврата денежных средств истцу со стороны ответчика суду представлено не было.

Истцом в обосновании своих требований представлена копия договора займа 1-15 от 16 апреля 2015 года заключенного между истцом и ООО «ЭКО – БИО» в лице его директора П. По условиям данного договора займодавец брал на себя обязательства передать в собственность заемщика кондиционеры Panasoniс в количестве двух штук стоимостью 175000 руб., а заемщик принять их в собственность и возвратить займодавцу денежные средства в размере 175000 рублей плюс 10 % годовых, которые начисляются ежемесячно в течение всего времени пользования займом. В соответствии с вышеуказанным договором, сумма займа должна быть возвращена в срок до 17 мая 2016 года.

В подтверждение факта получения заемщиком ООО «ЭКО-БИО» товара по договору займа истцом предъявлен акт приема – передачи двух кондиционеров Panasoniс общей стоимостью 175000 руб., который подписан сторонами и заверен печатью ответчика.

Акта приема-передачи к договору купли- продажи товара и его подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца товара на указанную в договоре сумму.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что материалы дела не содержит сведений о возврате долга, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «ЭКО-БИО» обязательства по договору займа перед ФИО1 до настоящего времени не исполнены.

Учитывая, что факт передачи товара на сумму 175000 рублей и отсутствие возврата указанной суммы истцом доказаны предоставленными документами, а ответчиком не опровергнуты, суд проверив расчет истца и признав его правильным, считает необходимым требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу долга в размере 175000 рублей и процентов в размере 56239,72 рублей - удовлетворить.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32779 рублей, то суд их считает также подлежащими удовлетворению, так как в силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею деятельности приносящей доход, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Так как никаких заявлений со стороны ответчика, являющегося коммерческой организацией, о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес суда не поступило, несоразмерность неустойки судом не установлена, поэтому проверив расчет истца и признав его правильным и доказанным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Кроме того, истцом были также понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5840 рублей 19 коп., которые в силу части 1 ст. 98 ГПК РФ так же подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭКО-БИО» о взыскании задолженности по договору займа и процентов, а также расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКО-БИО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 269858 рублей 91 коп. состоящий из:

- сумма основного долга по договору 175000 рублей

- проценты по договору 56239 рублей

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32779 рублей

-расходы по оплате госпошлины в размере 5840 рублей 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2018г.

Председательствующий: