Решение № 2-3566/2025 2-3566/2025~М-2944/2025 М-2944/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-3566/2025

№ 2-3566/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что ... в 15 час. 10 мин., на 119 км а/д «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной» Рыльский район Курская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО2 и «...», государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО1, а именно водитель ФИО1 НЕ. управляя автомобилем ««...», не выполнил требования дорожного знака 3.20 ПДД, выехал на полосу встречного движения совершая обгон, в результате чего транспортное средство принадлежащее ФИО2 получило технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его

совершения, а так же вина ФИО1 не оспаривались.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя ФИО2, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении

...от ... водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.

12.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомашины «...», государственный регистрационный знак ... ФИО1 не застрахована.

ФИО1 неоднократно обещал возместить ущерб, причиненный транспортному средству ФИО2, во внесудебном порядке. Однако с его стороны до настоящего времени вопрос не урегулирован.

Согласно отчета об оценке величины рыночной стоимости по восстановительному ремонту ...Р/2025 от ... рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего ФИО2 составляет 849 260,00 рублей, величина стоимости годных остатков транспортного средства после ДТП 128 223,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 721 037,00 рублей, затраты на проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 15 000,00 рублей, сумму государственной пошлины в размере 19 421,00 рублей.

Истец ФИО2 извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту его нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Аксайского районного суда Ростовской области - http://aksajsky.ros.sudrf.ru.

На этом основании, суд, применительно к положениям статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «CHEVROLET CRUZE KL1J», государственный регистрационный знак H892CE46.

... в 15 час. 10 мин., по адресу: 119 км а/д «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной» Рыльский район Курская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «... государственный регистрационный знак ... и «...», государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ...», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается материалами по факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении

...от ... водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя ФИО2, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1041, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 41-КГ16-37).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 на дату ДТП застрахован не был в соответствии с договором ОСАГО.

Ответчик ФИО1 будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Истцом была организована досудебная оценка величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля гос.номер H892CE46 - по состоянию на ....

Согласно отчета ...Р/2025 от ... об оценке выполненного ООО «Независимая экспертная оценка» учитывая все факты, а также ограничения, допущения и предположения, указанные в соответствующем разделе отчёта, и, основываясь на результатах, применённых в анализе, подходах и методах оценки, оценщик пришёл к мнению о том, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту колесно-транспортного средства (КТС): автомобиль легковой «...», ... года выпуска, VIN: ..., гос. номер ... - по состоянию на ... составляет: без учета износа заменяемых деталей -1629500руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 835400 руб. Вместе с указанным выше, в ходе проведения оценки оценщиком установлено, что рыночная стоимость колесно-транспортного средства: автомобиль легковой «...», ... года выпуска, VIN: ..., гос. номер ... - по состоянию на ..., с учетом округления, составляет 849260 руб. Рыночная стоимость годных остатков колесно-транспортного средства (КТС): автомобиль легковой «...», ... года, выпуска, VIN: ..., гос. Номер ... - по состоянию на ..., по учетом округления, составляет 128223 руб.

Согласно отчета ...Р/2025 от ... об оценке выполненного ООО «Независимая экспертная оценка», рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего ФИО2 составляет 849 260,00 рублей, величина стоимости годных остатков транспортного средства после ДТП 128 223,00 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения отчета об оценке ООО «Независимая экспертная оценка» ...Р/2025 от ... по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных истцом документов, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться отчетом об оценке ООО «Независимая экспертная оценка» ...Р/2025 от ....

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В данном случае суд не усматривает возникновения неосновательного обогащения на стороне истца.

С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца разницы рыночной стоимости транспортного средства (без повреждений в результате ДТП) и величины стоимости годных остатков, которые можно реализовать после ДТП: в размере 721 037,00 рублей (849 260,00-128223,00), подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании затрат на проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 15 000 рублей, согласно акта выполненных работ от ..., квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ....

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, в основу решения суда положен отчет ...Р/2025 от ... об оценке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате отчета об оценки в размере 15000 рублей.

В порядке ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 421 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (паспорт ...), в пользу ФИО2 ича, ... года рождения (паспорт ...), ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 721 037 рублей, затраты на проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 421 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Аксайский районный суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года.

Председательствующий М.В. Чимидов