Решение № 12-18/2019 12-230/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело №12-18/2019

(12-230/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2019 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Евпатории Ермоленко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 18 декабря 2018 года,

с участием:

лица, в отношении которого

ведется производство по делу , - ФИО1

представителя лица, в отношении которого

ведется производство по делу , - ФИО7,

прокурора - Кутуровой Ю.В.,

потерпевшей - ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в части нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений представителя ООО СК «Согласие» ФИО3, представителя обособленного подразделения Евпаторийского почтамта ФГУП «Почта ФИО2» ФИО4, а также гражданки ФИО5 – прекращено в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в части нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения ФИО6 - прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель прокурора города Евпатории А.В. Ермоленко подал на него протест, в котором просит указанное выше постановление изменить.

В обоснование протеста указано, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по РК ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом надзорного ведомства вывод о наличии в действиях последнего состава административного правонарушении сделан исходя из того, что каждое из обращений, разрешенных с нарушением срока, содержало требования о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а обращения ФИО4 также доводы о нарушении порядка рассмотрения ранее поданного обращения ФИО5 о незаконности судебного решения. Согласно ч.1 ст.64.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В порядке данной нормы подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам разрешения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений. Следовательно, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Таким образом, Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен специальный порядок рассмотрения судебными приставами обращений по вопросам, связанным с ходом и результатами исполнительных производств, ввиду чего их разрешение регламентировано нормами Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, в случае нарушения сроков и порядка рассмотрения таких обращений должностные лица ФССП России подлежат привлечению к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. По мнению автора протеста, обращения ФИО4 и ФИО6, подлежали разрешению в порядке и сроки, установленные ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В протесте также указано, что утверждение мирового судьи о своевременности разрешения обращения ФИО3 в связи с предоставлением заявителю ответа ДД.ММ.ГГГГ не основано на имеющихся материалах проверки, согласно которых письменный ответ дан заявителю ДД.ММ.ГГГГ. При этом копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд первой инстанции предоставлена не была. Более того данные АИК ФССП России не содержат сведений об отправке заявителю ответа ДД.ММ.ГГГГ. При этом мнение мирового судьи о невозможности ФИО1 организовать работу по рассмотрению заявления ФИО5, поскольку на момент истечения установленного срока он находился на рабочем месте первый день, не согласуются с правилами исчисления срока рассмотрения обращения. Последним днем предоставления ответа является ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на достаточность времени для обеспечения своевременного направления ответа.

По мнению автора протеста, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части обоснования мотивов принятого решения по выявленным нарушениям при разрешении обращений председателя ООО СК «Согласие» ФИО3, представителя обособленного подразделения Евпаторийского почтамптаФГУП «Почта ФИО2» ФИО4, ФИО5 и оснований прекращения производства по делу в части выявленных нарушений при разрешении заявления ФИО6

В судебном заседании прокурор - помощник прокурора города Евпатории - Кутурова Ю.В., протест поддержала, пояснила согласно его содержанию, просила удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшая ФИО16 протест поддержала и просила удовлетворить.

ФИО1 и его представитель – ФИО7 против доводов жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Потерпевшие – ФИО6, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, каких-либо ходатайств, заявлений связанных с рассмотрением дела от них в суд не поступало.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть поданный протест в их отсутствие, против чего участвующие при рассмотрении дела лица не возражали.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу выводу об отсутствии оснований для удовлетворения протеста прокурора.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Диспозицией ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении заместителем прокурора г. Евпатории советником юстиции Ермоленко по А.В. результатам рассмотрения материалов проверки о нарушении Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 31 октября 2018 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В постановлении указано, что прокуратурой <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка по соблюдению требований федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1, в ходе которой было установлено нарушение начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО1 по месту осуществления деятельности юридического лица: пр-т. Ленина, 54, <адрес>, Республика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, а именно - письменные ответы на обращения ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО6 предоставлены с нарушением установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневного срока. Вынесший постановление прокурор пришел к выводу, что начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, а именно - нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом государственного органа.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ, который составляет 3 месяца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что по вмененным ФИО1 нарушениям установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений представителя ООО СК «Согласие» ФИО3, представителя обособленного подразделения Евпаторийского почтампта ФГУП «Почта ФИО2» ФИО4, а также гражданки ФИО5, истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, что не оспаривается в протесте заместителя прокурора <адрес> ФИО9.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что производство по делу в данной части в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежало прекращению.

Исходя из системной оценки положений ст. 4.5 КоАП РФ и п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о возобновлении производства по делу, об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, и по результатам рассмотрения протеста судья апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение по существу доводов, изложенных в протесте о наличии состава административного правонарушения в соответствующем деянии должностного лица.

Мировой судья пришел к правильному выводу и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в части порядка рассмотрения обращения ФИО6 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы, в том числе относительно невозможности использования как доказательства по делу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с нарушениями прав лица, в отношении которого ведется производство по делу при ознакомлении с ним и внесении в него изменений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не допускается изменение постановления по жалобе /протесту/, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оснований для изменения постановления мирового судьи с учетом доводов, изложенных в протесте прокурора, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу при его проверке в порядке ст. 30.6 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы (протеста) без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а протест заместителя прокурора города Евпатории А.В. Ермоленко, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нанаров