Решение № 12-49/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-49/2018

дело № 12-49/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с.им. Бабушкина 07 мая 2018 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Варлова Е.С.

при секретаре Едемской Л.В.,

рассмотрев жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бабушкинскому району ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении от 18.03.2018, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бабушкинскому району ФИО1 от 18.03.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2

Не согласившись с данным определением, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», заявитель) обратилось в суд с жалобой, в которой просило определение от 18.03.2018 отменить. В обоснование требований, указав, что при проведении проверки у потребителя электроэнергии ФИО2 по адресу: <...>, было установлено несанкционированное вмешательство в прибор учета, которое выразилось в наличии на корпусе прибора учета отверстия, не предусмотренного заводом изготовителем.

В судебное заседание представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Должностное лицо, вынесшее определение, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бабушкинскому району ФИО1 с жалобой не согласился, пояснил, что при проведении проверки были опрошены сотрудник Бабушкинского РЭС Я.П.Н., а также ФИО2, его супруга Х.Т.Н., и жители <...>, проведен осмотр прибора учета. Я.П.Н. пояснил, что при осмотре на корпусе прибора учета было обнаружено отверстие. Проверку он осуществлял один, предыдущая проверка была два месяца назад. ФИО2 отказался от подписания акта, в связи с чем, он показывал его другим сотрудникам с целью засвидетельствовать отказ от подписи. На момент осмотра прибор учета был исправен, посторонние предметы его работе не мешали, корпус прибора с правой стороны имел потертости и царапины, сквозных отверстий не имелось. При проведении проверки он устно запросил в <...> РЭС заверенные копии актов, составленных работниками при проверке, однако, ответа не получил. Копию акта предыдущей проверки не запрашивал. Вопрос об изъятии прибора учета им не рассматривался.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2, с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, поскольку никакого вмешательства в прибор учета не осуществлял, на приборе справа с боку имеются царапины и неровности, к происхождению которых он отношения не имеет. Ему вручался акт проверки/замены однофазных счетчиков у бытовых потребителей от "___"______20__ №..., другого акта у него не имеется.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно пункту 2 Основных положений безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе, в том числе, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе проведенного сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада» проверочного мероприятия на территории <...> установлено, что на корпусе прибора учета электроэнергии, расположенном в квартире ФИО2 по адресу: <...>, имеется механическое повреждение в виде отверстия, не предусмотренного изготовителем, то есть выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии, о чем составлены акт проверки/замены однофазных счетчиков у бытовых потребителей от "___"______20__ №... и акт о безучетном потреблении электрической энергии физическим лицом от "___"______20__ № ТЭС-ФЛ-2016-049.

"___"______20__ в адрес ОМВД России по <...> направлено сообщение по факту безучетного пользования электроэнергией ФИО2 с целью проведения расследования и привлечения виновного лица к административной ответственности, которое зарегистрировано в отделении полиции "___"______20__ за №.... К указанному сообщению приложены фотография и копия акта от "___"______20__ №..., надлежащим образом не заверенные.

Надлежащим образом заверенная копия акта от "___"______20__ №... в материалах проверки отсутствует, равно как и сведения о ее истребовании.

Согласно копии акта от "___"______20__ №..., в нем отсутствует объяснение потребителя, подпись ФИО2, сведения о вручении или направлении ему второго экземпляра акта, либо сведения об отказе от подписи и получении акта.

Вместе с тем, должностным лицом ОМВД России по Бабушкинскому району при рассмотрении сообщения, поступившего от ПАО «МРСК Северо-Запада» по факту безучетного потребления электроэнергии ФИО2, а также в ходе проведенной проверки указанным документам не дана надлежащая оценка.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и показаниями ФИО2, что по результатам проверки состояния прибора учета электроэнергии у потребителя ФИО2 оформлялся акт проверки/замены однофазных счетчиков у бытовых потребителей от "___"______20__ №.... Второй экземпляр акта вручен потребителю. Между тем, заверенная копия акта, приложенная к жалобе заявителя, и копия акта, представленная ФИО2 в суде, не соответствуют друг другу. В экземпляре акта потребителя отсутствуют сведения о причине проверки, отказе лица от подписи в акте и о его получении, подпись электромонтера Ц.В.Ю. В копии указанного акта, приобщенного заявителем, вышеприведенные сведения зафиксированы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что вынесенное определение, в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, является не мотивированным, в связи с чем, подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело необходимо возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада» удовлетворить.

определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бабушкинскому району ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении от 18.03.2018, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по Бабушкинскому району.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Е.С. Варлова