Решение № 12-108/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-108/2017

дело № 12-108/2017


РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 года город Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Волохова Е.А., при секретаре Баймышевой Н.К., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 19 сентября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения: <данные изъяты>

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи <данные изъяты> 19 сентября 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что 04 августа 2017 года в 22.50 часов на <адрес> в нарушение требований п.3.1. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (далее – «Перечень неисправностей»), являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации», водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлен световой прибор (в правой части) со светодиодным источником света, режим работы которого не соответствует режиму работы светового прибора, то есть требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения: светодиодного источника света с блоком розжига T1 Turbo led модель Н1.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился и в своей жалобе просит его отменить, поскольку протокол досмотра не составлялся.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании защитник Калиев М.А., действующий на основании доверенности от 21 августа 2017 года, жалобу поддержал по указанным в ней доводам, кроме того, привел дополнительные обоснования жалобы указав, что само не соответствие лампы типу фары еще не означает, что нарушены установленные нормы закона. Его световые приборы сотрудником ГИБДД не проверялись, вследствие чего нельзя однозначно утверждать, что цвет огней и режим работы его световых приборов не соответствуют установленным требованиям. Более того, при прохождении техосмотра его световые приборы соответствовали данным требованиям. Цвет фар на его автомобиле соответствует требованиям закона, поскольку имеет белый свет фар. По делу не была проведена соответствующая экспертиза на предмет соответствия лампы техническим регламентам. Установленные в его автомобиле источники света не изъяты из оборота, находятся в свободной продаже, доказательств наличия ограничений по их применению в материалах дела не имеется. Полагает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что цвет и режим приборов, установленных в автомобиле не соответствовали требованиям Основ положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Кроме того, он не двигался на своем автомобиле, а был припаркован. В протоколе об административном правонарушении № от 4 августа 2017 года не указано использовались ли при движении световые приборы с газоразрядными лампами, а так же в каком режиме (ближний свет или дальний свет) работали газоразрядные лампы. При составлении протокола по делу об административном правонарушении он был не согласен с вменяемым ему правонарушением о чем сделана соответствующая запись в протоколе. Выводы суда основаны только на материалах предоставленных сотрудниками ГИБДД, то есть лицами, профессионально заинтересованными в исходе дела. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в частности в нарушении требований пунктов 3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090(далее – Правила дорожного движения)).

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (далее - Перечень), запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 04 августа 2017 года, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых разъяснена статья 51 Конституции РФ (л.д. 2);

- протокол изъятия вещей и документов № от 04 августа 2017 года, согласно которому в ходе досмотра обнаружены и изъяты из передней правой фары с маркировкой HCR были изъяты <данные изъяты> (л.д.3) с приложением фотоснимков (л.д. 5-6);

- рапортом ИДПС ОГИБДД Отд МВД России <данные изъяты> З.Д.Н. от 04 августа 2017 года о том, что 04 августа 2017 года при несении службы по контролю за безопасностью дорожного движения в 22.50 час. на <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на передней части которого (передние фары ближнего света с маркировкой HCR) были установлены светодиодные источники света, что не соответствуют типу и режиму работы светового прибора. Водителю при остановке была объяснена причина остановки, разъяснено его нарушение. Затем в присутствии понятых было осмотрено транспортное средство, сделаны фотоснимки и из передней правой фары была изъята одна светодиодная лампа источника света и один блок розжига (л.д.4).

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не было.

Замечаний при составлении протокола от ФИО1 не поступало.

Доводы жалобы о том, что не составлялся протокол досмотра транспортного средства, не имеет юридической значимости, поскольку инспектор в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, что также отражено в рапорте, показал, что правонарушение им было выявлено визуально. Автомобиль Таскимбаева имел яркий свет фар, который был белым с синевой. Автомобиль ФИО1 им не досматривался, а только осматривался. Через стекло штатной фары, установленной на автомобиле с маркировкой HCR он увидел, что установлена не штатная, то есть не галогеновая лампа. Поскольку автомобиль им не досматривался протокол досмотра не составлялся, сразу был составлен протокол изъятия лампы.

То обстоятельство, что при прохождении техосмотра световые приборы автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствовали указанным выше требованиям, не исключает факта наличия на передней части указанного автомобиля светового прибора (в правой части) со светодиодным источником света, режим работы которого не соответствует режиму работы светового прибора на момент совершения правонарушения.

Оснований для назначения экспертизы по делу не имелось, нарушение установлено визуально.

Доводы ФИО1 о том, что его автомобиль был припаркован и световые приборы он не использовал во время движения транспортного средства, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ОГИБДД Отд МВД России <данные изъяты> З.Д.Н. и его показаниями в суде.

Какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела со стороны инспектора З.Д.Н. не установлено.

Режим работы газоразрядных ламп при управлении автомобилем, то обстоятельство, что установленные в автомобиле источники света не изъяты из оборота и находятся в свободной продаже, какого-либо правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении, а потому доводы заявителя о том, что выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ являются необоснованными, несостоятельны.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей при принятии решения не допущено, наказание определено с соблюдением положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения – не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи <данные изъяты> от 19 сентября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения: <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 19 сентября 2017 года вступает в законную силу немедленно.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения вручить ФИО1 и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

На решение может быть подана жалоба в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Волохова Е.А.