Решение № 2-469/2025 2-469/2025~М-382/2025 М-382/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-469/2025

УИД 63RS0028-01-2025-000715-83

Дело № 2-469/2025 Мотивированное
решение изготовлено 29.08.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 19 августа 2025 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Андреевой Е.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00ч в пгт. Суходол, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Форд фьюжин государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, и ФИО3 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены значительные технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в соответствии с действующим законодательством, истец лишен выплаты по ОСАГО.

Согласно экспертного исследования №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта без учета износа составляет 49 500 руб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 49 500 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами, стоимость оплаченной экспертизы в размере 11000 руб., расходы на юридические услуги – 10000 руб., оплаченную госпошлину в размере 4000 руб., почтовые услуги в размере 110,50 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд фьюжин государственный регистрационный знак <***> а пгт. Суходол, <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного транспорта, в результате чего совершил касательное столкновение с транспортным средством ФИО3 государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно исследованию эксперта №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 49 500 руб.

Стоимость экспертизы составила 11000 руб., оплачена истцом, что подтверждается квитанцией ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, оплаченной экспертизы в размере 49 500 руб., 11000 руб. соответственно подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга, которая определяется ключевой ставкой Банка России, действующий в соответствующий период.

Истец просит суд взыскать проценты по ст. 395 с ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств того, что ответчику предъявлено требование о выплате ущерба суду не представлено, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению, проценты необходимо взыскать со дня вступления решения суда в законную силу.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления №).

Между ФИО1 и адвокатом Саломасовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Саломасов А.А. принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению и представительству интересов заказчика по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Размер вознаграждения составил 10 000 руб., оплачен истцом, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования о взыскании юридических услуг в размере 10000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 49 500 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., а всего взыскать 70 500 руб. (Семьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 49 500 руб., начиная с даты вступления в законную силу настоящего судебного решения по день исполнения решения суда.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Морозова