Решение № 2-519/2018 2-519/2018 ~ М-280/2018 М-280/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-519/2018

Дело № 2-519/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Михайловка

Волгоградской области 10 мая 2018 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - отдела по защите прав потребителей администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», Приволжскому филиалу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд исковым заявлением к Приволжскому филиалу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что Дата являлась пассажиром поезда Номер от Адрес до Адрес. В пути следования истцу были некачественно оказаны услуги по перевозке железнодорожным транспортом. Во время поездки обслуживание вагонов производилось не двумя проводниками на один вагон, а тремя на два вагона. В результате этого пассажирам приходилось длительное время ожидать проводника, что нарушило их право на надлежащее обслуживание. Данное обстоятельство не позволило проводникам наблюдать за происходящим в вагоне, как следствие во время нарушения регламента по обслуживанию вагона был зафиксирован факт кражи личного имущества истца, а именно денежных средств в размере 4 121 доллара США и 225 000 руб. Некачественное обслуживание послужило условием, способствующим краже денежных средств. В результате указанных нарушений, ФИО4 был причинен моральный вред, по причине беспокойства о невозможности качественного обслуживания проводником. Истец чувствовала себя обманутой, введенной в заблуждение, относительно качества заявленных, но не предоставленных услуг. Для урегулирования возникшей проблемы ФИО4 приходилось созваниваться и встречаться с представителями правоохранительных органов, на что было потрачено ее личное время. Просила взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб., сумму ущерба в размере 4121 доллара США (по курсу на момент приобретения равной 239018 руб.), а также денежную сумму в размере 225000 руб.

В качестве соответчика по делу судом привлечено АО «Федеральная пассажирская компания».

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что следственными органами в адрес ответчика вынесено представление с целью недопущения нарушения регламента по обслуживанию вагонов поезда установленным количеством проводников.

Представитель ответчиков исковые требования не признала, в судебном заседании, а также в письменных возражениях указала, что между истцом и АО «ФПК» был заключен договор перевозки, что подтверждается электронными билетами Номер. Свои обязательства по договору перевозки АО «ФПК» выполнило в полном объеме и надлежащим образом, доставив своевременно истца пассажирским поездом № 1/2 сообщением Адрес, отправлением Дата в 19 часов 08 минут со Адрес и прибытием на Адрес Дата в 09 часов 30 минут в вагоне Номер, место Номер согласно утвержденного расписания движения поездов. Качество услуги в пути следования поезда соответствовало всем предусмотренным требованиям о техническом и санитарном состоянии вагона. Основные требования к услугам по перевозке пассажиров определены Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от Дата Номер (далее - Правила перевозки). Пунктом 103 Правил перевозки определено, что каждый пассажир имеет право бесплатно провозить с собой на 1 проездной документ (билет), кроме мелких вещей, ручную кладь весом не более 36 кг (для вагонов с 2-местными купе (СВ) - 50 кг), размер которой по сумме 3 измерений не превышает 180 см. К ручной клади относятся вещи пассажиров, перевозимые ими при себе, независимо от их рода и вида упаковки, которые по своим размерам помещаются в пассажирских вагонах на местах, предназначенных для размещения ручной клади, исходя из конструктивных особенностей вагона. Пунктом 110 Правил перевозки установлено, что целостность и сохранность ручной клади, перевозимой пассажиром, обеспечиваются пассажиром. Согласно пункту 37 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 111 каждый пассажир имеет право бесплатно перевозить с собой на 1 проездной документ (билет) кроме мелких вещей ручную кладь весом не более 36 килограммов (для вагонов с 2-местными купе (СВ) - 50 килограммов), размер которой по сумме 3 измерений не превышает 180 см. Указанная ручная кладь независимо от рода и вида упаковки должна быть размещена в специально отведенных для этого местах таким образом, чтобы она не мешала другим пассажирам. Порядок перевозки вещей (предметов) ручной клади, превышающих указанный вес или габариты, определяется правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа. Обеспечение целостности и сохранности ручной клади, перевозимой пассажиром, является обязанностью пассажира. Права и обязанности сторон по договору перевозки пассажиров установлены в ст. 786 ГК РФ, согласно п. 3 которой, наряду с основным правом - правом проезда и провоза багажа - в соответствии, пассажир также имеет право перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу. Содержание терминов "багаж” и "ручная кладь" раскрывается в транспортных уставах и кодексах. Из материалов дела следует, что истец заключил договор перевозки только в отношение себя, договор перевозки багажа с АО «ФПК» заключен не был. Перевозчик не принимал на себя обязанность по перевозке денежных средств истица в размере 4 121 доллара США и 225 000 руб., которые в свою очередь относится к ручной клади. Таким образом, АО «ФПК» в силу закона и согласно заключенного договора перевозки не несет ответственности за денежные средства истца. Согласно письма СУ УТ МВД России по Центральному Федеральному округу от Дата Номер по факту кражи личного имущества в пассажирском поезде Номер Сообщением Адрес возбуждено уголовное дело Номер в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ущерб истцу был причинен в результате хищения имущества, являющейся ручной кладью обеспечение сохранности которого лежало на самом истце, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению такого ущерба, равно как и отсутствуют основания полагать, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности, вытекающие из заключенного с истцом договора перевозки. Таким образом, требования истца к перевозчику являются не законными и необоснованными, так как свои обязанности по договору перевозки исполнитель - ОАО "ФПК" исполнил надлежащим образом, а кража денежных средств произошла по независящим от перевозчика обстоятельствам, за которые ответчик ответственности не несет. АО «ФПК» находит ссылку истца на статьи 7, 13, 14, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" необоснованной. АО «ФПК» в полном объеме обеспечило безопасность услуги по перевозке пассажиров, поскольку свои обязанности по перевозке АО «ФПК» исполнил надлежащим образом, доказательства обратного отсутствуют. АО «ФПК» предоставило истцу отдельное купе, в котором имелся рундук для хранения ручной клади, т.е. обеспечил истца необходимыми средствами для её сохранности. Дальнейшие меры по обеспечению сохранности имущества принимаются самими пассажирами, и ответственность за сохранность лежит на истце. АО "ФПК" не оказывает услуг по хранению ручной клади при перевозке пассажиров в каких-либо специально отведенных местах. Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств наличия у него денежных средств в размере 4 121 доллара США и 225 000 руб. именно в период осуществления поездки в пассажирском поезде. Справка о приобретении валюты, бесспорно, не свидетельствует о наличии указанной суммы у истца в период осуществления поездки в пассажирском поезде. Операция по обмену валюты истцом была произведена Дата в 15 часов 01 минуту, а поездка в пассажирском поезде Номер сообщением Адрес Истцом осуществлялась Дата в 19 часов 08 минут. Промежуток времени между обменом валюты и началом поездки составила 4 часа. В указанный период времени истец мог совершить любые покупки, банковские операции и иные сделки с использованием указанных денежных средств. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия сумм денежных средств в размере 4 121 доллара США и 225 000 руб. в период осуществления поездки в пассажирском поезде. В связи с тем, что отсутствует вина АО «ФПК» в нарушении условий договора перевозки и причинении имущественного вреда, не подлежит взысканию и компенсация морального вреда. Требований истца о компенсации морального вреда, то в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При этом, согласно ст. 151 ГК РФ размер морального вреда должен быть обоснован и доказан. Между действиями ответчика и страданиями истца должна прослеживаться четкая причинно-следственная связь. Между тем, в исковом заявлении истец не привел обоснования и доказательства причинения ему именно АО «ФПК» физических и нравственных страданий. Пленумом Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дается понятие «моральный вред» - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина». Согласно пояснениям данного Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред должен определяться судом в зависимости от характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения физических и нравственных страданий, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей истцу предельно завышены, ничем не обоснованы и не подтверждены. Таким образом, считает, что требование истца о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежит удовлетворению учитывая, что истцу оказана услуга по перевозке от станции отправления до станции назначения. Свои обязательства по выполнению условий проезда в данной категории вагона АО «ФПК» выполнило, доставив заявителя из Себряково до Москва-Павелецкая, при этом были соблюдены все меры безопасности, предъявляемые к пассажирским перевозкам. Поездка проходила в обычном купейном вагоне 2-го класса пассажирского поезда, согласно проездному документу никакие дополнительные услуги им не оплачены. Поэтому заявление о взыскании ущерба и компенсации морального вреда является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в судебном заседании указала, что в случае нарушения ответчиком требований Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит возмещению причиненный вред.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1-4 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом: перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 (истец) с 19 часов 08 мин. до 09 часов 30 мин. Дата являлась пассажиром поезда 001ЖА следовавшего от станции Адрес до станции Адрес, что подтверждается контрольным купоном (л.д.8).

То есть, Приволжским филиалом АО «Федеральная пассажирская компания» в отношении истца предоставлялась услуга по перевозке железнодорожным транспортом по вышеуказанному маршруту.

В справке ПАО КБ «Русский Южный банк» указано, что ФИО4 Дата в 15 часов 01 мин. осуществляла операцию по обмену валюты с рублей на доллары США.

В пути следования был зафиксирован факт кражи личного имущества истца, а именно денежных средств находящихся у ФИО4 (л.д.9-11).

По данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело Номер в отношении неустановленного лица, по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Расследование не завершено, виновный не найден, что не оспаривалось в судебном заседании.

В пункте 37 «Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 111, указано, что каждый пассажир имеет право бесплатно перевозить с собой на 1 проездной документ (билет) кроме мелких вещей ручную кладь весом не более 36 килограммов (для вагонов с 2-местными купе (СВ) - 50 килограммов), размер которой по сумме 3 измерений не превышает 180 см. Указанная ручная кладь независимо от рода и вида упаковки должна быть размещена в специально отведенных для этого местах таким образом, чтобы она не мешала другим пассажирам.

Порядок перевозки вещей (предметов) ручной клади, превышающих указанный вес или габариты, определяется правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа.

Обеспечение целостности и сохранности ручной клади, перевозимой пассажиром, является обязанностью пассажира.

Не принимаются к перевозке в качестве ручной клади, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, вещи (предметы), которые могут повредить или загрязнить вагон и вещи других пассажиров, а также зловонные, огнеопасные, отравляющие, легковоспламеняющиеся, взрывчатые и другие опасные вещества. Огнестрельное оружие при перевозке в качестве ручной клади должно находиться в чехле, кобуре или специальном футляре в разряженном состоянии отдельно от патронов.

Таким образом, ущерб истцу был причинен в результате хищения имущества, являющегося ее ручной кладью, перевозка багажа истцом не оформлялась, доказательств обратного суду не предоставлено.

Обеспечение сохранности такого имущества исходя из требований вышеуказанных правил, лежало на самой ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению такого ущерба.

Основания полагать, что Приволжский филиал АО «ФПК» ненадлежащим образом исполнил обязанности, вытекающие из заключенного с истцом договора перевозки, либо не предоставил потребителю необходимую информацию, об оказанной услуге отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО4, вытекающих из договора перевозки пассажира не подтвержден материалами дела, то требование о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Довод представителя истца, о том, что следственными органами в адрес ответчика вынесено представление с целью недопущения нарушения регламента по обслуживанию вагонов поезда установленным количеством проводников, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств хищения имущества истца в результате ненадлежащего исполнения работниками АО "Федеральная пассажирская компания" своих трудовых обязанностей не имеется.

Необходимость обслуживания одного пассажирского вагона двумя проводниками нормативными актами не установлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Доказательств совершения противоправных действий (бездействия) Приволжским филиалом АО «ФПК» по отношению к истцу, а также наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и вредом, причиненным истцу, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что свои обязанности по договору перевозки Приволжский филиал АО "ФПК" исполнил надлежащим образом.

Оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Федеральная пассажирская компания», Приволжскому филиалу АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», Приволжскому филиалу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Поликарпов В.В.

Решение в окончательной форме составлено 15 мая 2018 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: