Решение № 2-2626/2018 2-416/2019 2-416/2019(2-2626/2018;)~М-2937/2018 М-2937/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-2626/2018

Дело № 2-416/2019 г.

УИД 91RS0022-01-2018-003612-16


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.,

при секретаре Зелениной П.Д.

с участием прокурора Карпова А.Г.

представителя ответчика - адвоката Демьяненко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного здоровью и имуществу

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда причиненного здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 26 сентября 2018 года на автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортного средства HYUNDAI TUCSON регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортному средству истца – автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно- транспортном происшествии от 26.09.2018 года.

В административном порядке виновным в совершении ДТП, признан водитель (ответчик по делу) ФИО2, являющийся гражданином Украины, и гражданская ответственность которого не была застрахована.

В добровольном порядке ответчик возместил истцу 30 000 рублей, от возмещения полного ущерба ответчик уклонился.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 16 ноября 2018 года, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» размер ущерба составляет 267 000 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 5 000 рублей.

Также истец указывает, что в указанном ДТП ему был причинен вред здоровью (ушиб кисти и колена), в связи с чем он понес затраты на посещение врача-травматолога 1000 рублей, рентгеновское обследование коленного сустава 800 рублей, и приобретение мази «Траумель» стоимостью 640 рублей, всего на сумму 2440 рублей

На основании ст. 402 ГПК РФ, обращаясь в суд истец просит: взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения причиненного вреда здоровью 2440 рублей, в счет возмещения вреда причиненного имуществу 242 000 рублей. (л.д. 3-4,73)

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, представители истца ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился направил своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат Демьяненко Д.В., действующий по соглашению и представивший ордер от 04.04.2019 года (л.д. 90) в судебном заседании указал, что его доверитель исковые требования признает частично, не оспаривает своей вины в совершении дорожно – транспортного происшествия, при этом полагает, что доказательств причинения вреда здоровью истцу не имеется, и в этой части иска следует отказать.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 26 сентября 2018 года в 15 часов 30 минут на автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 12 км.+700 м, водитель ФИО2 управляя транспортным средством HYUNDAI TUCSON регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 Правил дорожного движения - "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно- транспортного происшествия, подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2018 г., вступившим в законную силу, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, схемой ДТП, письменными объяснения водителей ФИО2 и ФИО1, полученными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, справкой- извещением о ДТП (л.д. 117-123), и не оспаривается ответчиком.

Именно нарушение п. 9.10 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, который управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с ним, находится в причинно –следственной связи с наступившими последствиями, причинение механических повреждений транспортному средству VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак №, и причинение материального ущерба истцу, вызванного необходимостью восстановления поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 как владелец транспортного средства, не застраховал свою ответственность при управлении им, что лишило истца возможности получить страховое возмещение в рамках ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно заключению независимой технической экспертизы, составленной 16.11.2018 года АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», проведенного по заказу истца, сумма восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак №, без учета запасных частей составляет 267 900 рублей, с учетом износа запасных частей – 244 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22 600 рублей; Общий размер ущерба с учетом УТС, составит 267 000 рублей ( л.д. 38-72).

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, определенного по заказу истца, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта (ущерба), которое было удовлетворено судом, определением от 05.04.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 113-115)

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» сумма восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак №, без учета запасных частей составляет 286 182,00 рублей, с учетом износа запасных частей – 257 317,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21568,00 рублей; (л.д. 127-140)

Таким образом, общая сумма ущерба определенная на основании данного заключения, составит 278 885 рублей, что больше заявленного истцом.

Истец просит взыскать в его пользу 242 000 рублей, исходя из следующего расчета: 267 000 рублей (сумма установленная заключением) – 30 000 рублей (сумма, выплаченная в счет возмещения ущерба ответчиком истцу в добровольном порядке) + 5000 рублей расходы за проведение независимой оценки.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 242 000 рублей.

В части требований истца о возмещении вреда причиненного здоровью, суд учитывает следующее:

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец указывает, что в указанном ДТП ему был причинен вред здоровью (ушиб кисти и колена), в связи с чем он понес затраты на посещение врача-травматолога 1000 рублей, рентгеновское обследование коленного сустава 800 рублей, и приобретение мази «Траумель» стоимостью 640 рублей, всего на сумму 2440 рублей

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду.

Истец во исполнение требований ст.56 ГПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств того, что в результате ДТП его здоровью был причинен вред, доказательств обращения в медицинские учреждения на платной основе за получением медицинской помощи не представил, как и не представил доказательств не возможности получения данных услуг по полису ОМС.

Кроме того, в письменных пояснениях, полученных от ФИО3 26.09.2018 года, истец указывал, что в результате ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца в этой части суд не усматривает, в иске о возмещении вреда здоровью истцу следует отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

При назначении судебной экспертизы оплата за её проведение была возложена на ответчика, возложенная обязанность ответчиком не исполнена, что следует из заявления экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов.

Из счета на оплату судебной экспертизы следует, что её стоимость составляет 15000,00 рублей (л.д.142) которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 11 июня 2019 года

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 242 000 рублей, в остальной части иска отказать

Взыскать со ФИО2 в доход государства с зачислением в местный бюджет государственную пошлину в размере 5620,00 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий-