Решение № 2-4737/2017 2-4737/2017~М-3083/2017 М-3083/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-4737/2017

№ 2-4737/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании заложенности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 205,44 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 255 руб., (с учетом уточненных требований), сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонам ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 250 000 руб. с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплаты фиксированных процентов в размере 120 000 руб.

В этот же день между сторонами по делу составлена расписка, согласно которой ФИО1 передал, а ФИО2 получил в долг денежные средства в размере 250 000 руб. по договору займа отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, во исполнение своих обязательств ответчик произвел выплату части долга в размере 80 000 рублей. Факт выплаты части долга признан истцом, что отражено в заявлении.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как свои требований, так и своих возражений.

Ответчик ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что сумма по договору займа возвращена им в установленный срок в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств по договору займа в размере 290 000 руб.

Кроме того, в ст. 811 (п. 1) ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу данных норм права с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно расчету истца составляет 19 205,44 руб.

Суд находит представленный истцом расчет процентов за неисполнение обязательств также обоснованным и арифметически верным, а указанное требование – подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ч. 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истица оплатила государственную пошлину в сумме 6 255 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению ФИО1, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной истцом нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уполномочил представителя представлять интересы во всех учреждениях и организациях Российской Федерации, в том числе во всех судах судебной системы РФ, предоставляя интересы истца.

Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана не для участия представителя в данном конкретном деле.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцами требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за неисполнение обязанности по возврату займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 290 000 руб., проценты за неисполнение обязанности по возврату займа в размере 19 205, 44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 255 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: