Решение № 2-283/2018 2-283/2018 ~ М-285/2018 М-285/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-283/2018

Дело № 2-283/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Дикой М.А.,

с участием:

-представителя ответчика ФИО1 (ордер № 32 от 25.05.2018 л.д. 68),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ФИО2 Вю о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 11.11.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №39845783, по которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 139 000 руб. на срок до 11.11.2019 на условиях уплаты 22% годовых. Учитывая, что ответчик свои обязательства не исполняет, ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 110 740,04 руб., из которых:

- 96 469,96 руб. – просроченный основной долг,

-13 081,65 руб. – просроченные проценты за период с 28.02.2017 по 13.03.2018,

-1188,43 руб. – неустойка, за просроченный основной долг и просроченные проценты, за период с 28.02.2017 по 13.03.2018.

Дополнительно просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3414,80 руб.

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 11.11.2014, заключенный с ФИО2 (л.д. 6-8).

До начала судебного заседания, представитель ПАО «Сбербанк России» уточнил исковые требования, по состоянию на 06.06.2018 просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 115 682,48 руб., из которых:

- 96 469,96 руб. – просроченный основной долг,

-18 024,09 руб. – просроченные проценты за период с 28.02.2017 по 06.06.2018,

-1188,43 руб. – неустойка, за просроченный основной долг и просроченные проценты, за период с 28.02.2017 по 06.06.2018.

Дополнительно просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3414,80 руб.

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 11.11.2014, заключенный с ФИО2 (л.д. 79-80).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 80).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о дате слушания дела извещена.

Представитель ответчика ФИО1, выступающий на основании ордера № 32 от 25.05.2018 (л.д. 68) в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде, и подтверждается материалами дела, 11.11.2014 между сторонами был заключен кредитный договор №39845783, по которому Банк предоставил кредит в размере 139 000 руб. для личных целей сроком на 60 месяцев на условиях уплаты 22% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9-11).

П. 6 кредитного договора (л.д. 9) предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с п. 3.1.1. Общих условий кредитования (л.д. 39 оборот). Графиком платежей определен порядок погашения кредита. Факт подписания вышеуказанных документов и получения денежных средств представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Исполняя принятое на себя обязательство по кредитному договору, Банк 11.11.2014 перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 139 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №9937424 (л.д. 21). Таким образом, свои обязательства перед ФИО2 Банк исполнил в полном объеме.

Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, в результате чего не возвращена часть кредита и не уплачены проценты за его пользование.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил 09.02.2018 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 24-25), между тем задолженность по кредиту погашена не была, о чем представитель ответчика не отрицал в судебном заседании.

Из расчета задолженности по состоянию на 06.06.2018 (л.д. 89-92) следует, что остаток по кредиту составляет 96 469,96 руб., проценты за кредит за период с 28.02.2017 до 06.06.2018 в размере - 18 024,09 руб., из которых: 1511,81 руб. – проценты срочные на просроченный основной долг, 16512,28 руб. – проценты просроченные; неустойка, начисленная за период с 28.02.2017 по 06.06.2018 - 1188,43 руб., из которых: 669,43 руб. – неустойка за просрочку основного долга и 519 руб. – неустойка за просрочку процентов.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании представленный уточненный расчет задолженности не оспорил.

Судом проверен представленный расчет задолженности на предмет соответствия нормам ст. 319 ГК РФ, нарушения очередности погашения денежных сумм не выявлено, поступающие платежи распределялись надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 809 и 819 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования Банка в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 96 469,96 руб., проценты за кредит за период с 28.02.2017 до 06.06.2018 в размере - 18 024,09 руб., неустойка, начисленная за период с 28.02.2017 по 06.06.2018 - 1188,43 руб.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный истцом расчет не опровергнут.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке в 1188,43 руб., из которых: 669,43 руб. – неустойка за просрочку основного долга и 519 руб. – неустойка за просрочку процентов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора (л.д. 12), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1188,43 руб.

Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора №39845783 от 11.11.2014, суд приходит к следующим выводам.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной (пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

В связи с образовавшейся задолженностью по вышеуказанному кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» направил должнику требование от 09.02.2018 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. Между тем, ФИО2 в добровольном порядке требование не исполнила (л.д. 24-25).

Уведомление с предложением добровольного расторжения кредитного договора было отправлено ФИО2 по адресу, указанному последней при заключении кредитного договора (л.д. 11), что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 28).

Факт получения указанного требования представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Судом принимается во внимание объем просроченных платежей на момент выставления требования (09.02.2018) 97 657,13 руб., из которых: 96468,70 руб. - сумма основного долга, 1188,43 руб. – неустойка на просроченную задолженность, последний платеж произведен 17.01.2018, а также систематическое нарушением ответчиком графика платежей, и приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, поскольку в случае продолжения его действия, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив факт нарушения ФИО2 условий кредитного договора, повлекший возникновение задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору №39845783 от 11.11.2014 в размере 115 682,48 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ 1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Из содержания иска следует, что требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны, и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.

Как видно из материалов дела, истец - ПАО «Сбербанк России», обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, должен был уплатить государственную пошлину при цене иска 115 682,48 руб. (увеличенные исковые требования) - 3513,64 руб.

Исходя из существа заявленного спора, истцом предъявлено требование о расторжении кредитного договора, влекущее взыскание задолженности по этому договору, а не самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, исходя из характера заявленных требований истцом, требование о расторжении кредитного договора в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке исходя из размера истребуемой ко взысканию кредитной задолженности.

Поскольку заявителем предъявлены взаимосвязанные требования, оснований для оплаты по данному спору госпошлины в размере 9414,80 руб. не имеется, размер госпошлины составляет при цене иска 115682,48 руб. всего 3513,64 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9414,80 руб., что подтверждается платежным поручением №944453 от 16.08.2017 на сумму 1676,06 руб. (л.д. 4) и платежным поручением №348924 от 25.04.2018 на сумму 7738,74 руб. (л.д. 7). Следовательно, сумма 5901,16 руб. является излишне уплаченной истцом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.

Поэтому излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5901,16 руб. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ должна быть возвращена истцу ПАО «Сбербанк России» налоговым органом - получателем платежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №39845783, заключенный 11.11.2014 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- 96 469 (девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 96 коп. – просроченный основной долг по кредитному договору №39845783 от 11.11.2014,

- 18 024 (восемнадцать тысяч двадцать четыре) руб. 09 коп. – просроченные проценты за период с 28.02.2017 по 06.06.2018,

- 1188 (одна тысяча сто восемьдесят восемь) руб. 43 коп. – неустойку, за просрочку основного долга и процентов, начисленную по 06.06.2018,

- 3513 (три тысячи пятьсот тринадцать) руб. 64 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить истцу публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 901 (пять тысяч девятьсот один) руб. 16 коп. по платежному поручению №348924 от 25.04.2018 на сумму 7738,74 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Беляева