Апелляционное определение № 33-11170/2026 от 13 апреля 2026 г.

78RS0023-01-2023-004733-12

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11170/2026

Судья:Чулкова Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-324/2024 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6 - адвоката Баклагина Е. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 – ФИО7, возразившего против апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 228 800 руб., судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5495 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на день вынесения решения (на день подачи иска 705 руб. 21 коп.), указывая, что 05.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, г.р.н. №..., под управлением ФИО8 и автомобиля Субару Форестер, г.р.н. №..., принадлежащего ФИО9 и под его управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховая компания, в которой застраховано транспортное средство истца, признала указанный случай страховым, выплатила страховое возмещение в сумме 263800 руб. с учетом износа. Вместе с тем, согласно заключению специалиста, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 492600 руб.

Истец, полагая, что с ответчика как с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, причиненный его автомобилю в виде разницы между суммой фактического размера ущерба и выплаченным страховым возмещением, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы материальный ущерб в размере 504 400 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 5495 руб. 50 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик ФИО4, не согласившись с принятым по делу решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец должна требовать возмещения ущерба со страховщика в пределах лимита страховой суммы; поскольку истец выбрала более дорогостоящий способ восстановительного ремонта автомобиля, она не может претендовать на компенсацию стоимости ремонта автомобиля без учета износа; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежала определению на дату ДТП, а не на день проведения экспертизы; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 27 августа 2026 года решение Фрунзенского районного суда г. Санкт – Петербурга от 13 марта 2024 года оставлено без изменения, поданная апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 27 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО5, ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечили участие своих представителей, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы, участия своего представителя не обеспечило.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое решение отвечает указанным требованиям.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб., б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 1).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 2).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, был ли он выплачен потерпевшему в полном объеме.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.01.2023 около 20 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 31, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства Субару Форестер, г.р.н. №..., под его управлением, и принадлежащего ФИО5 транспортного средства Киа Рио, г.р.н. №..., под его ФИО8

Водитель ФИО4, управляя транспортным средством Субару Форестер, двигался по Приморскому пр. от Ушаковской наб. в сторону ул. Оскаленко, выбрал скорость, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, что не обеспечило ему возможности постоянного контроля над управлением транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа Рио под его управлением водителя ФИО8, которое по инерции совершило наезд на препятствие (стойку с дорожным знаком 4.1.1 ПДД РФ, 2.1 ПДД РФ, рекламный щит и осветительную опору).

Постановлением инспектора ДПС 78ИВ00103 от 23.01.2023 производство по делу в отношении ФИО4, возбужденного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления сторонами заключено соглашение о страховой выплате от 24.01.2023, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступление страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Страховое возмещение составило 263 800 руб. Материалами выплатного дела подтверждается факт выплаты указанной суммы.

Впоследствии ФИО8 обжаловал в судебном порядке постановление инспектора ДПС 78ИВ00103 от 23.01.2023. Согласно решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2023 по делу №12-543/2023 постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 78ИВ00103 от 23.01.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменено, исключено указание на то, что 05.01.2023 около 20 час. 45 мин. по адресу Санкт-Петербург Приморский пр., д. 31, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Субару Форестер, двигался по Приморскому пр. от Ушаковской наб. в сторону ул. Оскаленко, выбрал скорость, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, что не обеспечило ему возможности постоянного контроля над управлением транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, под его управлением водителя ФИО8, которое по инерции совершило наезд на препятствие (стойку с дорожным знаком 4.1.1 ПДД РФ, 2.1 ПДД РФ, рекламный щит и осветительную опору) и данный факт подтверждается справкой о ДТП 05.01.223, схемой места ДТП, объяснениями водителей, видеозаписью с регистратора.

Согласно тексту постановления от 08.06.2023 исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно лица, создавшего аварийную ситуацию на дороге, наличие нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба потерпевшему. Также ответчик возражал относительно размера причиненного истцу ущерба.

Определением суда от 24.10.2023 по ходатайству истца по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно экспертному заключению № 23-147-О-2-6138/2023 от 25.12.2023 действия водителя Субару ФИО4 не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч. 1), и п. 9.10 (ч. 2) ПДД РФ, в действиях водителя КИА ФИО8 несоответствий требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не усматривается. Действия водителя Субару, не соответствующие требованиям п. 10.1 (ч. 1), и п. 9.10 (ч. 2) ПДД РФ, выразившиеся в потере контроля над движением своего ТС и сокращением до нуля бокового интервала до двигавшегося попутно справа автомобиля КИА, наряду с отсутствием у водителя последнего технической возможности предотвратить ДТП, состоят в причинной связи с фактом данного ДТП (послужило причиной ДТП).

Из заключения эксперта № 23-147-О-2-6138/2023 от 06.12.2023 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио от повреждений, полученных в результате ДТП от 05.01.2023, на дату проведения экспертизы, без учета амортизационного износа составляет 768 200 руб.

Изучив и проанализировав содержание указанных экспертных заключений суд первой инстанции посчитал необходимым принять их в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, поскольку они в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание произведенного исследования, выводы экспертов являются мотивированными, непротиворечивыми и научно обоснованными.

Эксперты ФИО10, ФИО11, составившие экспертное заключение, имеют высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, стаж работы в области проведения экспертиз, перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующей нормативной и методической литературой.

Кроме того, стороной ответчика не опровергнуты выводы, изложенные в экспертных заключениях.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд первой инстанции, установив, что в действиях водителя ФИО4 допущены такие нарушения Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с полученными повреждениями на автомобиле истца ФИО5, а размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и наличия иного, более разумного способа его возмещения.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, не находит оснований с ними согласиться, полагая выводы суда первой инстанции правильными, законными, обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что причиненный ущерб подлежал возмещению не ответчиком, а страховой компанией в пределах страхового лимита, размер ущерба определен судом неверно, отклоняется судебной коллегией, поскольку размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховая компания не вправе выплачивать страховое возмещение больше той суммы, которая определена с применением Единой методики с учетом износа и являлась предметом соглашения, достигнутого между потерпевшим и страховщиком от 24.01.2023, согласно которому размер страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ; размер страхового возмещения в сумме 263800 руб. установлен на основании заключения независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС», подготовленного по заказу страховщика (л.д. 69).

При этом ответчиком не опровергнута стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, экспертным путем, соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции он не заявлял.

Ссылка на то, что более разумным способом восстановительного ремонта автомобиля истца было получение возмещения вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля, организованного страховщиком, противоречит действующему законодательству об ОСАГО, которым право выбора такого способа и замены на денежное возмещение принадлежит потерпевшему и страховщику в отсутствие на то согласия причинителя вреда.

Таким образом, размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС на дату проведения экспертизы без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения судом определен верно, а, кроме того, установлена выплата страхового возмещения согласованным сторонами способом и в надлежащем размере.

Довод подателя жалобы о том, что он заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа на дату ДТП, тогда как суд поставил перед экспертом вопрос об определении такой стоимости без учета износ а и на дату исследования не влияет на законность решения, поскольку в силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При этом определение размера причиненного ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом износа деталей противоречит принципу полного возмещения убытков, закрепленному статьей 15 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В противном случае, применяя износ деталей, а также определяя размера ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия, с которого прошло длительное время, потерпевший будет лишен возможности компенсировать те расходы, которые ему предстоят для восстановления поврежденного автомобиля.

Указанное явилось основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, что, по мнению судебной коллегии, является правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и необходимыми требованиями законодательства, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.04.2026.