Решение № 2-801/2018 2-801/2018 (2-9564/2017;) ~ М-10198/2017 2-9564/2017 М-10198/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-801/2018

дело №2-801/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ФИО3, под его управлением и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик < дата >. выплатил сумму в размере ... руб., < дата >. доплатил сумму в размере ... руб. Истец, не согласившись с выплатой, обратился к независимому эксперту для определения реального материального ущерба. Согласно экспертным заключениям ИП ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости ... руб. < дата >. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму восстановительного ремонта. < дата >. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить утрату товарной стоимости автомобиля. < дата >. ответчик выплатил сумму в размере ... руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 245057 руб., расходы на проведение экспертизы по восстановительному ремонту в размере 12000 руб., недоплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 16262, 35 руб., расходы на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснил, что всего было выплачено ... руб., общая сумма восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости по судебной экспертизе составляет ... руб. В рамках стоимости восстановительного ремонта была переплачено ... руб. Просила суд применить взаимозачет. Просила отказать в компенсации морального вреда, так как истец хотел неосновательно обогатиться, просила снизить размер штрафа и расходов оплату услуг представителя.

Третье лицо ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ФИО3, под его управлением и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, < дата >. выплатил сумму в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата >. доплатил сумму в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ....

Истец, не согласившись с выплатой, обратился к независимому эксперту для определения реального материального ущерба. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО6 ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ... руб., согласно экспертному заключению ... утрата товарной стоимости ... руб.

< дата >. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму восстановительного ремонта. < дата >. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить утрату товарной стоимости автомобиля. < дата >. ответчик выплатил сумму в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ....

Определением суда от < дата >. по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключения эксперта ... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округленно составляет ... руб., утрата товарной стоимости составляет ... руб.

Суд считает данное экспертное заключение ... ООО «...» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Экспертные заключения ИП ФИО6 ..., ..., представленное истцом, суд считает недостоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. В связи с чем, суд при вынесении решения, руководствуется результатами судебной экспертизы.

Установлено, что на претензию истца от < дата >., ответчик, < дата >., произвел доплату страхового возвещения в размере ... руб. В общем, ответчик выплатил сумму восстановительного ремонта в размере ... руб. Таким образом, ответчиком стоимость восстановительного ремонта возмещена в полном объеме в добровольном порядке

Довод ответчика о проведение взаиморасчета, судом отклоняется, так как суд не устанавливает возникновение обязательственных правоотношений.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что утрата товарной стоимости страховщиком возмещена не была

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 8796 руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Приказом Минюста России от < дата > ... «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждения прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2017 год», установлена стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, которая составляет 1167, 70 руб. (в том числе НДС).

Согласно Приказу Минюста РФ от 22.06.2006г. ... «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению, проведенная экспертиза по степени сложности относится к 1 категории (имеет менее 3 признаков сложности).

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено ... руб.

Учитывая обстоятельства дела, принципы справедливости и разумности, степень сложности и трудоемкости экспертизы, цены на услуги экспертов, суд приходит к выводу о взыскании расходов истца по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 5000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензия от < дата >. об уплате утраты товарной стоимости, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 398 руб. (8 796 руб. / 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 1 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в разумном, с учетом степени сложности дела, размере - 5000 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 851 руб. 84 коп. (300 руб. за требования нематериального характера + 551 руб. 84 коп. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 утрату товарной стоимости в размере 8796 руб., расходы на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, части расходов за экспертизу по восстановительному ремонту, части утраты товарной стоимости, части компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 851 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова