Решение № 2-1266/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1266/2024

Гражданское дело № 2-1266/2024 УИД- 69RS0036-01-2023-005345-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премьер Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Премьер Сервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 876 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на основании выписки ЕГРН от 14.09.2021г. и выписки ЕГРН от 22.02.2023г., с 13.07.2012г. по настоящее время. Земельный участок находится в обособленных границах жилого комплекса (коттеджного поселка) <адрес>».

ООО «Премьер Сервис» является собственником всех линейных инженерных объектов, земельных участков для размещения имущества общего пользования в рамках жилого комплекса. На основании договоров на комплексное обслуживание территории от 30.11.2018г., от 01.07.2021г., заключенных между ООО «Премьер Сервис» и ООО «Агидель», последнее с 01.12.2014 по настоящее время является эксплуатирующей жилой комплекс «<адрес>» организацией. ЖК «<адрес>» расположен по адресу: <адрес>.

Истец осуществляет управление и эксплуатацию коммунальных сетей, оборудования на территории жилого комплекса «<адрес>», а также управление общей территорией коттеджного поселка, а именно: обеспечивает предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащих собственнику ООО «Агидель» (водопровод, канализация, газопровод, слаботочные электросети), организовывает ограниченный доступ (контрольно-пропускной режим) на территорию жилого комплекса, поддерживает санитарное состояние на территории общего пользования, организовывает централизованный сбор и вывоз мусора (ТБО), обеспечивает наружное освещение территории общего пользования, организовывает благоустройство и озеленение территории общего пользования. Отношения между эксплуатирующей организацией ООО «Премьер Сервис» и собственниками домовладений (домов и земельных участков) в жилом комплексе «<адрес>» - пользователями услуг урегулированы типовыми договорами на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ЖК «<адрес>». Более того, единственным направлением деятельности истца является обслуживание жилого комплекса «Павловы озера», поэтому отдельные расходы истца, связанные с содержанием имущества, формируют себестоимость услуг, оказываемых жителям (пользователям) поселка. Со стороны ответчика до настоящего времени указанный договор не подписан, а потребленные ответчиком эксплуатационные услуги не оплачены. 27.03.2023 истец направил ответчику претензию, ответа не последовало. Ответчик уклоняется от заключения указанного договора.

Ответчик, получая от истца и потребляя предоставленные услуги, не производя оплату, тем самым необоснованно сберег денежные средства в размере платы, которая установлена Приказами генерального директора ООО «Премьер Сервис» и Регламентом определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории коттеджного поселка «Павловы озера».

Стоимость платы за услуги по эксплуатации на период освоения земельного участка до сдачи будущего жилого дома на нем составляла:

С 01.01.2020г. на основании Приказа об утверждении стоимости услуг б/н от 05.03.2018г. – 1 016 руб. за 100 кв. м. (1 сотка) земельного участка ежемесячно.

С 01.01.2022г. на основании Приказа об изменении стоимости услуг № от 29.12.2021г. – 1 118 руб. за 100 кв. м. (1 сотка) земельного участка ежемесячно.

С 01.01.2023г. на основании Приказа об изменении стоимости услуг № от 02.12.2022г. – 1 230 руб. за 100 кв. м. (1 сотка) земельного участка ежемесячно.

Сумма задолженности за потребленные услуги составила 346 125,12 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ООО «Премьер Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 г. по 31.08.2023 г. в размере 346 125 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 г. по 31.08.2023 г. в размере 41 777 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 079 руб. 00 коп., всего взыскать 394 981 рубль 58 копеек.

Представитель истца ООО «Премьер Сервис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (ч. 2).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества; имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В силу ч.ч. 1 - 6 ст. 5 Закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

В силу ст. 14 Закона № 217-ФЗ членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество (пункт 1); с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями (пункт 2); с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями (пункт 3); с благоустройством земельных участков общего назначения (пункт 4); с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности (пункт 5); с проведением аудиторских проверок товарищества (пункт 6); с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (пункт 7); с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний (пункт 8); с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах) пункт 9).

Указываемые в уставе товарищества правила определения размера взносов должны предусматривать порядок расчета размера взносов в виде текстового описания и (или) формулы расчета.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры

В п. 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 876 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на основании выписки ЕГРН от 14.09.2021г. и выписки ЕГРН от 22.02.2023г., с 13.07.2012г. по настоящее время. Земельный участок находится в обособленных границах жилого комплекса (коттеджного поселка) «<адрес>».

ООО «Премьер Сервис» является собственником всех линейных инженерных объектов, земельных участков для размещения имущества общего пользования в рамках жилого комплекса. На основании договоров на комплексное обслуживание территории от 30.11.2018г., от 01.07.2021г., заключенных между ООО «Премьер Сервис» и ООО «Агидель», последнее с 01.12.2014 по настоящее время является эксплуатирующей жилой комплекс «<адрес>» организацией. ЖК «<адрес>» расположен по адресу: <адрес>.

Истец осуществляет управление и эксплуатацию коммунальных сетей, оборудования на территории жилого комплекса «Паловы озера», а также управление общей территорией коттеджного поселка, а именно: обеспечивает предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащих собственнику ООО «Агидель» (водопровод, канализация, газопровод, слаботочные электросети), организовывает ограниченный доступ (контрольно-пропускной режим) на территорию жилого комплекса, поддерживает санитарное состояние на территории общего пользования, организовывает централизованный сбор и вывоз мусора (ТБО), обеспечивает наружное освещение территории общего пользования, организовывает благоустройство и озеленение территории общего пользования. Отношения между эксплуатирующей организацией ООО «Премьер Сервис» и собственниками домовладений (домов и земельных участков) в жилом комплексе «<адрес>» - пользователями услуг урегулированы типовыми договорами на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ЖК «<адрес>». Более того, единственным направлением деятельности истца является обслуживание жилого комплекса «<адрес>», поэтому отдельные расходы истца, связанные с содержанием имущества, формируют себестоимость услуг, оказываемых жителям (пользователям) поселка. Со стороны ответчика до настоящего времени указанный договор не подписан, а потребленные ответчиком эксплуатационные услуги не оплачены. 27.03.2023 истец направил ответчику претензию, ответа не последовало. Ответчик уклоняется от заключения указанного договора.

Ответчик, получая от истца и потребляя предоставленные услуги, не производя оплату, тем самым необоснованно сберег денежные средства в размере платы, которая установлена Приказами генерального директора ООО «Премьер Сервис» и Регламентом определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории коттеджного поселка «Павловы озера».

Стоимость платы за услуги по эксплуатации на период освоения земельного участка до сдачи будущего жилого дома на нем составляла:

С 01.01.2020г. на основании Приказа об утверждении стоимости услуг б/н от 05.03.2018г. – 1 016 руб. за 100 кв. м. (1 сотка) земельного участка ежемесячно.

С 01.01.2022г. на основании Приказа об изменении стоимости услуг № от 29.12.2021г. – 1 118 руб. за 100 кв. м. (1 сотка) земельного участка ежемесячно.

С 01.01.2023г. на основании Приказа об изменении стоимости услуг № от 02.12.2022г. – 1 230 руб. за 100 кв. м. (1 сотка) земельного участка ежемесячно.

Сумма задолженности за потребленные услуги составила 346 125,12 руб.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными ответчиком.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры. Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 751 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П и др.)

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

В отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, применяется аналогия закона.

Что касается самой возможности применения закона по аналогии, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оно в определенных сферах в принципе допустимо и может быть обусловлено необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие (определения от 15 ноября 2007 года № 815-О-О, от 21 февраля 2008 года № 124-О-О и др.).

С этой точки зрения применение к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

Верховный Суд Российской Федерации признает Федеральный закон от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не подлежащим применению, в то же время не уточняя, какие же именно нормы непосредственно подлежат применению к спорным отношениям такого рода (определения от 9 апреля 2019 года № 5-КГ19-10, от 30 июля 2019 года № 4- КГ19-28, от 19 ноября 2019 года № 4-КГ19-43, 2-11/2018, от 24 марта 2020 года № 4-КГ19-90, 2-2233/18, от 6 октября 2020 года № 5-КГ20-107-К2), при этом он не исключает возможность удовлетворения подобных исков, предписывая судам при разрешении споров о взыскании с собственников земельных участков и жилых домов в такого рода жилищно-земельных комплексах расходов на содержание имущества общего пользования, включая плату за оказание соответствующих услуг управляющей организацией, не только определять, какими из данных услуг фактически пользовался тот или иной собственник, но и устанавливать связь между затратами на их оказание и правом этого собственника пользоваться указанным имуществом и обязанностью его содержать, а также давать оценку названным расходам с точки зрения их разумности и экономической обоснованности, исходя не только из объективной стоимости оказанных услуг, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для конкретного собственника.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда РФ от 28.12.2021 г. № 55-П/2021 по делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки, которым было постановлено: признать часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 751, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Ввиду чего суд считает необходимым руководствоваться общими принципами гражданского законодательства и названными выше нормами права по аналогии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Пользование инфраструктурой коттеджного поселка и другим имуществом общего пользования в пределах коттеджного поселка является правом, а не обязанностью собственника земельного участка, которое может быть реализовано или не реализовано им.

Однако, вне зависимости от цели приобретения земельного участка под ИЖС в коттеджном поселке (личное пользование или инвестирование с целью дальнейшей перепродажи) ответчик со всей очевидностью исходил из того, что земельный участок располагается в пределах благоустраиваемой территории и не мог не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Даже если ответчик изначально не планировал ИЖС на своем земельном участке, наличие инфраструктуры прямо влияет на цену объекта, который приобретается лицом для последующей планируемой перепродажи и обуславливает предполагаемую материальную выгоду от таких сделок, и при должной внимательности и осмотрительности ответчик должен был понимать, что начало оказания таких услуг не будет привязано к использованию персонально им своего земельного участка.

Оказываемые ответчику услуги носят базовый характер, позволяющий поддерживать нормальную жизнедеятельность поселка, охватывают весь поселок и не могут оказываться или не оказываться персонально каждому собственнику.

Факт оказания услуг подтвержден представленными истцом договорами на санитарно-химические и санитарно-бактериологические исследования воды из артскважины, на проведение акарицидной обработки ЖК «<адрес>», на отлов на территории объекта бродячих собак и их транспортировку в пункт передержки, на удаление борщевика, на дератизацию поселка, на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт исправных и работоспособных систем на КПП № и КПП №, на оказание охранных услуг, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (вывоз ТБО), строительных отходов, на профилактическое обслуживание и ремонт станции водоподготовки (оборудования, входящего в состав ВЗУ), на пуско-наладочные работы очистных сооружений, датированных 2017-2021 г.г.

Игнорирование претензии истца свидетельствует об уклонении ответчика от заключения Договора и уклонении от участия в соответствующих расходах, что позволило ему уклоняться от выплат и при обращении истца в суд сформировать соответствующую правовую позицию, основанную на пробелах законодательного регулирования и отсутствии договорного регулирования.

По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности на земельный участок предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом и, как следствие, объектами общего пользования, находящимися в собственности иного лица. Никаких преград ответчику в этом не чинилось.

Устанавливаемый истцом размер платы за услуги не является произвольным, определялся разработанным в соответствии со сметами затрат, иных нормативных актах Регламентом определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории коттеджного поселка ЖК «<адрес>».

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за потребленные услуги (неосновательное обогащение) за период с 01.09.2020г. по 31.08.2023г. в размере 346 125,12 руб., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020г. по 31.08.2023г. в размере 41 777,46 руб.

Составленный истцом расчет верен с точки зрения соответствия фактическим обстоятельствам дела, математические операции выполнены правильно.

Со стороны ответчика каких бы то ни было мотивированных возражений относительно составленных истцом смет и расчетов, величины стоимости оказанных услуг не заявлено.

С учетом необходимости, обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений, в т.ч. и иных собственников земельных участков, имеющих с ответчиком равные права и обязанности, суд считает необходимым произвести взыскание указанных сумм в названном истцом объеме.

ООО «Премьер Сервис» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 079,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2023г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 079,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Премьер Сервис» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ООО «Премьер Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 г. по 31.08.2023 г. в размере 346 125 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 г. по 31.08.2023 г. в размере 41 777 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 079 руб. 00 коп., всего взыскать 394 981 (триста девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Истринский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 06.03.2024 г.

Судья: Н.В. Иванова