Решение № 2-2614/2021 2-2614/2021~М-2058/2021 М-2058/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2614/2021

Дело № 2-2614/2021

74RS0031-01-2021-003707-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Имамбаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 109 781 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 395,62 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> по адресу: с. Озерное Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Renault Logan», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2 и «Chery Bonus <номер обезличен>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение <данные изъяты> КоАП РФ. Транспортное средство «Renault Logan», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, которое в результате ДТП получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков составила 190 000 руб. Во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело страховую выплату, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 699 781 руб. В пределах лимита в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет ОАО САК «Энергогарант». Просят взыскать с ответчика разницу в размере 109 781 руб. (л.д. 3-6).

Определением судьи в порядке подготовки от 19 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2 (л.д. 1-2).

Истец САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, на что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> по адресу: с. Озерное Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Renault Logan», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2 и «Chery Bonus <номер обезличен>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобилю «Renault Logan, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены материалом по дорожно-транспортному происшествию от <дата обезличена>, согласно которого виновным в данном ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 112).

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является ФИО2, собственником автомобиля «Chery Bonus <номер обезличен>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является ФИО1 (л.д. 93, 91).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, полис <номер обезличен> (л.д. 43).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Renault Logan», государственный номер <номер обезличен> была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <номер обезличен> от <дата обезличена>, период страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена> на страховую сумму в размере 699 781 руб. (л.д. 19-20).

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» <номер обезличен> от <дата обезличена> наиболее вероятная стоимость автомобиля «Renault Logan», государственный номер <номер обезличен> в поврежденном состоянии равна 190 000 руб.; наиболее вероятная стоимость автомобиля «Renault Logan», государственный номер <номер обезличен> равна 699 781 руб. (л.д. 33-34,65-68).

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» на <дата обезличена> составляет 1 246 060 руб. (л.д. 44-64).

Данный случай САО «ВСК» был признан страховым, в связи с чем, потерпевшему ФИО2 произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 699 781 руб., что подтверждено страховым актом (л.д. 39).

В соответствии с соглашением <номер обезличен> о передаче транспортного средства в собственность страховщика от <дата обезличена>, транспортное средство «Renault Logan», государственный номер <номер обезличен>, поврежденное в результате ДТП от <дата обезличена> получило повреждение, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, страхователь отказывается от своих прав на указанное транспортное средство в пользу страховщика, а страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 699 781 руб. (л.д. 35-36).

Указанная сумма страхового возмещения в размере 699 781 руб. выплачена САО «ВСК» потерпевшему ФИО2 в рамках договора добровольного страхования <номер обезличен> от <дата обезличена>, и платежным поручением от <дата обезличена> (л.д. 40).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд исходит из того, что повреждение автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, произошло в результате виновных действий ФИО1, в связи с чем, на последнего подлежит возложению обязанность по возмещению истцу убытков в порядке суброгации в сумме 109 781 руб. (699 781 руб.- 400 000 руб. - 190 000 руб.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 395,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков 109 781 рубль, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 395 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021 года.

Председательствующий: /подпись/