Апелляционное постановление № 22-173/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22-173/2018

Дело № 22-173 Судья Никишин С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А.,

защитника-адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № 150380 от 06.02.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО10 на приговор Ленинского районного суда г. Тулы от 30 ноября 2017 года, по которому

ФИО10, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ – к лишению свободы на срок 1 год;

- по п. «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии- поселении.

В соответствии с ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ определен порядок следования ФИО10 к месту отбывания наказания самостоятельно, с зачетом времени следования в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен. С ФИО10 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 26 600 рублей.

Исковые требования в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя удовлетворены в полном объеме. С ФИО10 в пользу ФИО1 взыскано 35 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором от 30 ноября 2017 года ФИО10 осужден за совершение угрозы убийством, при обстоятельствах, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 22 января 2017 года в период времени с 21 часа 38 минут до 22 часов 45 минут на выезде с площадки АЗС, расположенной на 170 км автодороги М-2 «Крым» (ФИО11), на территории сельского поселения Рождественское Ленинского района Тульской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В тексте апелляционной жалобы подробно приводит свои показания, а также показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Полагает, что перелом пястной кости указательного пальца правой руки потерпевшего мог произойти от нанесенного ФИО1 ему (ФИО10) удара в область головы, что, по мнению автора жалобы, косвенно подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела актом медицинского освидетельствования № 10 от 23.01.2017 года.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что он (ФИО10) получил телесные повреждения в результате того, что бился головой о стену здания АЗС.

Утверждает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Обращает внимание, что потерпевшей ФИО1 только 03 февраля 2017 года впервые упомянул о том, что ему было нанесено два удара.

Полагает, что судом необоснованно завышен размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, поскольку не доказано, какие нравственные и физические страдания перенесены ФИО1

Просит приговор Ленинского районного суда Тульской области от 30 марта 2017 года отменить.

Оправдать его по ч.1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Переквалифицировать его действия с п. «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ на п. «а», «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО10 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, в своих показаниях сообщил, что 22 января 2017 года, возвращаясь, домой от родителей своей девушки, он по дороге заехал на АЗС «SHELL», чтобы заправить автомобиль. В помещении АЗС он стал выражаться нецензурной бранью в адрес девушки- оператора, указывая на то, что их АЗС очень плохая. Сначала ему сделал замечание какой-то мужчина, а потом подошел потерпевшей ФИО1 и так же сделал ему замечание, за то, что он (ФИО10) грубо разговаривал с девушкой. После чего Орлов вышел из помещения АЗС, сел в машину и отъехал за угол. Спустя некоторое время он (ФИО10), держа в руках бутылку вина, подошел к ФИО1 и стоящему с ним ФИО8, которые разговаривали между собой. В тот момент, когда ФИО1 и ФИО8 достали руки из карманов, он предположил, что сейчас произойдет драка, в связи с чем сделал шаг назад и нанес удар бутылкой по голове ФИО1, а затем его повалили на снег. ФИО1 сел ему на спину и держал его до тех пор, пока не приехали сотрудники полиции, которые сначала ударили его пару раз, а потом надели на него наручники. Так как он (ФИО10) был очень зол, то ногами бил по инвентарю АЗС. Высказывал угрозы в адрес ФИО1, не понимая, что делал и говорил. Полагает, что не мог причинить потерпевшему перелом правой кисти, поскольку считает, что тот мог получить повреждение, когда бил его (ФИО10) по голове. О случившемся сожалеет, принес извинения потерпевшему и возместил ему моральный вред, выплатив 30000 рублей.

Не смотря на фактическое отрицание ФИО10 факта угрозы убийством в отношении ФИО1 и умышленном причинении ранения, квалифицированного в результате проведения судебно-медицинской экспертизы как средний тяжести вред здоровью, его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО9 и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, потерпевший ФИО1 в суде показал, что 22 января 2017 года примерно в 21:00-22:00 часов на АЗС «SHELL» заправлял свой автомобиль и стал свидетелем конфликта, в ходе которого подсудимый ФИО10, находясь в здании АЗС, выражаясь нецензурной бранью, оскорблял оператора АЗС. Неизвестный ему мужчина сделал замечание ФИО10, затем он (ФИО1) сделал замечание последнему и сказал ему, чтоб тот не разговаривал с девушкой в таком тоне. Оплатив бензин, он (ФИО1) вышел из здания АЗС, сел в свой автомобиль и подъехал к машине своего знакомого ФИО8, с которым они вместе возвращались из г. Москвы. Неожиданно в свете фар перед своей машиной увидел ФИО10, который в руке держал бутылку вина. Он (ФИО1) остановился, вышел из машины и встал перед ФИО10, после чего последний стал высказывать в его адрес угрозы, сопровождая их нецензурной бранью, что найдет его (ФИО1) по номеру машины и зарежет, потом ФИО10 рукой, в которой держал бутылку с вином, резким движением из-за спины замахнулся и ударил бутылкой его по голове. Он обхватил ФИО10 и повалил его на землю, после чего вместе с ФИО8 стали удерживать ФИО10 на земле. В этот момент с его (ФИО1) головы стала капать кровь, которой была пропитана шапка. Через некоторое время к ним подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и помог успокоить ФИО10, на которого тот надел наручники. После этого приехал сотрудник службы <данные изъяты> и ФИО10 переключившись на него, стал ему угрожать. Позже подъехали сотрудники полиции, которым он (ФИО1) сообщил, что желает привлечь ФИО10 к ответственности.

Свидетели ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО9 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании воспроизвели отдельные детали известных им событий, относящихся к рассматриваемым преступлениям, что в совокупности с заключением экспертов позволило суду первой инстанции восстановить полную и достоверную последовательность действий ФИО10, который угрожал убийством ФИО1, а так же умышленно нанес один удар по кисти правой руки и один удар в область головы, причинив согласно заключению эксперта № 647-Д от 05.04.2017 года (т.1 л.д. 65-67) повреждения, которые в совокупности относятся к средней тяжести вреду здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение осужденного о том, что ФИО1 получил перелом головки 2 пястной кости правой кисти в момент, когда наносил удары ФИО10, поскольку согласно заключению эксперта № 647-Д от 05.04.2017 года перелом 2-й пястной кости правой кисти на границе головки и тела – образовался в результате удара тупым твёрдым предметом в область головки пястной кости (область сочленения с фалангой пальца) по оси кости при согнутом пальце, и мог образоваться при обстоятельствах, описанных потерпевшим ФИО1

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО5. в своих показаниях сообщили, что ФИО10 бился головой об стену здания АЗС, пытаясь причинить себе телесные повреждения, для того, чтобы потом обвинить в этом сотрудника полиции ФИО3, желая избежать ответственности за содеянное.

Давая оценку утверждению осужденного ФИО10 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ФИО1 имелись все основания опасаться за свою жизнь, поскольку ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и дерзко, а так же совершил насильственные действий против здоровья потерпевшего ФИО1, что свидетельствует о реальности высказанных осужденным угроз для жизни потерпевшего.

Таким образом, оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. При этом районным судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о доказанности виновности и юридической квалификации действий осужденного ФИО10 по каждому факту предъявленного ему обвинения.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о доказанности вины ФИО10, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

При назначении наказания ФИО10 в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел: характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, - и не усмотрел оснований, позволяющих назначить наказание с применением ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, с чем полностью согласен суд апелляционной инстанции. К обстоятельству, отягчающему наказание осужденного, суд обоснованно отнес совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав с достаточной полнотой принятое решение.

При таких обстоятельствах назначенное наказание по каждому из совершенных преступлений и по их совокупности не является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оснований для изменения обвинительного приговора в части смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства. Принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО10 удовлетворению не подлежит, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается ее автор, были оценены судом первой инстанции и получили в приговоре соответствующую оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья