Апелляционное постановление № 22-521/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-40/2025

Дело № 22-521


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Бронникова Р.А., при секретаре Оленевой М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Шулятьевой М.И.,

защитника – адвоката Бывальцева А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Слободского межрайонного прокурора Суслова П.А., на приговор Слободского районного суда Кировской области от 26.02.2025 которым

ФИО1, родившийся <дата> в д. <адрес>, судимый:

1. 20.07.2020 Слободским районным судом Кировской области по ст. 264.1 УК РФ – к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

2. 13.10.2020 Слободским районным судом Кировской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ – к 5 месяцам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года (01.06.2021 освобожден по отбытию основного наказания; 31.05.2024 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытию дополнительного наказания);

осужденный:

- 06.12.2024 Слободским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года (на 26.02.2025 не отбыты – 1 год 4 месяца 20 дней основного наказания, а также 2 года 9 месяцев 27 дней дополнительного наказания),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Слободского районного суда Кировской области от 06.12.2024, окончательно осужденному назначено наказание – 2 года ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года.

Избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

После доклада председательствующим материалов дела и существа апелляционного представления, заслушав выступления: прокурора Шулятьевой М.И., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и усилить назначенное осужденному наказание; защитника – адвоката Бывальцева А.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 29.09.2024 на территории <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

В апелляционном представлении Слободской межрайонный прокурор Суслов, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости наказания, а также неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд первой инстанции, мотивируя ФИО1 вид и размер наказания не учел, что ранее осужденный дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, спустя непродолжительный период вновь, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, пренебрег нормами общественной безопасности, а также не принял во внимание его поведение после совершенного преступления. По мнению автора представления, суд лишь формально указал, что наказание в виде ограничения свободы восстановит социальную справедливость и предупредит совершение ФИО1 новых преступлений, при этом конкретным фактическим обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного и обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний для ФИО1 оказалось недостаточным, оценки не дал. Полагая, что назначение виновному наказания в виде ограничения свободы, противоречит основополагающим принципам справедливости уголовного судопроизводства, прокурор просит приговор суда первой инстанции изменить: исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на ч. 6 ст. 53 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы; назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание – 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Слободского районного суда Кировской области от 06.12.2024, окончательно ФИО1 назначить наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно; срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение; зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы; меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу; срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, а выводы суда, о доказанности виновности осужденного, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы и сторонами не оспариваются.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Исследовав представленные сторонами в судебном заседании: показания подсудимого ФИО1, свидетелей обвинения сотрудников ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №2, Свидетель №1, об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; протоколы осмотра места происшествия, видеозаписи, подтверждающей движение автомобиля под управлением ФИО1; акт освидетельствования на состояние опьянения, и другие доказательства, дав им надлежащую правовую оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При этом юридическая квалификация действий осужденного, соответствует описанию установленных судом фактических обстоятельств дела.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом виновному наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ, во взаимосвязи со ст. 6 УК РФ, суд обязан назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, выполнил.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в полной мере и надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, его семейное и материальное положение, удовлетворительную характеристику личности осужденного, согласно которой спиртным он не злоупотребляет, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также то, что на учете у врача-нарколога он не состоит, имеет постоянное место жительства, совершил преступление небольшой тяжести.

По смыслу уголовного закона обстоятельства, входящие в объективную сторону инкриминированного виновному деяния и являющиеся одним из признаков состава преступления, не могут повторно учитываться судом при назначении наказания, поэтому довод апелляционного представления прокурора об необходимости учета при назначении ФИО1 наказания его предыдущих судимостей, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе.

Данных о том, что поведение осужденного после совершения преступления свидетельствует о его повышенной общественной опасности, материалы уголовного дела не содержат и таковых суду стороной обвинения не представлено.

Судом верно, с указанием мотивов принятия данного решения, установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие пятерых детей у осужденного, являющегося их биологическим отцом и одного ребенка сожительницы на иждивении, а также сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, мотивировал свое решение о назначении осужденному основного наказания в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные законом, могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание, как за совершенное им преступление, так и по их совокупности, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, не является чрезмерно мягким, явно не справедливым, соответствует и соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, принципу гуманизма и индивидуальному подходу к его назначению, поэтому оснований для его усиления не имеется. Сведений, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом первой инстанции, ни поданное прокурором апелляционное представление, ни материалы уголовного дела, не содержат.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь за собой отмену или изменение постановленного в отношении ФИО1 приговора, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 26.02.2025 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление Слободского межрайонного прокурора Кировской области Суслова П.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Бронников Р.А.