Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-557/2018;)~М-491/2018 2-557/2018 М-491/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело № 2-15-2019

(№ 2-557-2018)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 20 февраля 2019 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи С.В. Гафуровой, c участием

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЕП» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЕП» обратилось в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца мотивированы тем, что 05 сентября 2016 года около 10 часов ФИО2 на автомобиле ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <номер> выехала с с.Карсовай в п. Балезино, не доезжая до поворота на д. Зотино, двигалась за грузовым автомобилем ГАЗ-САЗ-35071 государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим ООО «КЕП» под управлением ФИО1, который двигался с меньшей скоростью. На участке дороги перед поворотом на д. Зотино, имеющем уклон и кривую в плане, в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 1.11.1 «Опасный поворот» ФИО2 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения для обгона в момент, когда автомобиль ГАЗ-САЗ-35071 государственный регистрационный знак <номер> начал осуществлять поворот налево на примыкающую дорогу слева по ходу движения. Так как расстояние между автомобилями было небольшое, ФИО2 не успев предпринять какие-либо действия для избежания ДТП совершила столкновение передней частью автомобиля ВАЗ-2107 в заднюю левую часть автомобиля ГАЗ-САЗ-35071, который от удара опрокинулся на правый бок, в результате ДТП автомобиль ГАЗ-САЗ-35071 получил механические повреждения в виде: деформации заднего левого диска колеса, задний левый брызговик, переднее левое крыло, кронштейн зеркала заднего вида справа, передний бампер слева, отбойник аккумуляторной батареи, повреждение правого борта, скрытые дефекты – согласно справке о ДТП. Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2016 года следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Страховой полис ОСАГО у водителя ФИО2 отсутствовал.

В целях решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ-САЗ-35071 государственный регистрационный знак <дата>, ООО «КЕП» заключило договор от 27.10.2016 года с ООО «Экспертиза Собственности – ИЖЕВСК», ответчик ФИО2 была уведомлена о проведении экспертизы. Представлено экспертное заключение <номер> от 31.10.2016 года независимой технической экспертизы транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 105203,00 рубля, стоимость экспертизы составила 2500,00 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в размере 105203,00 рубля, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 3354,00 рубля, затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 2500,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «КЕП» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал по изложенным в нем доводам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО1 возражений по иску не имеет, пояснил суду: 05 сентября 2016 года управлял автомобилем ГАЗ САЗ, возил щебень, ехал из д. Б.Варыж в д. Зотино, пред поворотом налево за 100-200м включил указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида никого не было, начал поворачивать, услышал стук слева сзади, автомобиль опрокинулся, вылез из автомобиля, проезжающие водители вызвали «скорую», ГИБДД. В кабине автомобиля с ним никого не было, ФИО2 также была в автомобиле одна. ГАЗ САЗ принадлежит ООО «КЕП», управлял на основании путевого листа, имелась страховка, погода солнечная, сухо, автомобиль был технически исправен. Обычно ФИО2 бывает одета во что-то красное, во что была одета в момент ДТП не помнит, так как прошло много времени.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, АО СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, имеется почтовое уведомление.

Ответчик ФИО2 требования истца не признала в полном объеме, представила в судебное заседание письменное возражений на исковое заявление, содержание которого соответствует ее объяснению в судебном заседании, согласно которого: постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР от 02.12.2016 года по делу <номер> установлено, что ФИО2 не выполнялся маневр обгона, поскольку вернуться на ранее занимаемую полосу автомобиль под управлением ФИО2 не смог по причине столкновения с другим автомобилем, выезд ответчика на полосу встречного движения данным актом не установлен, ответчиком не нарушены ПДД, что исключает причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и действиями ответчика. Постановление мирового судьи не отменено, вступило в законную силу. Вина ответчика в ДТП не установлена. Заключение оценочной экспертизы значения при таких обстоятельствах для дела не имеет.

В дополнение к изложенному в письменном возражении пояснила суду: о дате экспертизы ей было известно, но явиться на нее не могла, так как находилась на стационарном лечении, в расписке о дате проведения экспертизы расписывалась, не отрицает, что на момент ДТП у нее отсутствовал полис ОСАГО. Сигнала поворота налево грузового автомобиля не видела, замечаний к письменному объяснению, данному в рамках административного дела, не имеет. Следовала за грузовым автомобилем со скоростью около 40км/час, расстояние между автомобилями было около 10 метров, помех на встречной полосе не было, действие знака 3.20 было закончено, так как слева имеется примыкающая дорога, правил дорожного движения не нарушала, включила указатель левого поворота, увеличила скорость до 60 км/час, стала перестраиваться, когда была на середине дороги, грузовой автомобиль стал поворачивать налево, передней частью своего автомобиля столкнулась с задней левой частью грузового автомобиля, на встречную полосу не выезжала. Видеорегистратора в автомобиле нет, погода солнечная, солнце не мешало. В салоне грузового автомобиля было два человека, ФИО1 видит впервые в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав, третье лицо, ответчика, исследовав в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела согласно справке о ДТП следует, что 05.09.2016 г. в 10 часов 15 минут на 20 км автодороги Балезино-Сергино произошло ДТП с участием принадлежащего и под управлением ФИО2 автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <номер> и принадлежащим ООО «КЕП» под управлением ФИО1 автомобиля ГАЗ САЗ-35071 государственный регистрационный знак <номер>. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении п.2 ст. 24.5 КоАП РФ. В действиях ФИО1 нарушений ПДД нет. ФИО2 на момент совершения ДТП не имела действующего полиса ОСАГО.

Согласно материала <номер> от 04.10.2016 года постановлением гос. инспектора дорожного надзора оГИБДД отдела «Балезинский» от 04.10.2016 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место 05.09.2016 года на 20 км автодороги Балезино-Сергино в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Свидетельство о регистрации транспортного средства серии <номер> подтверждает, что ФИО2 является собственником транспортного средства ВАЗ 21074 регистрационный знак <***>. Водительское удостоверение серии <номер> подтверждает право управления ФИО2 транспортными средствами категории «В».

Из материалов административного дела <номер> представленного судебным участком №1 Балезинского района УР следует, что согласно протокола об административном правонарушении от 06 сентября 2016 года ФИО2 05.09.2016 года в 10 час. 15 мин. следовала за управлением автомобилем ВАЗ-2107 г/н <номер> на 20 км. автодороги Балезино – Сергино совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» для обгона автомобиля, а также в зоне действия дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», повторно с течение года, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР от 02 декабря 2016 года производство по делу в отношении ФИО2 по ч.5 ст. 12.15 КОАП РФ по факту ДТП 05.09.2016 года на 20 км автодороги Балезино – Сергино прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Рапорта от 05.09.2016 года подтверждают, что ДТП имело место 15.09.2016 года на 20 км автодороги Балезино – Сергино в 10 час. 15 мин., обращение после ДТП 05.09.2016 года ФИО2 за медицинской помощью. Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.09.2016 года осмотрено место ДТП, погода ясная, место ДТП 20 км автодороги Балезино – Сергино конец спуска, дорожное покрытие сухое, асфальтобетонное шириной для двух направлений, находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», указаны порождения автомобилей, следы торможения отсутствуют. Прилагается схема ДТП.

Из письменного объяснения водителя ФИО1 от 05.09.2016 года следует, что 05.09.2016 года он около 07 часов получил путевой лист, прошел медицинский осмотр, по заданию диспетчера на автомобиле ГАЗ Саз-35071 г/н <номер> выехал с д. Б.Варыж в д. Зотино за щебнем, следовал по дороге Балезино – Сергино перед поворотом на д. Зотино спускался со спуска со скоростью около 40-60км/час, подъезжая к повороту за 200м. включил указатель левого поворота, снизил скорость, убедившись, что никто не обгоняет, полоса встречного движения свободна, приступил к повороту, когда начал пересекать полосу встречного движения, почувствовал сильный удар в заднее левое колесо, которое приподняло и автомобиль начал опрокидываться, автомобиль упал на правую сторону. Когда выбрался из автомобиля, увидел, что совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 у которого были повреждения передней части, за рулем находилась женщина. Погода ясная, осадков не было, перед спуском установлен знак 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно письменного объяснения ФИО2 от 05.09.2016 года она 05.09.2016 года выехала за управлением автомобилем ВАЗ-2107 г/н <номер> с с. Карсовай в п. Балезино, двигалась со скоростью около 60 км/час. Не доезжая до поворота на д. Зотино двигалась за грузовым автомобилем, в конце спуска перед поворотом появился момент обогнать грузовой автомобиль, включила указатель левого поворота и выехала на полосу встречного движения для обгона, в это же время грузовой автомобиль начал поворачивать налево на д. Зотино, расстояние между автомобилями было около 1м, избежать столкновения, нажать педаль тормоза не сумела. В какую часть грузового автомобиля произошло столкновение не может, указатель поворота на грузовом автомобиле включен не был, погода ясная, проезжая часть сухая, дорожные знаки видимые, читаемые.

Из справки ФИО3 от 15.09.2016 года следует, что ФИО2 была госпитализирована 05.09.2016 года в 11 час. 20 мин. в хирургическое отделение с множественными переломами ребер слева, справа, закрытый перелом левой ключицы.

Из заключения судебно-медицинского эксперта <номер> от 15.09.2016 года следует, что у ФИО2 обнаружены ссадины лица, ушибленная рана правого коленного сустава, закрытые переломы 2-8 ребер справа, 4 ребра слева, закрытый перелом левой ключицы. Закрытые переломы 2-8 ребер справа, 4 ребра слева, закрытый перелом левой ключицы как вместе, таки раздельно причинили средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток, ссадины лица, ушибленная рана правого коленного сустава не причинили вреда здоровью. Приказ <номер>н от 24.04.2008 года МЗ и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункты 7.1,9.

Из экспертного заключения <номер> от 31.10.2016 года следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ САЗ – 35071 г/н <номер>, возникших в результате ДТП 05.09.2016 года с учетом износа составит:105203,00 рубля.

Согласно актов освидетельствования на состояние опьянения от 05.09.2016 года состояние алкогольного опьянения у ФИО2, ФИО4 не установлено.

Водительское удостоверение <номер> подтверждает, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории «В, С».

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ <номер> от 06 июня 2016 года, заявления от 06.06.2016 года гражданская ответственность ООО «КЕП» при использовании транспортного средства ГАЗ САЗ 35071г/н <номер> застрахована АО «СОГАЗ» на срок до15.06.2017 года.

Свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждает, что ООО «КЕП» является собственником транспортного средства ГАЗ САЗ 35071г/н <номер>.

Согласно путевого листа ООО «КЕП» <номер> от 05.09.2016 года ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ САЗ 35071г/н <номер> по маршруту Варыж – Эркешево – вывоз щебня, автомобиль технически исправен, выезд разрешен, предрейсовый медицинский осмотр пройден, время выезда из гаража 05.09 в 07.00 час., возращение в гараж время отсутствует, имеются показания спидометра.

Согласно информации Ижевского филиала АО «СОГАЗ» от 21.11.2018 года страховая компания выплат в связи с ДТП 05.09.2016 года не производила.

По ходатайству представителя ООО «КЕП» определением суда от 07 декабря 2018 года в судебном заседании с участием ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта <номер> от 25.12.2018 года исходя из того, что транспортное средство ВАЗ-21074 грз <номер>, двигалось сзади, и водитель не должен был на данном участке дороги начинать (совершать) маневр обгона, вынуждая изменить направление движения или скорость движущегося впереди транспортного средства ГАЗ САЗ, имеющего по отношению к нему преимущество, помеху (опасность для движения) создал водитель транспортного средства ВАЗ-21074 – ФИО2

Водитель транспортного средства ГАЗ САЗ 35071 грз <номер> должен был заблаговременно, до начала поворота, включить соответствующий световой сигнал.

Водитель транспортного средства ВАЗ-21074 грз <номер>, для движения прямо должен был, не меняя рядности движения (в крайнем правом ряду) снизить скорость, при необходимости, объехав, движущийся впереди автомобиль справа от задней части, а не слева от передней части транспортного средства ГАЗ САЗ.

Учитывая описанные в материалах дела обстоятельства водитель транспортного средства ВАЗ-21074 грз <номер>, исходя из погодных условий с учетом дорожной обстановки и соблюдения Правил дорожного движения имел техническую возможность заранее увидеть дорожный знак 3.20, обнаружить опасность и предпринять меры к предотвращению ДТП путем снижения скорости и объезда «препятствия» справа.

Согласно заключения эксперта <номер> от 16.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ САЗ 35071 грз <номер>, включая стоимость ремонтных работ, стоимость материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства и стоимость деталей (узлов, агрегатов), с учетом износа комплектующих, подлежащих замене, возникших в результате ДТП 05.09.2016 года составляет: без учета износа 157404,00 рубля, с учетом износа 102502,00 рубля.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила), предусмотрено: пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...;

Знак 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из анализа вышеперечисленных обстоятельств следует, что действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки ГАЗ САЗ 35071 регистрационный знак <номер>, принадлежащему ООО «КЕП», ФИО2, исходя из погодных условий с учетом дорожной обстановки и соблюдения Правил дорожного движения имела техническую возможность заранее увидеть дорожный знак 3.20, обнаружить опасность и предпринять меры к предотвращению ДТП путем снижения скорости и объезда «препятствия» справа.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «КЕП» была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Факт отсутствия полиса ОСАГО ответчик в судебном заседании не оспаривала.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «КЕП» имеет право требовать возмещения ущерба непосредственно от владельца источника повышенной опасности, то есть от ФИО2

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы, так как исходя из указанного экспертного заключения, оснований сомневаться в выводах у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. Ходатайство ответчика ФИО2 о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы судом было оставлено без удовлетворения, так как данное ходатайство не мотивировано, ответчик не была лишена возможности поставить перед экспертом вопросы, заявить отводы эксперту, экспертиза была назначена в рамках данного гражданского дела в судебном заседании с участием обоих сторон. Иных доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ САЗ, а также то, что ФИО1 не являлся водителем автомобиля ГАЗ САЗ, суд находит необоснованными, поскольку доказательств в обоснование своих доводов относительно своей невиновности и виновности водителя ГАЗ САЗ в дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств управления транспортным средством ГАЗ САЗ иным лицом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, возражений относительно сведений, содержащихся в справке о ДТП, протоколе осмотра места происшествия ответчиком не представлено.

Наличие постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым производство по делу было прекращено, какой-либо преюдиции в пользу ФИО2 не создает, поскольку данное решение не содержит выводов о невиновности ее в ДТП, либо о виновности водителя другого автомобиля, безусловным основанием для отказа в иске истцу не является. В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года <номер> «О судебном решении» судебные постановления (решения) по делам об административных правонарушениях обладают свойством преюдициальности при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по двум фактам – имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Таким образом, данное постановление и установленные в рамках административного дела обстоятельства могут быть использованы судом в качестве доказательства в гражданском деле, должно быть оценено наряду с другими доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не заявляла об уменьшении размера возмещения и не представляла доказательств тяжелого материального положения, отсутствия иных доходов, кроме пенсии, несмотря на то, что определением суда от 12.11.2018 года ответчику были разъяснены положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежного поручения <номер> от 02.11.2016 года, договора от 27.10.2016 года дополнительного соглашения к нему от 27.10.2016 года истцом за проведение независимой технической экспертизы уплачена сумма 2500,00 рублей. Данные расходы являются необходимыми, поскольку послужили основанием для определения цены иска при обращении с заявлением в суд.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3266,80рублей (3354,00рубля (уплаченная госпошлина)*97,4% (размер удовлетворенных требований)= 3266,80рублей), расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 2500,00 рублей, всего на сумму 5766,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КЕП» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ САЗ 35071 г/н <номер>, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 05 сентября 2016 года в размере 102502 рубля, судебные расходы в сумме 5766,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова