Решение № 12-176/2025 12-23/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 12-176/2025

Материал №

УИМ 25RS0№-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 января 2026 года

Судья Михайловского районного суда <адрес> Родик С.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав в обоснование, что транспортное средство государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО «УссурНефтеПродукт», являющегося добросовестным перевозчиком, каждое транспортное средство оборудовано тахографами, оснащены системами «ЭРА-Глонасс».

Закрепленное за транспортным средством ГРЗ № бортовое устройство № по данным системы Платон ДД.ММ.ГГГГ работало в штатном режиме, ошибок не выдавало. Проверка бортового устройства осуществляется перевозчиком перед каждым выездом в рейс, однако денежные средства не были списаны с лицевого счета заявителя.

Согласно детализации движения транспортных средств за июль-август 2025, представленной системой Платон, в которой отражены все параметры движения транспортного средства, бортовое устройство передавало неполные данные в систему учета, таким образом, бортовое устройство работало некорректно, причем по маршрутам движения данное транспортное средство проходило несколько рамок системы автоматического учета. Данное бортовое устройство сдано в технический отдел ООО «РТИТС» для замены на новое, в акте возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ установлено «технически неисправное состояние».

В судебное заседание представитель ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1ст. 29.7 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить жалобу по изложенным выше основаниям.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (часть 3 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах).

Часть 6 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах устанавливает, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах).

Во исполнение вышеуказанных требований закона ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации было принято Постановление N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", которым утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила о взимании платы).

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил о взимании платы, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» осуществляет функции оператора системы взимания платы «Платон», обеспечивает проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон».

В силу требований Правил о взимании платы, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункты 7 - 7(3), 9,10 Правил о взимании платы).

Согласно пункту 10 Правил взимания платы, маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте.

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил о взимании платы, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Неисполнение этих действий, в силу закона свидетельствует об осуществлении движения без внесения платы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: 638 км 373 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури» <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> (С№) ФИО1, в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

В соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога А370 «Уссури» является дорогой общего пользования федерального значения.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, аппаратно-программным комплексом «АвтоУраган-ВСМ2» №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Как следует из сведений оператора системы взимания платы ООО «РТИТС» на дату фиксации правонарушения транспортное средство с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре системы взимания платы за владельцем транспортного средства ФИО1. За ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 10302,54 рублей.

Специалистами оператора СВП произведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 02:55:46 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной автодороги А 370 «Уссури» в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, было выключено, то есть не передавало данные о местоположении ТС течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения. Маршрутная карта не оформлялась.

Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период с ДД.ММ.ГГГГ 03:24:15 – ДД.ММ.ГГГГ 03:34:24 от БУ не поступали, что подтверждается детализацией движения ТС. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № не производились.

Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 02:55:46 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от ботовых устройств не выявлено.

Доводы заявителя о том, что внешнее техническое состояние бортового устройства не позволяло установить его неисправность, сомнения в работе бортового устройства у заявителя возникли только после получения многочисленных административных штрафов за нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства, при этом устройство при использовании в работе с транспортным средством показывало себя как исправное.

В обоснование своих доводов заявителем представлены: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «УссурНефтеПродукт»; акт приема-передачи, являющегося приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ; копии путевых листов грузового автомобиля с ГРЗ № за периоды с 16.07-ДД.ММ.ГГГГ, 18.07-ДД.ММ.ГГГГ, 21.07-ДД.ММ.ГГГГ, 22.07-ДД.ММ.ГГГГ, 25.07-ДД.ММ.ГГГГ, 26.07-ДД.ММ.ГГГГ, 29.07-ДД.ММ.ГГГГ, 31.07-ДД.ММ.ГГГГ, 01.08-ДД.ММ.ГГГГ, 03.08-ДД.ММ.ГГГГ, 04.08-ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «УссурНефтеПродукт» водителю ФИО4 с отметками водителя, механика, сведениями о прохождении технического состояния транспортного средства; детализация движения транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; сообщения о штрафах с портала государственных услуг РФ.

Указанные доводы не имеют опровержения и подтверждаются актом возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе экспертизы состояния бортового устройства нарушения целостности корпуса бортового устройства не зафиксировано, пломба присутствует, следов повреждений не имеет, по результатам процедуры самодиагностики БУ, проведенной в процессе его возврата, выявлено, что состояние бортового устройства соответствует технически неисправному состоянию.

При этом начисления платы по бортовому устройству за движение транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не производились, при наличии на счету денежных средств, что также подтверждается ответом должностного лица и представленными заявителем детализацией движения транспортных средств.

Таким образом, ФИО1 по не зависящим от нее обстоятельствам, фактически была лишена возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вышеназванные доводы заявителя заслуживают внимания.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья Родик С.Г.