Приговор № 1-156/2024 1-909/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-156/2024

Дело № 1-156/2024

УИД 70RS0004-01-2023-006041-11


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 09 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Томска в составе судьи Худяков Д.А.,

при секретаре Петкунове С.Е.,

с участием государственного обвинителя Осина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ельникова Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ умышленно и незаконно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным номером № запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по улицам г. Томска, до момента его остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ у здания <адрес>, после чего, при наличии признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с применением прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Результат анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер» составил 0,659 мг/л, с которым ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в сентябре 2022 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в гараже, расположенному по адресу: <адрес>, где стоял его автомобиль «Хэндай Солярис» с государственным регистрационным номером №. По данному адресу вместе со своими знакомыми распивал спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ все разъехались, а он сел на водительское сиденье указанного выше автомобиля, вставил ключи в замок зажигания, после чего у него возникло желание поехать в магазин за алкогольной продукцией, в связи с чем, он начал движение на указанном автомобиле. Отъехав от гаража совершил наезд на припаркованный автомобиль «Ниссан» с регистрационным номером №, после чего продолжил движение и в последующем был задержан сотрудниками ГИБДД в районе <адрес>. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, путем продувания алкотектора с целью установления факта алкогольного опьянения, на что он дал добровольное согласие. Результат алкотектора подтвердил состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом он согласился. Ему было известно, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена уголовная ответственность. Вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 38-41).

Исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд считает вину Р.В.ВБ. в указанном судом деянии установленной, что, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службу совместно с инспектором ДПС ФИО6 по <адрес> ими был замечен автомобиль «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным номером №. С целью проверки документов около здания <адрес> был остановлен указанный автомобиль. В ходе проверки документов была установлена личность водителя, им оказался ФИО1 на вопрос употреблял ли он спиртные напитки, последний ответил положительно. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что последний согласился. Результат алкотектора подтвердил состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом ФИО1 согласился (л.д. 62-64).

Показаниями свидетеля ФИО6, который в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 57-59).

Кроме того, вина ФИО1 так же подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, при проведении видеосъемки, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем по признакам опьянения (л.д. 4);

- актом № освидетельствования ФИО1 на месте на состояние алкогольного опьянения (0,659 мг/л) и распечаткой результата от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6);

- копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 84-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД на котором зафиксирован факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 65-69);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, которым управлял подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Оценивая оглашенные показания свидетелей, а так же письменные материалы уголовного дела, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, суд считает необходимым уточнить, в объеме предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, во всех представленных документах, письменных показаниях свидетелей – указание на автомобиль марки «Hundai Solaris» считать ошибочным, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО1 управлял автомобилем марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN: №), допущенную неточность в наименовании марки автомобиля суд расценивает как опечатку, фактические обстоятельства при этом не изменяются и положение подсудимого не ухудшается.

На момент совершения настоящего, оконченного преступления – момент фактического управления транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП ПФ, с учетом имеющегося и вступившего в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание по которому исполнено не было, тем самым ФИО1 считался подвергнутым соответствующему административному наказанию.

Согласно показаниям свидетелей – сотрудников ДПС установлено, что водитель ФИО1, после остановки транспортного средства под его управлением, прошел в установленном законом порядке освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат которого подтвердил состояние алкогольного опьянения.

Не доверять показаниям свидетелей по делу у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой и материалами дела, а так же получены в установленном законом порядке, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, наряду с признательными показаниями подсудимого, в части не противоречащей установленного судом деяния, при этом оснований оговора подсудимого со стороны указанных лиц, а так же самооговора подсудимым, не установлено.

Обстоятельства, послужившие законными основаниями для предложения ФИО1 пройти освидетельствование на месте, указаны в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и не вызывают у суда сомнений.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность, возраст и состояние здоровья виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, состоит на учете у врача нарколога, вместе с тем, имеет место жительства в г. Томске, где характеризуется удовлетворительно со стороны участкового, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врача психиатра не состоит, трудоспособен.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, иных, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку при наличии осведомленности сотрудников полиции о совершенном преступлении и причастности подсудимого, а дальнейшие показания подсудимого в ходе расследования не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления, либо предоставлении дознанию значимой для доказывания информации, которой орган расследования не обладал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Учитывая изложенные обстоятельства и данные о личности подсудимого в своей совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств по делу, суд не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN: №), принадлежащий подсудимому, и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, при этом суд учитывает данные о личности, имущественное и семейное положение подсудимого, обстоятельства приобретения и владения данным автомобилем. На основании ст.ст. 81, 115 УПК РФ суд налагает на данный автомобиль арест с запретом пользовании и распоряжения, и передает автомобиль и ключи от него уполномоченному государственному органу, исполняющему решение о конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN: №), в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, как средство совершения преступления, конфисковать.

До исполнения конфискации наложить арест на автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN: №), установив запрет пользоваться и распоряжаться данным автомобилем с оставлением автомобиля на хранении на специализированной стоянке.

Вещественное доказательство: автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN: №), хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, передать уполномоченному государственному органу, исполняющему решение о конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 22.04.2024. Опубликовать 17.05.2024