Апелляционное постановление № 22-142/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-176/2023

Судья Мещерякова И.В.

Докладчик: Залыгаева Е.П. дело № 22-142/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Просветовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденной Борщевой Е.В.,

защитника-адвоката Гритчина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зюзина А.А. на приговор Правобережного районного суда Липецкой области от 6 декабря 2023 года, которым

Борщева Елена Васильевна, <данные изъяты>,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.204.2 УК РФ, (мелкий коммерческий подкуп в интересах Свидетель №5), ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (мелкий коммерческий подкуп в интересах Свидетель №4), ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (мелкий коммерческий подкуп в интересах Свидетель №3), ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (мелкий коммерческий подкуп в интересах Свидетель №15), ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (мелкий коммерческий подкуп в интересах Свидетель №6), ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (мелкий коммерческий подкуп в интересах ФИО2), ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (мелкий коммерческий подкуп в интересах Свидетель №1), ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (мелкий коммерческий подкуп в интересах Свидетель №11) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях восьми составов преступлений.

Признано за Борщевой Еленой Васильевной право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 327УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначено наказание по ч.1 ст.327 УК РФ (по факту сбыта поддельного медицинского заключения на имя Свидетель №41) в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст.327 УК РФ (по факту сбыта поддельного медицинского заключения на имя ФИО1) в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст. 327 УК РФ (по факту сбыта восьми поддельных медицинских заключений на имена Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №6, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №11) в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Борщевой Е.В. назначено к отбытию наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены в отношении Борщевой Е.В. на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Липецкой области; находиться по месту жительства в период с 23 часов до 06 часов; не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденную обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, затем постановлено ее отменить.

Арест, наложенный постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 26.08.2022 года с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, №, расположенный по адресу: <адрес> А, отменен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Залыгаевой Е.В., выслушав мнение государственного обвинителя Шилина А.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной Борщевой Е.В., и защитника-адвоката Гритчина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 06.12.2023 года Борщева Е.В. признана виновной по 3 преступлениям по факту сбыта поддельного медицинского заключения на имя Свидетель №41, по факту сбыта поддельного медицинского заключения на имя ФИО1, по факту сбыта восьми поддельных медицинских заключений на имена Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №6, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №11, совершенных ею в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре; оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.204.2 УК РФ, (мелкий коммерческий подкуп в интересах Свидетель №5), ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (мелкий коммерческий подкуп в интересах Свидетель №4), ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (мелкий коммерческий подкуп в интересах Свидетель №3), ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (мелкий коммерческий подкуп в интересах Свидетель №15), ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (мелкий коммерческий подкуп в интересах Свидетель №6), ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (мелкий коммерческий подкуп в интересах ФИО2), ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (мелкий коммерческий подкуп в интересах Свидетель №1), ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (мелкий коммерческий подкуп в интересах Свидетель №11) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях восьми составов преступлений.

Признано за ФИО9 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.А. Зюзин считает приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 06.12.2023 года незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона в части оправдания ФИО9 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 204.2 УК РФ (8 преступлений), а также объединения восьми преступлений по ч.1 ст. 327 УК РФ в одно преступление.

Полагает, что суд, оправдывая ФИО9 по 8 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 204.2 УК РФ, в приговоре указал, что она не являлась главным врачом ООО «Лечебно-диагностический центр №1» и не является субъектом данных преступлений. Вместе с тем согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия ( например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Таким образом, ФИО9, состоящая в должности врача-терапевта является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 204.2 УК РФ, поскольку она является лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции.

Указывает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» совокупность преступлений отсутствует в случаях, когда взятка или незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе получены или переданы от нескольких лиц, но за совершение одного действия (акта бездействия) в общих интересах этих лиц.

Считает, что не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершается отдельное действие. Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений. Таким образом, суд неверно объединил в одно преступление действия ФИО9 по выдаче последней восьми лицам медицинских заключений.

Указывает, что при назначении наказания ФИО9 суд не применил положения ст. 47 УК РФ, тем самым не учел принцип назначения справедливого наказания и предупреждения совершения новых преступлений ФИО9

Считает, что суд не зачел в срок наказания ФИО9 время содержания под домашним арестом.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя А.А. Зюзина защитник осужденной ФИО9 ФИО10 просит приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 06.12.2023 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя А.А. Зюзина, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО9 в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ, (по факту сбыта поддельного официального документа - медицинского заключения ФИО11 №41); (по факту сбыта поддельного официального документа - медицинского заключения ФИО1),( по факту сбыта восьми поддельных официальных документов - медицинских заключений ФИО11 №5, ФИО11 №4, ФИО11 №3, ФИО11 №15, ФИО11 №6, ФИО2, ФИО11 №1, ФИО11 №11) соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.

Подсудимая ФИО9 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, при этом не отрицала выполнение объективной стороны деяний по выдаче на имя ФИО11 №41, ФИО11 №42 (ФИО1), ФИО11 №11, ФИО11 №1, ФИО11 №6, ФИО2, ФИО11 №3, ФИО11 №4, ФИО11 №15, ФИО11 №5 медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний или ограничений к управлению транспортными средствами, предоставляющее право на выдачу (замену) водительского удостоверения, право допуска к экзаменам на право управления транспортными средствами. С января 2021 года она устроилась на работу врачом-терапевтом в ООО «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Главным врачом данного медицинского центра числилась ФИО11 №12 Она сделала медицинское заключение на имя ФИО11 №41 без фактического его освидетельствования. О том, что он состоял на учете у врача-психиатра, она не знала. Затем она сделала дочери медицинское заключение без фактического ее освидетельствования. В апреле 2022 года ФИО11 №16 предложила ей занять должность главного врача, но для этого ей нужно было пройти обучение по программе «Организация системы здравоохранения», которое длится около 3-х месяцев, после чего необходимо было получить сертификат, пройти аккредитацию. Она согласилась и с конца мая 2022 года приступила к прохождению онлайн-обучению, которое не закончила и была отчислена. Документы о ее назначении на должность главного врача не издавались, вывеска на ее кабинете «терапевт» на «главный врач» не менялась, она продолжала занимать должности врача-терапевта и врача-профпатолога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №14 привез ей 8 копий паспортов и попросил сделать по ним 8 медицинских заключений. Она передала данные копии паспортов администратору ФИО11 №17, которая заполнила персональные данные по указанным 8 лицам в медицинских заключениях старого образца, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, где подпись ставил только врач-терапевт. Затем она заполнила своей рукой все остальные графы, указав, что все лица не имеют противопоказаний к управлению транспортными средствами. ФИО11 №17 поставила на каждом заключении печать медицинского центра. Она сообщила ФИО11 №14 о том, все медицинские заключения готовы. Он попросил ее подъехать на <адрес>. Она приехала в обусловленное место, где пересела к ФИО11 №14 в автомобиль и передала ему 8 медицинский заключений. ФИО11 №14 передал ей 40000 рублей, то есть по 5000 рублей за каждое заключение. Затем к автомобилю подошли сотрудники полиции, которые задержали ее и доставили в следственный отдел по Правобережному округу г. Липецка.

-из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний подозреваемой ФИО9, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, следует, что вину в подозрении о получении незаконного денежного вознаграждения в размере 40000 рублей за выдачу фиктивных медицинских заключений в количестве 8 штук она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ( том 4 л.д. 114-120);

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину по предъявленному ей обвинению она не признает, главным врачом ООО «<данные изъяты>» она не является, распорядительными функциями не обладает и ранее не обладала. В остальной части от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации. (том 4 л. д. 152-154),

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УК РФ показаний обвиняемой ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она дала признательные показания и подробно описала свои действия по изготовлению и последующему сбыту поддельных медицинских заключений в отношении своей дочери, зятя и 8 лиц, копии паспортов которых ей передал ее сожитель ФИО11 №14 Она, зная о том, что ФИО11 №41 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость», который входит в перечень противопоказаний для управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ изготовила медицинское заключение без его фактического освидетельствования. ( том 4 л.д. 204-211)

- показаниями свидетеля ФИО11 №16 о том, что она является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в котором ФИО9 работала в должности врача-терапевта с 2022 года и совмещала данную должность с должностью врача-профпатолога. ФИО9 была назначена председателем врачебной комиссии по проведению медицинского освидетельствования на наличие противопоказаний к управлению транспортными средствами. Выдача указанных медицинских заключений фиксируется в журнале. С июля 2022 года ФИО9 стала исполнять обязанности главного врача центра, о чем между ними состоялась устная договоренность, поскольку у ФИО9 не было соответствующего дополнительного образования по программе «Организация здравоохранения и общественного здоровья», заработная плата ФИО9 не была увеличена, не поменялось и рабочее место ФИО9, а также вывеска на ее кабинете. ФИО9 была направлена на получение необходимого дополнительного образования и начала его прохождение. По окончании данного обучения она планировала принять ФИО9 на должность главного врача официально, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обучение не закончила. Главным врачом клиники числилась формально ФИО11 №12, которая имела необходимое соответствующее образование. ДД.ММ.ГГГГ в конференц-зале гостиницы «Плаза» на общем собрании коллектива ФИО3 по ее просьбе представила ФИО9 в качестве главного врача клиники. Она не присутствовала на этом собрании. Она сообщила медицинскому персоналу клиники о том, что ФИО9 их будущий главный врач;

- показаниями свидетеля ФИО11 №14 о том, что ФИО9 работала в ООО «Лечебно-диагностический центр №» врачом терапевтом. Она требовала от него поиска большого количества людей, которым для обучения в автошколах и получения водительских удостоверений нужны медицинские заключения об отсутствии у них медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. Стоимость одного медицинского заключения она оценивала в 5000 рублей, при этом фактически освидетельствование проходить не нужно было. Со слов ФИО9 он знает о том, что она сделала без освидетельствования медицинское заключение своей дочери ФИО1 и своему зятю ФИО11 №41 Он обратился с заявлением в правоохранительные органы для пресечения ее действий. В рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» он подыскал 8 лиц своих знакомых, которые согласились предоставить копии своих паспортов, на имена которых ФИО9 изготовит медицинские заключения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вручили ему денежные средства в сумме 40000 рублей, купюрами по 5000 рублей в количестве 8 штук. В его автомобиле была установлена видеоаппаратура, фиксирующая ход оперативно-розыскного мероприятия. Затем он подъехал к ФИО9 в ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и передал ей 8 копий паспортов. Далее ФИО9 перезвонила и сказала, что все медицинские заключения готовы. Он попросил ее привезти их на <адрес>. ФИО9 приехала в обусловленное им место, пересела к нему в автомобиль, где передала ему 8 медицинских заключений об отсутствии у каждого лица противопоказаний к управлению транспортными средствами. Он передал ей 40000 рублей, ранее врученные ему сотрудниками полиции. Затем они вместе с ней проверили по паспортам правильность заполнения каждого медицинского заключения. После фразы, что он готов ехать закупать на свадьбу дочери ФИО9 алкоголь, к автомобилю подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и задержали ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО11 №17 о том, что она работает администратором в ООО «Лечебно-диагностический центр №». В июне 2022 года директор ФИО11 №16 представила ФИО9 как главного врача ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 дала ей указание выписать 8 бланков медицинских заключений о наличии ( об отсутствии) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами старого образца, которые действовали до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 передала ей 8 копий паспортов граждан, фамилии которых она не помнит. Она заполнила 8 медицинских заключений в двух экземплярах, а именно ФИО, адрес регистрации и дату выдачи медицинского заключения (строки 1-4) и отдала их ФИО9, которая подписала и вернула ей обратно вторые экземпляры медицинских заключений, оставив у себя первые экземпляры. Затем ФИО9 уехала. Никто из 8 человек лично к ней не обращался. ФИО9 поручала ей один раз выдать дубликат справки на водительское удостоверение ее дочери ФИО1, пояснив, что в оригинале допущена ошибка. ФИО9 передала ей копию паспорта, она выдала бланк медицинского заключения с заполненными паспортными данными;

-показаниями свидетеля ФИО11 №38, о порядке прохождения освидетельствования водителей транспортных средств, по результатам которого пациенту, обратившемуся лично в клинику, выдается медицинское заключение. До ДД.ММ.ГГГГ медицинское заключение заполнял врач терапевт или врач общей практики, а после указанной даты все специалисты, у которых пациент прошел освидетельствование. Бланки старого образца должны быть уничтожены;

- показаниями свидетеля ФИО11 №41 о том, что он не обращался к теще ФИО9 с просьбой изготовить ему медицинское заключение и не сообщал о том, что состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

- показаниями свидетеля ФИО11 №41, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в феврале 2022 года он обратился к своей теще ФИО9, которая работает в ООО «<данные изъяты>» врачом-терапевтом с просьбой получить медицинское заключение для того, чтобы пройти обучение в автошколе. Он сообщил, что находится под динамическим наблюдением у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принесла ему по месту жительства данное медицинское заключение, хотя фактическое освидетельствование он не проходил. Он предоставил данное медицинское заключение в автошколу ООО «<данные изъяты>» и получил свидетельство об окончании автошколы.

- показаниями свидетеля ФИО11 №42 (ФИО1) о том, что ее мать ФИО9 работает врачом терапевтом в ООО «<данные изъяты>». Она сделала медицинское заключение на имя ее супруга ФИО11 №41 об отсутствии у него медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, тогда как он состоял на учете в психоневрологическом диспансере. Он не успел им воспользоваться, так как оно было обнаружено и изъято в ходе обыска следователем. В 2020 году она прошла обучение в автошколе. Затем ее мать ФИО9 сделала ей медицинское заключение об отсутствии у нее медицинских противопоказаний и ограничений к управлению транспортными средствами без фактического освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО11 №14 ездила в ГИБДД в.<адрес>, где успешно сдала экзамены и получила водительское удостоверение;

- показаниями свидетеля ФИО11 №40 о том, что в автошколе «За рулем» в 2002 году обучался ФИО11 №41 по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В». Он предоставлял медицинское заключение об отсутствии у него противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. По окончанию курса он успешно сдал экзамены и получил свидетельство о профессии водителя.

- показаниями свидетеля ФИО11 №43 о том, что он работает старшим государственным инспектором межрайонного регистрационного отделения УГИБДД УМВД России по Липецкой области. Он сообщил о порядке и перечне документов, необходимых для сдачи экзаменационный отдел ГИБДД;

- показаниями свидетеля ФИО11 №25, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о порядке проведения освидетельствования в медицинских организациях для получения медицинского заключения об отсутствии противопоказаний, ограничений к управлению транспортными средствами; (том 3 л. д. 208-212),

- справкой о содержании разговора на материальном носителе СД-Р, составленной старшим оперуполномоченным отделения №2 ОЭБиПК УМВД России по г.Липецку майором полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 64-65);

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим оперуполномоченным отделения №2 ОЭБиПК УМВД России по г.Липецку майором полиции ФИО6 с использованием негласной видеозаписи в отношении ФИО9 ( том 1 л.д. 83-84);

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим оперуполномоченным отделения №2 ОЭБиПК УМВД России по г.Липецк майором полиции ФИО6 с использованием негласной видеозаписи в отношении ФИО9 с участием ФИО11 №14 ( том 1 л.д. 87-88);

-протоколом осмотра видеозаписи ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, справкой о содержании разговоров с участием обвиняемой ФИО9( том 2 л.д. 180-197);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 8 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая; (т. 2 л.д. 14-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО9 изъяты смывы с ее рук и денежные средства 8 купюр достоинством по 5 000 руб.; 8 медицинских заключений; 8 копий паспортов на следующие имена – ФИО11 №5, ФИО11 №4, ФИО11 №15, ФИО11 №6, ФИО2, ФИО11 №1, ФИО11 №11, ФИО11 №3 (том 1 л.д. 67-68);

- показаниями свидетелей ФИО11 №5, ФИО11 №15, ФИО11 №6, ФИО2, ФИО11 №1, ФИО11 №11, ФИО11 №3, данными в судебном заседании о том, что каждый из них передал знакомому ФИО11 №14 копии своих паспортов для пресечения действий врача, выдававшего за денежное вознаграждение без фактического освидетельствования медицинские заключения об отсутствии у водителей (кандидатов в водители) противопоказаний к управлению транспортными средствами. У каждого из них уже были получены водительские удостоверения, освидетельствование в ООО «<данные изъяты>» они никогда не проходили и указанные медицинские заключения им были не нужны;

- показаниями свидетеля ФИО11 №4, оглашенными в судебном заседании, о том, что он передал знакомому ФИО11 №14 копию своего паспортов для пресечения действий врача, выдававшего за денежное вознаграждение без фактического освидетельствования медицинские заключения об отсутствии у водителей (кандидатов в водители) противопоказаний к управлению транспортными средствами. У него имеется водительское удостоверение, освидетельствование в ООО «<данные изъяты> он не проходил, и указанное медицинское заключение ему было не нужно (том 3 л.д. 105-107);

- копиями водительских удостоверений, выданных ФИО11 №5, ФИО11 №15, ФИО11 №6, ФИО2, ФИО11 №1, ФИО11 №11, ФИО11 №3, ФИО11 №4 ( том 3 л.д. 83-88);

- копией медицинского заключения серии 42 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО11 №41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено медицинское заключение серии 42 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО11 №41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- сведениями из ГУЗ «ЛОПНД» о том, что ФИО11 №41 с 2013 года состоит под наблюдением в данном медицинском учреждении с диагнозом «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 147);

- журналом регистрации выданных медицинских заключений о наличии у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами с записью о выдаче медицинского заключение серии 42 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО11 №41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; (том 2 л.д. 107-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 104-148);

- сведениями из ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения ФИО11 №41 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137-145);

- копией медицинского заключения серии 42 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 232);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 200-206);

- журналом регистрации выданных медицинских заключений о наличии у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами с записью о выдаче медицинского заключение серии 42 ЛДЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 107-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 104-148);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 219-22);

- водительским удостоверением серии 9926 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 9 том 4 л.д. 86);

Суд первой инстанции, проанализировав собранные доказательства, подробно изложенные в приговоре, надлежаще мотивировал по каким основаниям отверг показания ФИО9 об отсутствии у нее умысла на осуществление сбыта поддельных медицинских заключений и на оказание на нее давления со стороны сожителя ФИО11 №14 по их изготовлению, оценив их как избранный способ защиты, выбранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает их верными.

Довод апелляционного представления о том, что суд неверно объединил восемь преступлений в одно продолжаемое преступление и квалифицировал действия ФИО9 по сбыту 8 медицинских заключений ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 327 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и необоснованным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что, ФИО9, составляя и в последующем получая от ФИО11 №14 денежные средства за выдачу 8 медицинских заключений на имя ФИО11 №5, ФИО11 №4, ФИО11 №3, ФИО11 №15, ФИО11 №6, ФИО2, ФИО11 №1, ФИО11 №11, ФИО9 действовала с единым умыслом, поскольку ее преступное посягательство было направлено на один объект – получение незаконного денежного вознаграждение за неправомерные действия, о чем свидетельствуют действия ФИО9, которая получила ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 №14 8 копий паспортов и согласилась изготовить по ним 8 медицинских заключений. Она в этот же день передала 8 копий паспортов администратору ООО «Лечебно-диагностический центр №» ФИО11 №17 для оформления. Затем ФИО9 подписала 8 медицинских заключений и передала их ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №14, получив от него за 8 медицинских заключений денежные средства в сумме 40000 рублей. Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что умысел ФИО9 по сбыту поддельных официальных документов был единым.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий ФИО9 по преступлению ДД.ММ.ГГГГ, по выдаче 8 медицинских заключений - по ч. 1 ст. 327 УК РФ, является верной, поскольку действия ФИО9 являются юридически тождественными, объединенными единым умыслом, единством объекта посягательства и преступных последствий.

Доводы апелляционного представления об отмене обжалуемого приговора в связи с неправильным применением уголовного закона в части оправдания ФИО9 по ч.1 ст. 204.2 УК РФ (8 эпизодов), суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными.

В обоснование предъявленного ФИО9 органами предварительного расследования обвинения судом были исследованы следующие доказательства:

- показания свидетелей ФИО7, ФИО11 №24, ФИО11 №8, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в июле 2022 года директор ФИО11 №16 представила ФИО9 как главного врача. ФИО9 не поручала заполнять бланки медицинских заключений об отсутствии у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами; (том 3 л. д. 141- 145); (том 3 л. д. 141- 145), (том 3 л. д. 148- 151),

- показания свидетеля ФИО11 №22., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает врачом-терапевтом в ООО «<данные изъяты>» с декабря 2021 года. Главного врача в указанном центре нем было; (том 3 л. д. 191-194),

-показания свидетелей ФИО11 №10, ФИО11 №36, ФИО8, ФИО11 №18 о том, что они работают в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в конференц-зале гостиницы «Плаза» бизнес-тренер ФИО4 в отсутствие генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО11 №16 представила ФИО9 в качестве главного врача медицинского центра. Руководство клиникой осуществляла генеральный директор ФИО11 №16 Документов, подписанных ФИО9, как главным врачом, они не видели, ФИО9 не давала им руководящих распоряжений;

- показания свидетелей ФИО11 №26, ФИО11 №9 о том, что они работает в ООО «<данные изъяты>». Со слов коллег им известно, что главным врачом ООО «<данные изъяты>» является ФИО9

- показания свидетеля ФИО11 №37 о том, что она работает по совместительству врачом-профпатологом в ООО «<данные изъяты>». Она не обладает правом выдачи медицинских заключений по результатам освидетельствования по отсутствию противопоказаний и ограничений к управлению транспортными средствами. В медицинском заключении на имя ФИО1 стоит не ее подпись;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 48 № (том 2 л. д. 235);

- свидетельство о постановке на учет ООО «<данные изъяты>» в Федеральной налоговой службе России по Советскому району г. Липецка; (том 2 л. д. 236);

- лицензия №ЛО-48-01-002132 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО <данные изъяты>» Управлением здравоохранения Липецкой области на осуществление медицинской деятельности, в том числе по проведению освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (том 2 л. д. 237-242);

- приказ ООО «Лечебно-диагностический центр №» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО9 на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-терапевта, (том 2 л. д. 247);

- трудовой договором № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 243);

- приказ ООО <данные изъяты>» приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о создании врачебной комиссии по проведению медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, в состав которой вошла ФИО9 как врач-терапевт и назначена председателем комиссии; (том 2 л. д. 244).

-протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ООО «<данные изъяты> были изъяты документы; ( том 1 л.д. 164-170);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д. 56-60);

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л. д. 67-69);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; ( том 2 л.д. 200-206);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 198-206);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 8 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая; (т. 2 л.д. 14-20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; ( том 1 л.д. 67-68);

- показания свидетелей ФИО11 №5, ФИО11 №15, ФИО11 №6, ФИО2, ФИО11 №1, ФИО11 №11, ФИО11 №3, данными в судебном заседании о том, что каждый из них передал знакомому ФИО11 №14 копии своих паспортов для пресечения действий врача, выдававшего за денежное вознаграждение без фактического освидетельствования медицинские заключения об отсутствии у водителей (кандидатов в водители) противопоказаний к управлению транспортными средствами. У каждого из них уже были получены водительские удостоверения, освидетельствование в ООО «<данные изъяты>» они никогда не проходили и указанные медицинские заключения им были не нужны.

- показания свидетеля ФИО11 №4, оглашенными в судебном заседании, о том, что он передал знакомому ФИО11 №14 копию своего паспортов для пресечения действий врача, выдававшего за денежное вознаграждение без фактического освидетельствования медицинские заключения об отсутствии у водителей (кандидатов в водители) противопоказаний к управлению транспортными средствами. У него имеется водительское удостоверение, освидетельствование в ООО «<данные изъяты>» он не проходил и указанное медицинское заключение ему было не нужно; ( том 3 л.д. 105-107);

- копии водительских удостоверений, выданных ФИО11 №5, ФИО11 №15, ФИО11 №6, ФИО2, ФИО11 №1, ФИО11 №11, ФИО11 №3, ФИО11 №4, срок действия каждого из них не истекал по состоянию на июль- август 2022 года( том 3 л.д. 83-88).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО9 не являлась субъектом указанных преступлений, поскольку согласно ее должностных полномочий врача-терапевта и врача профпатолога в ООО «<данные изъяты>», будучи членом врачебной комиссии в этой клинике по проведению медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, а затем ее председателем, она не осуществляла управленческие функции в коммерческой организации, которой является ООО «<данные изъяты>», так как приказа о назначении ее на вышеуказанную должность не издавалось, обязательного дополнительного образования, необходимого для занятия должности главного врача она не имела, главным врачом ООО «<данные изъяты>» числилась ФИО11 №12, а руководство данной клиникой осуществляла генеральный директор ФИО11 №16

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доводы о возложении на ФИО9 обязанностей главного врача ООО «<данные изъяты>» по устной договоренности с генеральным директором центра ФИО11 №16 и представление ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании сотрудников в качестве главного врача без наличия соответствующего дополнительного образования по «Организации здравоохранения и общественное здоровье», а также об исполнении ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ обязанностей главного врача ООО «<данные изъяты>» являются голословными и недостаточными для признания ее надлежащим субъектом инкриминируемых преступлений, а совокупностью исследованных судом доказательств ее вина по предъявленному обвинению не доказана.

Кроме того, в соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 204 УК РФ судам следует иметь в виду, что в силу требований статьи 23 УПК РФ уголовное преследование за коммерческий подкуп, совершенный лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации.

Уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется заявление директора ООО «<данные изъяты>» ФИО11 №16 о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 по ч.1 ст. 204.2 УК РФ, а из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем следственного отдела по Правобережному округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области ФИО5 следует, что поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ в отношении ФИО9 является рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный старшим оперуполномоченным отделения №2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку майором полиции ФИО6.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно в соответствии со ст.14 УПК РФ истолковал все неустранимые сомнения в виновности ФИО9 в ее пользу с учетом требований ст.49 Конституции РФ и оправдал ФИО9 на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях восьми составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 204.2 УК РФ, признав за ней право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Судом были тщательно проанализированы показания свидетелей, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, оснований для оговора подсудимой свидетелями обоснованно не установлено, нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц суд апелляционной инстанции не установил. Показания свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами оперативно-розыскной деятельности, со сведениями, содержащимися в протоколах осмотров, заключений экспертов и иных следственных и процессуальных действий, иных документах, содержание которых подробно приведено в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Допустимость и достоверность принятых судом доказательств была тщательно проверена, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания ФИО9 не применил положения ч.3 ст. 47 УК РФ и не учел принцип назначения справедливого наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям учтены признание ФИО9 вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья ФИО9 и ее родной сестры, имеющей хроническое заболевание и инвалидность, за которой она осуществляет уход в быту, а также положительные характеристики по месту работы.

Кроме этого, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО9 по преступлению по факту сбыта поддельных медицинских заключений в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» признана явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и наличия смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО9 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности ФИО9, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для назначения ей дополнительного наказания в соответствии с положениями ч.3 ст. 47 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что не применение в отношении ФИО9 ч.3 ст. 47 УК РФ является справедливым и соответствует целям наказания, степени и общественной опасности содеянного и ее личности.

Довод апелляционного представления о том, что суд не зачел в срок отбытия наказания ФИО9 время ее нахождения под домашним арестом, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ФИО9 была задержана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 129- 132);

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой ФИО9 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 137-138).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО9 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (том 3 л.д. 212-213).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачет в срок назначенного ФИО9 наказания время ее фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, то есть один день, и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 28 дней) соответствует 29 дням лишения свободы. В силу ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок ограничения свободы из расчета 1 день за 2 дня. С учетом этого 1 месяц 28 дней домашнего ареста подлежат зачету в срок наказания как 1 месяц 28 дней ограничения свободы.

Кроме этого, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ соответствует 2 дням ограничения свободы.

Таким образом, 1 месяц 28 дней домашнего ареста и один день задержания ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок наказания как 2 месяца ограничения свободы.

Других, предусмотренных законом оснований для изменения, либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 06 декабря 2023 года в отношении ФИО9 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное преставление государственного обвинителя А.А. Зюзина.

Дополнить резолютивную часть приговора следующим указанием: зачесть 1 день задержания ФИО9 03 августа 2022 года и нахождение под домашним арестом в период с 04 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года в срок назначенного наказания в виде ограничения свободы как 2 месяца ограничения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Зюзина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.П. Залыгаева

Копия верна.

Судья: Е.П. Залыгаева