Решение № 2-2154/2017 2-2154/2017~М-2120/2017 М-2120/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2154/2017

Дело № 2-2154/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 21 ноября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шторхуновой М.В.,

при секретаре Журавлевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 272 963 рубля, также просил взыскать расходы по оплате проведения оценки 7 500 рублей, услуг по отправке телеграммы 402 рубля, за составление досудебной претензии 1500 рублей, почтовые расходы по отправке претензии – 101 рубль, за составление искового заявления – 2 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДАТА в 20 час. 05 мин. в АДРЕС произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2 и Лексус RX 330, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС, совершая маневр перестроения, не предоставил преимущество в движении автомобилю Лексус RX 330, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, нарушив п.8.4 Правил дорожного движения. В результате действий ФИО2 истец на своем автомобиле был вынужден изменить направление движения и совершил съезд с дороги в кусты. При указанном ДТП автомобилю Лексус RX 330 причинены значительные механические повреждения. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, установлена постановлением от ДАТА инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что является собственником автомобиля Лексус RX330, государственный регистрационный знак НОМЕР. ДАТА он двигался по крайней левой полосе движения со скоростью 45-50 км/ч на своем автомобиле по АДРЕС со стороны Торгового центра «Альфа» (АДРЕС) в направлении АДРЕС, проехал светофор на пересечении с АДРЕС с парковки от АДРЕС ул. 7 микрорайон АДРЕС, двигаясь перпендикулярно его направлению движения, отъехал автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2. Полагая, что в случае столкновения удар придется в левую дверь автомобиля ВАЗ 2121 и может пострадать водитель, ФИО1, с целью избежать столкновение автомобилей, вывернул руль автомобиля влево, после чего Лексус выехал на обочину, где произошло столкновение с деревом. Он двигался на автомобиле по левой полосе прямолинейно, не перестраивался из одной полосы движения в другую. Перед началом движения автомобиль ответчика располагался задней частью к дому АДРЕС, расположенному параллельно АДРЕС, а передняя часть была направлена на проезжую часть. Ответчик ехал перпендикулярно, пересекая две полосы попутного движения, ФИО1 решил, что он хотел развернуться или выехать на полосу встречного движения после пересечения двух полос попутного направления. Автомобиль ответчика увидел на расстоянии 10-15 метров, остановить свой автомобиль до столкновения не успел бы.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что выехал с парковки Торгового центра «Флагман» на АДРЕС, по направлению к АДРЕС, ехал по крайней правой полосе, через 12-15 метров снизил скорость, перестроился в левую полосу, еще 5-6 метров притормаживал, убедившись, что нет препятствий, начал осуществлять поворот. Двигался со скоростью не более 15 км/ч. Планировал пересечь две встречных полосы в месте разрыва, по направлению к зданию «Почта России» по АДРЕС, но услышал свит тормозов и увидел, что автомобиль истца на большой скорости выехал на встречную обочину. Когда подъехали сотрудники полиции, они осмотрели все, тормозной пусть автомобиля истца не зафиксировали, в отношении ответчика составили постановление о привлечении к административной ответственности, т.к. у него не было с собой полиса ОСАГО.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, с учетом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при указанной явке.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, к требованиям ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат применению нормы статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Судом установлено, что ДАТА в 20 час. 05 мин. в АДРЕС произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2 и Лексус RX 330, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 Собственником автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, собственником автомобиля Лексус RX 330, государственный регистрационный знак НОМЕР – ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА, водитель автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО2 в нарушение п. 2.1.1 ПДД заведомо зная об отсутствии страхового полиса ОСАГО, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за что назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. ....).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА водитель автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 8.4 ПДД не предоставил преимущество в движении транспортному средству, совершил маневр перестроения (л.д. ....).

В результате происшествия транспортному средству истца Лексус RX 330, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДАТА на автомобиле повернув с АДРЕС двигался по АДРЕС в направлении АДРЕС, что по крайнему правому ряду в направлении к АДРЕС (навстречу свидетелю) двигался автомобиль Нива, рядом с ним по левой полосе - Лексус. Автомобиль Нива с правой полосы начал совершать маневр перестроения или поворота в направлении почтового отделения, автомобиль Лексус маневрировал, пытаясь уходить от удара с автомобилем Нива. Лексус через встречную полосу выехал на обочину. Маневр автомобиля Нива и маневр Лексуса произошли одномоментно.

По делу проведена автотехническая экспертиза ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции», как указано в заключении НОМЕР от ДАТА, дать конкретный категорический вывод о технической возможности водителя автомобиля «Лексус КХЗЗО» путём применения экстренного торможения остановить автомобиль до поворота в направлении «Почта России» по АДРЕС с момента возникновения опасности для движения не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации и при дорожных условиях, водителю автомобиля «Лексус КХЗЗО» для остановки автомобиля до поворота в направлении «Почта России» по адресу: АДРЕС путём применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения требовался резерв расстояния не менее 27-32 метров соответственно скорости 45-50 км/ч.

В указанной дорожно-транспортной ситуации, по пояснениям истца ФИО1, водитель автомобиля ВАЗ 2121 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля «Лексус RХ330» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В дорожно-транспортной ситуации, по пояснениям ответчика ФИО2, водитель автомобиля ВАЗ 2121 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля «Лексус RХ330» должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В дорожно-транспортной ситуации, из объяснения ФИО2 от ДАТА, водитель автомобиля ВАЗ 2121 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля «Лексус RХ330» - требованиями пункта 10.1 ч.2 этих Правил.

В дорожно-транспортной ситуации, по показаниям свидетеля ФИО5, водитель автомобиля ВАЗ 2121 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, если совершал перестроение, а если совершал поворот в направлении почтового отделения (поворот налево), то - требованиями пунктов 8.1 ч.1, 8.5 ч.1 этих Правил, а водитель автомобиля «Лексус RХ330» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В дорожно-транспортной ситуации, указанной в постановлении НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА, водитель автомобиля ВАЗ 2121 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля «Лексус RХ330» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.1 ч.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ч. 1 ПДД).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п. 9.2 ПДД).

При оценке обстоятельств ДТП суд оценивает как допустимые и объективные доказательства показания свидетеля ФИО5 и постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД, а именно непредоставление преимущества в движении транспортному средству при совершении маневра перестроения.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что согласно требованиям правил дорожного движения при возникновении опасности водитель должен предпринять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, применение маневра не указано в правилах дорожного движения. Поскольку отсутствует необходимая информация, контакта между транспортными средствами не было (дополнительные данные: расстояние между автомобилями на момент возникновения опасности, их скорость, остановочный путь и т.д. нельзя установить), невозможно рассчитать техническую возможность предотвращения ФИО1 столкновения путем торможения. Оправданность маневра – это юридическая оценка ситуации. Если истец мог остановиться, то маневр неоправданный, а если не смог бы остановить автомобиль, то все зависит от оценки ситуации водителем, поскольку он принимает решение уменьшить или увеличить последствия данного происшествия.

Таким образом, анализ обстоятельств и механизма ДТП позволяет суду прийти к выводу о том, что ДАТА имело место дорожно-транспортное происшествие, которое стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения со стороны водителей ФИО7 (п. 10. ч.2 ПДД) и ФИО2 (п. 8.4 ПДД), действия которых состоят в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, т.е. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, допустивших нарушения требований Правил дорожного движения РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, материалы дела, принимая во внимание соотношение допущенных водителями нарушений применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с учетом их последствий для конкретной дорожной ситуации, суд полагает необходимым определить степень вины водителя ФИО2, создавшего на дороге аварийную ситуацию, и степень вины водителя ФИО1, не проявившего достаточной осмотрительности при управлении автомобилем, в размере 50% и 50% соответственно, поскольку такое соотношение вины в большей степени отражает установленную причинно-следственную связь между действиями водителей и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Доказательств, что истец не имел технической возможности предотвратить столкновение путем снижения скорости, что позволило бы сделать вывод об оправданности маневра, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 330 государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» НОМЕР от ДАТА, составила .....

Принимая во внимание, что представленная оценка представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнена экспертом, имеющим стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, учитывая, что стороны согласились с проведенной оценкой, её результаты принимаются судом за основу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Надежда» (полис серии ССС НОМЕР), ответственность ответчика не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

В АИС ОСАГО сведения о заключенных договорах обязательного страхования, в отношении транспортного средства "ВАЗ 2121", государственный знак НОМЕР, отсутствуют (л.д.....).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для заключения договора страхования является основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества, подлежащего страхованию.

Наличие у страхователя экономического интереса также является одним из основных принципов ОСАГО (статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ ответственным за вред, причиненный имуществу потерпевшего ФИО1, является причинитель вреда ФИО2(50%).

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца ФИО1. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, сумма в размере 50 % от стоимости ущерба, что составляет 136 481 рубль 50 копеек (272 963 руб.*50%).

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку требования истца ФИО1, заявленные к ответчику ФИО2, удовлетворены частично (50%), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере 3 750 рублей (л.д.42), по оплате телеграммы и почтовых услуг в размере 247 рублей 87 копеек ((402+7,40+86,34)*50%) (л.д.49,54), государственной пошлины в размере 2964 рубля 82 копейки (при цене иска 272 963 рубля подлежала оплате государственная пошлина 5 929 рублей 63 копейки*50%).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДАТА, ФИО1 поручил ФИО8 оказать первичную юридическую консультацию, провести правовой анализ ситуации и представить один или несколько способов разрешения ситуации, составить досудебную претензию (к виновнику ДТП ФИО2 о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДАТА в АДРЕС), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Оплата работ заказчиком осуществляется путем передачи наличных денежных средств исполнителю. Заказчик принимает оказанные услуги и подписывает акт приема-передачи оказанных услуг (л.д.....).

Между тем, суду не представлены акт приема-передачи и документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению досудебной претензии и искового заявления не имеется, что не лишает истца права на обращение с соответствующим заявлением в суд с представлением документов, подтверждающих несение стороной указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 136 481 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оценке 3 750 рублей, по оплате телеграммы и почтовых услуг 247 рублей 87 копеек, по уплате государственной пошлины 2 964 рубля 82 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Шторхунова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2017.