Решение № 2-328/2019 2-328/2019~М-99/2019 М-99/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-328/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рубля в счет возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебное заседание не явилась, до судебного заседания ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос.№ №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос№ были причинены механические повреждения. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в нашей Компании (договор № Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> RUB. Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения. Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях. На основании изложенного и руководствуясь ст.14 Закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просят взыскать с Ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> RUB.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что а/м <данные изъяты> принадлежит его отцу ФИО3 В момент ДТП действительно он управлял автомобилем, но в полис ОСАГО включен не был. Также он пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает сумму завышенной, т.к. можно было бы отремонтировать машину дешевле. Проводить новую оценку ущерба не будет. С производством экспертизы по делу не согласен.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которой является ФИО3, вследствие нарушения Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, под его же управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получила механические повреждения, а ФИО4, как собственнику автомобиля, соответственно был причинен ущерб.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, который, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом №.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору ОСАГО № не был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Установлено, что ФИО4 обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО «Росгосстрах».

Установлено, что ПАО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО4 за восстановительный ремонт а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по данному страховому случаю <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2016 года ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:… указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования с ФИО1 возмещения суммы, выплаченной в счет возмещения причиненного вреда - <данные изъяты> рублей.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 предложение о добровольном возмещении понесенных убытков.

Однако данное требование Ответчиком выполнено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик иной оценки ущерба суду не предоставил, от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -. подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>