Решение № 2-278/2017 2-278/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-278/2017

Дело № 2-278/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года село Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующий судья Елдратова В.В., при секретаре Маллиной З.М., с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО7 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 118410,12 руб. причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3568,21 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору КАСКО, и автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «САК «<данные изъяты>».

В результате данного ДТП, автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным был признан водитель ФИО1.

На основании ФЗ № «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «<данные изъяты>», гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО « <данные изъяты> » по договору КАСКО (полис № №) обратилось в страховую компанию для возмещения ущерба. СПАО «<данные изъяты>» выплатила ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 310410,12 руб.. Согласно отчету ООО «<данные изъяты> компания» автомобиль <данные изъяты> был признан тотально уничтоженным, стоимость годных остатков составила 71800 руб. В связи с изложенным СПАО «<данные изъяты>» просит взыскать с ФИО1, ущерб, причиненный им, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения в размере 118 410,12 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3568,21 руб..

В судебное заседание представитель истца СПАО « <данные изъяты> », извещенный о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, не явился. В письменных пояснениях, поступивших в суд, представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. При этом указала, что с заключением эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, поскольку стоимость ущерба с учетом износа и без учета износа экспертом определена неверно, так как ТС было застраховано в денежной валюте – евро, а не в рублях. Кроме того, на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании и подлежало ремонту в официальном сервисном центре «<данные изъяты>», которым является ООО «<данные изъяты>». Просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. В письменном заявлении, поступившем в суд, просит рассмотреть дело без него, с участием его представителя ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, указав на их необоснованность и незаконность. Наличие имеющихся повреждений у данного автомобиля не могут привести к выводу о «тотальной гибели» данного автомобиля, поскольку имеются сведения о реализации данного автомобиля другому лицу, что свидетельствует о неправомерности требований истца и не доказанности размера причиненного вреда, предъявленного к возмещению. Товароведческая экспертиза, проведенная по их ходатайству, установила сумму причиненного ущерба автомобилю меньше 120 000 руб., то есть в пределах застрахованной гражданской ответственности ответчика. В удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут возле <адрес> Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением ФИО7. Р.Р..

Виновность ФИО7 подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» по делу об административном правонарушении, ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом владельцу автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № ООО «ФИО8» выплачено страховое возмещение в размере 310410,12 руб.

Истцом в обосновании причиненного ущерба представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому автомобиль <данные изъяты> был признан тотально уничтоженным, стоимость годных остатков составила 71800 руб..

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчика ФИО1, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> с г.р.з. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 159500,0 руб., с учетом износа – 108 000 руб..

В своих возражениях представитель истца выразила несогласие с заключением эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, считает что стоимость ущерба с учетом износа и без учета износа экспертом определена неверно, так как ТС было застраховано в денежной валюте – евро, а не в рублях.

Несмотря на несогласие представителя истца с выводами эксперта, суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в объективности и компетентности заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта ФИО5 у суда не имеется. Оно проведено по определению суда, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно условиям полиса № № по страхованию транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. №, при наступлении страхового случая по риску «Вред имуществу других лиц» размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости».

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", размер ущерба в данном случае должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в заключении эксперта, т.е. в размере 108 000 рублей.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Такой основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Из указанных положений следует, что защита права полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, а не приводить к неосновательному его обогащению.

Исходя из приведенных правовых норм и гражданско-процессуального права (ст.56 ГПК РФ) истец должен доказать размер причиненного вреда.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб со ссылкой на то, что автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № был признан тотально уничтоженным и не подлежит ремонту.

Из представленных истцом документов следует, что ООО «<данные изъяты>» выбран вариант урегулирования претензии на условиях «Полной гибели».

Согласно акта приема передачи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОСАО «<данные изъяты>» поврежденный автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. №, VIN: №, передан в ОСАО «№».

В то же время представленными в суд представителем ответчика документами подтверждается восстановление автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, VIN:№ после ДТП, и реализация его другому лицу.

Так, по данным информационной базы Российского союза автостраховщиков указанное транспортное средство <данные изъяты> с г.р.з. № (VIN: №) после ДТП получил страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в суде нашло подтверждение восстановление указанного транспортного средства, что противоречит основанию предъявленного искового требования о гибели транспортного средства.

Таким образом, доводы истца о полной гибели автомобиля не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах требуемый с ответчика ущерб, основанный на гибели автомобиля, не свидетельствует о реальном ущербе, причиненном автомобилю <данные изъяты> вследствие ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, иск СПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения подлежит отказу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в суде представлял адвокат ФИО6, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика принимал участие в подготовке к судебному разбирательству и в судебных заседаниях в Батыревском районном суде при рассмотрении гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также подготовил возражение к исковому заявлению и ходатайства.

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, количества дней, оказанных представителями доверителю ФИО1 юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК с СПАО «<данные изъяты>» также подлежит взысканию в пользу ФИО1 понесённые расходы по оплате экспертизы по определению размера ущерба в размере 7516,60 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в размере 118410,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3568,21 руб. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате экспертизы по определению размера ущерба в размере 7516,60 (семь тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Батыревский районный суд.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.