Решение № 2-4124/2020 2-4124/2020~М-3430/2020 М-3430/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-4124/2020

Дело № 2-4124/2020

39RS0002-01-2020-004660-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов ФИО4, ФИО1 по Калининградской области, третьи лица - ОСП Центрального района г. Калининграда, Министерство финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском о присуждении компенсации за причинение морального вреда в размере 25000 рублей за незаконное бездействие должностных лиц – СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскании судебных расходов на госпошлину и почтовые отправления.

В обоснование иска указал, что на принудительном исполнении в ОСП Центрального района < адрес > находятся три исполнительных листа о взыскании в пользу истца денежных средств с ФИО7 : ВС№, выданный мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского района, на сумму 10760 руб.поступившему в ОСП < Дата > ; ВС №, выданный мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского района на сумму 15458,80 руб., поступивший в ОСП 30.012.2017 года и ВС № от < Дата >, выданный мировым судьей 6-го судебного участка города Калининграда на сумму 4350 руб. (исполнительное производство №-ИП от < Дата >).

< Дата > истец в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил старшему приставу ОСП Центрального района ходатайство о совершении следующих действий : исполнительные производства, возбужденные по указанным выше исполнительным документам, соединить в одно производство; наложить арест на имущество должника; произвести розыск должника и его имущества; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; установить временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ (в том числе правом управления транспортным средством).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты ФИО4, «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №», почтовое отправление получено адресатом < Дата >.

Однако, в нарушение положений ч.2 ст. 15 и ст. 64.1 вышеназванного закона обращение должностным лицом ОСП не рассматривалось, ответ не подготавливался и не направлялся, никаких исполнительных действий по обращению не производилось.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № частично удовлетворен его административный иск и признано незаконным бездействие пристава-исполнителя ОСП Центрального района ФИО1 по Калининградской области по несвоевременному направлению копии постановления от < Дата > по исполнительному производству.

Считает, что названным решением суда подтверждён факт незаконного бездействия ОСП Центрального г. Калининграда с 2016 года по непринятию мер по принудительному исполнению исполнительных документов, чем нарушаются его права, ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, переживаний и стресса из-за очевидной несправедливости вышеуказанных действий и бездействия, компенсацию которого он основывает на положениях ст. 46 Конституции РФ, Постановлении Европейского суда по правам человека от < Дата > «Дело Придатченко и других против Российской Федерации», ст. 151 ГК РФ и определил в размере 25000 рублей, которая, по его мнению соответствует степени и характеру причиненных ему нравственных страданий, учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании ФИО3 требования иска поддержал по вышеизложенным основаниям, обосновывая размер заявленного к возмещению вреда сумме перенесенными нравственными страданиями истца, вызванными длительными незаконными действиями и бездействием судебных приставов исполнителей, невыполнении конкретных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

ФИО1 по Калининградской области по доверенности ФИО8 полагала требования иска необоснованными, запрошенную сумму –завышенной.

ФИО2, третьи лица - ОСП Центрального района г. Калининграда, Министерство Финансов Российской Федерации надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора явку ФИО1 не обеспечили, доводов, ходатайств и правовой позиции от названных лиц не поступило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и дела № оценив в совокупности по правилам ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), судебную защиту его прав и свобод (статья 46).

Судом установлено, что находятся три исполнительных листа о взыскании в пользу истца денежных средств с ФИО7 : ВС№, выданный мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского района, на сумму 10760 руб.поступившему в ОСП < Дата > ; ВС №, выданный мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского района на сумму 15458,80 руб., поступивший в ОСП 30.012.2017 года и ВС № от < Дата >, выданный мировым судьей 6-го судебного участка города Калининграда на сумму 4350 руб. (исполнительное производство №-ИП от < Дата >).

< Дата > истец в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил старшему приставу ОСП Центрального района ходатайство о совершении следующих действий : исполнительные производства, возбужденные по указанным выше исполнительным документам, соединить в одно производство; наложить арест на имущество должника; произвести розыск должника и его имущества; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; установить временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ (в том числе правом управления транспортным средством).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты ФИО4, «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23815030047632», почтовое отправление получено адресатом < Дата >.

Однако, в нарушение положений ч.2 ст. 15 и ст. 64.1 вышеназванного закона обращение должностным лицом ОСП не рассматривалось, ответ не подготавливался и не направлялся, никаких исполнительных действий по обращению не производилось.

Как выявилось при рассмотрении Центральным районный судом г. Калининграда дела №а№ по административному иску ФИО3 к ОСП Центрального района города Калининграда ФИО1 по Калининградской области, старшему судебному приставу ОСП Центрального района ФИО1 по Калининградской области о признании бездействия незаконным, обращение ФИО3 от < Дата > поступило в ОСП < Дата > и по результатам рассмотрении материалов исполнительного производства №-ИП от < Дата > судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление от < Дата > об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Однако, в нарушение требований ч.7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» названное постановление взыскателю направлено не было, чем нарушено его право на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и возможность своевременного обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренная ч.1 ст. 50 указанного федерального закона.

Учитывая, что в судебном заседании административный истец был ознакомлен с копией постановления от < Дата >, у суда отсутствовали основания для понуждения ФИО2 к каким-либо действиям для восстановления нарушенных прав взыскателя, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу №а-№ административный иск ФИО3 удовлетворен частично и признано незаконным бездействие пристава-исполнителя ОСП Центрального района ФИО1 по Калининградской области по несвоевременному направлению копии постановления от < Дата > по исполнительному производству.

При этом, как свидетельствуют материалы дела №а№) после принятия административного иска к производству суда < Дата > в ОСП Центрального района г. Калининграда < Дата > отменено постановление об окончании и возобновлено исполнительное производство №-ИП от < Дата >, принято решение об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО7, взыскатель ФИО3, в одно производство, < Дата > вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств должника ФИО7 (перечень на 17 листах), < Дата > вынесены постановления о приводе должника по ИП, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - должнику ограничен выезд из РФ, < Дата > предпринята попытка отслеживания автомобиля должника через ГКУ КО «Безопасный город».

При этом как на < Дата >, так и на дату рассмотрения настоящего спора информация о каком-либо исполнении по сводному производству отсутствует, перечислений взыскателю нет.

Обратившись с иском в суд, истец утверждал, что допущенное незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя ущемило права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение решения суда, что причинило ему моральный вред, компенсацию которого в размере 25000 рублей он просит взыскать с ФИО2 в свою пользу.

Разрешая требования иска, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от < Дата > N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от < Дата > N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу этих норм убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли приняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенного, суд при разрешении административного иска ФИО3 пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда, допущенное по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления от < Дата >, при том, что остальные вопросы бездействия, указанные истцом-взыскателем были устранены в ходе судебного рассмотрения иска.

Поскольку факт незаконного бездействия, действий должностных лиц СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда в рамках вышеназванного исполнительного производства установлен судебным актом, суд полагает доказанным факт нарушения личных неимущественных прав истца на своевременное исполнение решения суда, что, безусловно, создавало у него ощущение беззащитности, причиняло нравственные страдания.

При этом суд принимает во внимание, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения вреда, убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доказанность фактического состава, необходимого для возмещения лицу вреда, в том числе, вследствие причинения нравственных страданий в связи с нарушением прав и законных интересов взыскателя, при этом учитывая период нарушения, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованными, определив размер компенсации в 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 15 постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ».

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ;

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая факт причинения морального вреда истцу установленным судебным решением фактом незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата >, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФИО2 за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98, 88,94 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также признанные судом необходимые почтовые расходы истца по направлению ФИО2 дела копии искового заявления с прилагаемыми документами на сумму 453 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО2 за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей за установленный решением суда от < Дата > по делу №а№ факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда в рамках исполнительного производства №-ИП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, почтовые расходы в сумме 453 рубля, а всего 5753 (пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья: