Решение № 2-727/2017 2-727/2017~М-533/2017 М-533/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-727/2017

2-727/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 04 августа 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Е.Л.,

при секретаре Подосеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

у с т а н о в и л :

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства продлен. 13 марта 2013 года Банк перечислил ФИО1 денежные средства в суме 750000 рублей. При этом после введения в отношении Банка процедуры банкротства и при проведении инвентаризации имущества, кредитный договор, в рамках которого могла быть выдана указанная сумма, не был обнаружен в документах Банка. По сведениям конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) за ФИО1 числится задолженность перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), что подтверждается выпиской по счету №.Факт выдачи денежных средств ответчику имеет место, ответчик распорядился суммой по своему усмотрению, произвел частичное погашение задолженности, однако полностью выданные ему средства возвращены не были. По состоянию на 27 апреля 2017 года задолженность ФИО1 перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) составляет 64363 рубля 57 коп., в том числе сумма основного долга – 0 рублей, проценты за уклонение возврата денежных средств по основному долгу – 64363 рубля 57 коп. Указанную сумму просит взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, настаивал на рассмотрении дела с участием своего представителя, однако дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2 В письменных пояснениях к иску указал, что никаких долгов перед АКБ «Пробизнесбанк» у него нет, возможно, он обращался в данный банк несколько лет назад, но может путать название банка, пояснить, был ли у него в этом банке лицевой счет, не может, банку денежных средств не должен, все своевременно погашено, документы искал, но не нашел, с требованиями не согласен.

Представитель ответчика ФИО2 не согласна на оставление искового заявления АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, настаивает на рассмотрении дела по существу. В письменных пояснениях по иску указала, что ответчик ФИО1 не припоминает, что брал кредит именно в «Пробизнесбанке», кредиты в других банках брал, договора с Пробизнесбанком не нашел. Истцом не представлено доказательств факта передачи истцом денежных средств ответчику. Отсутствие кредитного договора в материалах дела является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения сводятся к взысканию суммы по кредитному договору, а доказательств о перечислении банком ФИО1 денежных средств на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, стороной истца не представлено. Представленная истцом копия выписки по лицевому счету удостоверяет лишь факт внесения на счет истца денежной суммы, однако она не может рассматриваться как доказательство передачи ответчику денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы отзыва на исковое заявление, возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

12 мая 2017 года истец обратился к ФИО1 с претензией о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из представленной истцом выписки по счету №, открытому на имя ФИО1, следует, что 13 марта 2013 года банк выдал ответчику кредит в сумме 750000 рублей.

Из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Истцом не представлено достаточно данных, подтверждающих факт предоставления ответчику денежных средств, и как следствие свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и права банка на взыскание процентов за уклонение от возврата денежных средств.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения сводятся к взысканию суммы процентов за уклонение от возврата денежных средств, выданных в рамках кредитного договора.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно данных, подтверждающих факт предоставления ответчику денежных средств, и свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и как следствие обязанности уплаты процентов за уклонение от возврата денежных средств.

Представленная истцом выписка по лицевому счету удостоверяет лишь факт внесения на счет истца денежной суммы, однако не может рассматриваться как доказательство передачи ответчику денежных средств, что позволяет сделать вывод о неприменимости к данным правоотношениям статьи 1102 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает взыскание неосновательного обогащения в случае приобретения лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Факт передачи денежных средств ответчику не подтвержден. Следовательно, начисление процентов является необоснованным, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Е.Л. Чистякова