Решение № 12-15/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-15/2025

14MS0031-01-2025-001036-66 Дело №5-119/25-2025

Дело №12-15/2025 Мировой судья Чемезов А.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Олекминск 29 августа 2025 года

Судья Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) Российской Федерации Чемпосова У.Д.,

с участием правонарушителя ФИО1, его защитника Сафронова И.Н.,

рассмотрев в порядке пересмотра в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Сафронова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) (далее по тексту – мировой судья) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (Один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник Сафронов И.Н. подали жалобу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, при этом, предупрежденный о возможности не свидетельствовать против самого себя в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что в услугах переводчика не нуждается. Показал, что в 0.00 часов ДД.ММ.ГГГГ открывался сезон охоты на водоплавающую дичь - уток с подсадными утками. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 на своей машине Тойота Филдер поехал на охоту на уток в местность Белькей недалеко от <адрес>, где находится озеро – огромная лужа, образовавшаяся от талых вод, куда садится утка, диаметром 30-40м. В данную местность он приезжает на охоту ежегодно. В то время слышали, что на острове Ой и около села <адрес> видели медведя. По договоренности с ФИО3 были на связи по телефону, у того была лицензия на добычу медведя, он входил в группу охотников, ожидали появления медведя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 провел инструктаж по технике безопасности: ношение оружия, как реагировать при появлении медведя. ФИО4 говорил: как увидишь медведя, стреляй, лучше в голову. Более ничего не говорил. Он должен был ожидать медведя в местности Белькей. А ФИО4 должен был загнать к нему медведя со стороны <адрес> в местность Белькей у села Юнкюр, он должен был стрелять в медведя в голову в упор. Ранее он не охотился на медведя. ФИО4 не говорил ему: как поступать, если он не попадет в медведя. У него пятизарядное ружье, если бы закончились патроны, он мог в течение минуты перезарядить ружье, но с собой у него были только три патрона с пулями. Также у него в тот день был лист ознакомления. Приехали в Белькей в 21.00 час, было уже темно, но так как местность знакомая, ориентировались в нем. С ФИО2 стали готовиться: осмотрели озеро, обойдя его, привязали его подсадную утку, на воде у берега разместили чучела 10 уток, накрыли прошлогодний скрадок маскировочной сетью, разложили вещи. Он в машине расчехлил свое ружье МР-155, не заряжая, принес и прислонил к стене в скрадке, опасаясь появления медведя. С собой брал штуки три патрона с пулями, на добычу уток – около 20 патронов с дробью, находились в патронташе на поясе. Но в этот день с ФИО3 не созванивались, тот не сообщал о появлении медведя. Никто ранее не говорил, что в местности Белькей появлялись медведи. ФИО2 не стал расчехлять свое ружье, оставил в машине. Он были наготове в ожидании медведя, ФИО4 не должен был охотиться на медведя, готовился к охоте на уток, у того были только патроны с дробью. Где-то через полчаса к ним подъехала автомашина УАЗ-микроавтобус, остановилась в 40м от них, к ним подошли инспекторы охотнадзора, в том числе ФИО5 Тот спросил, почему до открытия сезона охоты ружье расчехлено, забрал ружье, понес в служебную машину, с собой пригласил его, сказал, что он нарушил правила охоты: держал ружье в расчехленном виде. Он не знал, что ружье до начала охоты нельзя расчехлять. Прошел в служебную автомашину, но инспектору не говорил, что ружье расчехлил, опасаясь медведя, так как в такой ситуации оказался впервые. Ему выдали разъяснение его прав, извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении. Около получаса оформляли документы по изъятию его оружия. Около 23.00 часов, когда инспекторы уехали, на болотоходе приехал ФИО3, был один, он рассказал ему о случившемся. После этого уехали домой. Когда назавтра подошел к инспекторам, оказалось, что его обвиняют в том, что он нарушил срок охоты. После при нем изменили дату протокола с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, сделали описку, он ознакомился, но копию ему не выдали. Он не согласен с протоколом, в это время он не охотился, не сделал ни одного выстрела, в патроннике не было патронов, в скрадке не сидели, ходили снаружи, готовились к охоте. После суда первой инстанции он сдал свой охотничий билет. Инспекторам он не говорил, что состоит в группе охотников по добыче медведя, сообщил об этом ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции. Сожалеет, что расчехлил свое ружье.

В судебном заседании защитник Сафронов И.Н. поддержал жалобу ФИО1 по доводам, приведенным в жалобе. При этом дополнил, что суд первой инстанции признал местность «Белькей» охотничьими угодьями общего пользования исключительно на основании единственного документа — справки Олекминского КГЭН от ДД.ММ.ГГГГ. Статус территории как охотничьих угодий должен быть подтвержден строго установленными законом документами. Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте», юридическое оформление охотничьих угодий требует наличия следующих документов: выписки из государственного реестра охотничьих ресурсов и охотничьих угодий, удостоверяющей наличие и границы охотничьих угодий; утвержденного проекта охотустройства территории с четко обозначенными границами и категорией охотничьих угодий; нормативного правового акта Главы или Правительства Республики Саха (Якутия), устанавливающего границы охотничьих угодий общего пользования; данных из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), подтверждающих категорию земель и вид разрешённого использования территории. В материалах дела отсутствуют вышеуказанные документы, что не позволяет считать доказанным, что событие, послужившее основанием для привлечения к ответственности, произошло на территории, на которую распространяется действие охотничьего законодательства. Отсутствие подтверждения статуса территории «Белькей» как охотничьих угодий аннулирует объективную сторону административного правонарушения по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ и требует отмены постановления. Протокол не содержит указания на прибор, которым определены координаты предполагаемого правонарушения; не обозначены координаты и конкретное место совершения правонарушения; отсутствует указание на методику фиксации события (не указана модель GPS- устройства, не приложен технический паспорт, поверка, картографические материалы). Таким образом, имеют место существенные процессуальные недостатки, которые не могут быть восполнены в рамках рассмотрения дела по существу. Мировой судья по настоящему делу не устранил сомнения относительно характера участия ФИО1 в охоте, несмотря на представленные доказательства коллективного характера выезда. В материалах дела отсутствует критический анализ позиции ФИО1, не опровергнуты доводы о наличии у ФИО1 полномочий участвовать в коллективной охоте в составе законно организованной группы, не дана оценка показаниям и письменным объяснениям ФИО3 о наличии разрешения и законности проведения охоты. Судом не устранены сомнения в отсутствии доказательств коллективной охоты Егомина вне установленных сроков. Суд не дал оценки всем представленным доказательствам, не устранил неустранимые сомнения в виновности, что само по себе является основанием для отмены постановления. Согласно закону под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов. К охоте приравнивается нахождение в охотугодьях с орудиями охоты, однако лишь в случаях, когда такое нахождение сопряжено с нарушением законодательства. ФИО1 находился в общедоступных охотничьих угодьях в составе организованной группы, внесен в официальный список участников коллективной охоты, что подтверждается списком лиц участвующих в проведении коллективной охоты ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за охоту был ФИО3, имевший действующее разрешение на добычу медведей серии 14 № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется нотариально удостоверенное заявление ФИО4, подтверждающие инструктаж и согласованность действий. ФИО1 не охотился на водоплавающую дичь, а готовился к охоте на медведя. Суд не установил, что действия Егомина выходили за рамки законной подготовки к коллективной охоте, что само по себе не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.1.2. ст.8.37 КоАП РФ. Не доказано наличие субъективной стороны правонарушения - вина ФИО1 в совершении действий, направленных на добычу охотничьих ресурсов вне законных оснований. Суд ошибочно приравнял легальное нахождение ФИО1 в составе организованной группы к индивидуальной охоте с нарушением сроков, что не соответствует нормам материального права. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит ошибки: указание неверной даты составления, описку в отчестве ФИО1, отсутствие доказательств вручения копии исправленного протокола. Уведомление о явке было направлено по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, а протокол составлен по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. Потому просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. Признать все неустранимые сомнения в виновности толкуемыми в пользу ФИО1 Кроме того обращает внимание суда, что ФИО1 по национальности якут, тот волнуется, переживает, затрудняется излагаться по-русски, его показания можно интерпретировать по-разному.

В суде ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что после 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он в составе комитета экологического надзора по <адрес>, во главе руководителя ФИО6, членов группы: ФИО7, ФИО8, выехал на территорию охотничий угодий общего пользования <адрес> для проведения контрольного рейда по установлению возможных нарушений законодательства в сфере охоты. В ходе рейда проверили несколько охотников. Около 21.00 часа приехали в местность Белькей в 2км южнее от <адрес>, относящегося к охотничьим угодьям общего пользования. На месте находились два охотника, которые подготавливали место охоты: напротив скрадка устанавливали манки на водоем, образованный от талых вод, диаметром 30-40м, в корзине крякала подсадная утка, начав тем самым охоту. Подходя, включили видеозапись, подойдя, представились, предъявили служебные удостоверения. При визуальном осмотре в скрадке он увидел расчехленное огнестрельное оружие марки МР-155, прислоненное к стене. Он спросил чье ружье, ответили, что оно принадлежит ФИО1 Он проверил ружье, оно не было заряжено. Разъяснил, что по Правилам охоты, нахождение на охотничьем угодье, в том числе, общего пользования, до начала открытия сезона охоты на дикоплавающую утку с подсадной уткой, то есть до 0.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ружье нельзя расчехлять, оно должно храниться в зачехленном виде, либо в автомашине. ФИО1 и второй охотник ответили, что они лишь готовятся к охоте, не охотились, из ружья не стреляли. Но доказательств о том, что они не производили охоту, не было. Кроме того, ни ФИО1, ни второй охотник им не сообщали, что ими производится охота на медведя. Предполагалось, что ФИО1 охотится на уток, так как у них был оборудован скрадок, были подсадная утка и манки уток, которые были спущены на воду. Он унес ружье в служебную автомашину, пригласили ФИО1, который прошел в машину добровольно. Ему разъяснили права, инспектор ФИО9 оформил протокол об изъятии оружия, он выдал уведомление ФИО1 о явке назавтра – ДД.ММ.ГГГГ, в надзорный орган для составления протокола об административном правонарушении по выявленному правонарушению. Назавтра ФИО1 явился к ним, он составил протокол, вручил копию. После установил, что допустил описку: указал неверную дату составления протокола – ДД.ММ.ГГГГ, исправил дату на верную – ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ознакомил ФИО1. Кроме того, охотники ФИО1 и второй, не сообщали, что опасаются появления медведя. Сообщения о появлении медведей поступают к ним из администраций наслегов с ходатайствами об их отстреле. Но такие заявления начали поступать лишь в мае 2025 года, до ДД.ММ.ГГГГ не было. После подачи жалобы, поступления документов из суда, они обращались с запросом в Департамент охоты и сохранения охотничьих ресурсов Министерства экологии Республики Саха (Якутия). Из их ответа видно, что разрешение на добычу медведя на имя ФИО3 в <адрес> на угодья общего пользования <адрес> выдано охотпользователем ООО «Булт-Ас» ФИО10, который праве выдавать такие разрешение только на территории закрепленных охотничьих угодий ООО «Булт-Ас». Данное общество зарегистрировано в <адрес>. Он знает всех девятерых охотпользователей в <адрес>, это в основном охотники, проживающие в дальних селах <адрес> в верховьях реки Олекмы: Киндигирь, Токко, Бясь-Кюель, Токко, Тяня. Среди них ФИО10 нет, потому выдавать такие разрешения на охотничьи угодья <адрес> тот был не вправе. Кроме того, загнать медведя по пересеченной местности из <адрес> в местность Белькей в то время было невозможно, так как вскрылись речки, разлились, образовались озера талых вод. Дорог там нет, только направления, места труднодоступные, весной на любом транспортном средстве, за исключением гужевого, невозможно доехать. Эти места, как инспектор Дирекции биологических ресурсов республики, особо охраняемых природных территорий и природных парков в <адрес>, он объезжает несколько раз в год. Расстояние между указанными местностями составляет около 17-18км. Помимо этого отмечает, что при коллективной охоте на угодьях общего пользования инструктаж охотников держателем разрешения на добычу медведя ведется непосредственно перед охотой, после этого сразу производится загон. Кроме того отмечает, что медведя, в отличие от копытных животных, невозможно загнать без собак по определенному курсу. Также охотники в темное время суток должны надевать жилеты со светоотражающими элементами, чего не было на ФИО1. Тем самым как такового инструктажа и охоты на медведя не было. При отсутствии такого жилета охота должна прекращаться. Данное обстоятельство указывает так же на нарушение ФИО4 Правил охоты, при этом разрешение на охоту может быть аннулировано. Дополнил, что ФИО1 и Г-ных никогда ранее не видел, с ними не знаком, неприязненные отношения к ним не испытывал и не испытывает.

В суде ФИО1 показал, что с показаниями свидетеля ФИО11 в суде согласен.

Выслушав пояснение ФИО1, его защитника Сафронова И.Н., показания свидетеля ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, изучив и проверив все представленные доказательства, доводы, приведенные в жалобе, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, нахожу установленным следующее.

В соответствии со ст.24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В ходе судебного заседания защитник Сафронов И.Н. заявил о том, что ФИО1 затрудняется говорить по-русски, его показания можно интерпретировать по-разному. Данный довод суд не может принять, исходя из следующего. При установлении личности ФИО1 пояснил суду, что он по национальности якут, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Имеет высшее профессиональное техническое образование, является директором муниципального казенного учреждения, военнообязанный, о чем представил военный билет серии АХ №. Следовательно, ФИО1 в достаточной мере владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается. И вопреки доводам защитника, в ходе судебного заседания ФИО1 излагал свою мысль четко, ясно, давал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, отвечал на поставленные вопросы. При этом его показания, вопреки доводам защитника, не могут быть судом интерпретированы иначе.

Тем самым, доводы защитника о том, что ФИО1 затрудняется говорить по-русски не нашли своего объективного подтверждения материалами дела.

Следовательно, право ФИО1 пользоваться выбранным им языком судопроизводства (русским языком либо языком, которым он владеет) не нарушены. ФИО1 показания в суде давал на русском языке, в услугах переводчика не нуждался.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как указано в ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Постановление судьи по делу об административном производстве не может быть основано на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении административного правонарушения доказана. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В связи с этим постановление суда по делу об административном правонарушении должно быть постановлено на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Мировой судья, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ по существу дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административной правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения и назначил ему наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, судопроизводство, в том числе по делам об административных правонарушениях, в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. И истребовать самостоятельно недостающие доказательства виновности либо невиновности привлекаемого к административной ответственности лица суд не вправе.

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет наказание для граждан в виде лишения права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.32 часов ФИО1, находясь в угодьях общего пользования, в местности «Белькей», в двух километрах от <адрес>cкого района с координатами №, произвел охоту на водоплавающую дичь, с использованием охотничьего огнестрельного оружия модели МР-155,12х76 калибра ;171586262, в запрещенные сроки охоты, тем самым нарушил Указ Главы Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении видов разрушительной охоты и сроков осуществления охоты в охотничьих угодьях Республики Саха (Якутия)», ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, о чем в соответствующей графе имеется его подпись.

В суде изучена видеозапись VID_20250424_211657 и VID_20250424_213251, приложенная к протоколу об административном правонарушении, из которой видно, что государственные инспекторы Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я) по заснеженной местами местности подходят к двум лицам у водоема (озера), представляются, предъявляют служебные удостоверения. Сообщают, что лица находятся на охотничьих угодьях общего пользования до начала открытия сезона охоты на водоплавающую дичь - утку с подсадной уткой с расчехленным оружием, что не положено, ружья должны храниться в чехле в машине. Инспектор берет из скрадка прислоненное к стене расчехленное ружье, проверяет наличие патронов в патроннике. Просит предъявить документы, в том числе на ружье. Оба проверяемые лица сообщают, что ожидают 12 часов ночи - начала охоты. На второй записи зафиксирован факт изъятия в местности Белькей в 21.32 час ДД.ММ.ГГГГ огнестрельного оружия марки МР-155 у ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол изъятия.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО11 показал, что видеозапись производил инспектор ФИО12, запись произведена ДД.ММ.ГГГГ в местности Белькей. Он изымал расчехленное оружие ФИО1, унес в служебную автомашину, где ФИО9 был составлен протокол изъятия оружия, копия протокола вручена ФИО1. Оба охотника говорили, что они ожидают начала охоты в 0.00 часов 25 апреля. Действительно, охота на уток с подсадными утками начинается в указанное время. Без подсадных уток – в первой декаде мая.

ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО13 подошел к ним, заглянул в их скрадок. Вытащил его ружье, проверил патроны в патроннике, спросил: почему ружье в расчехленном виде, сказал, что до наступления охоты ружье нельзя расчехлять, его должны держать в машине, а не в скрадке. На видеозаписи ружье в чехле принадлежит ФИО2, расчехленный в скрадке – ему. Он с ФИО2 говорил инспектору, что они не охотятся, ждут 12.00 часов ночи. Ружье у него изъяли, копию протокола выдали.

На судебный запрос второй инстанции руководителем Олекминского КГЭН старшим государственным инспектором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) представлена информация о том, что в период 2025 года ФИО3 и ФИО1 разрешений на регулирование медведя не выдавалось.

Из сообщения начальника Единой дежурно-диспетчерской службы муниципального района «<адрес>» (далее по тексту – ЕДДС) ФИО14 видно, что в ЕДДС зафиксированы два сообщения о появлении медведя в <адрес> - вблизи <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. За период с июня по июль 2025 года получали информацию из мессенджера Ватсап о появлении медведей в сельских поселениях «<адрес>», «Олекминский наслег», «Кяччинский наслег».

По сообщению ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок, расположенный в местности протоки «Белькей» в двух километрах от <адрес> РС (Я), сведения не выявлены.

Из нотариально заверенного заявления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Якутской АССР, видно, что он является охотником с многолетним стажем В апреле 2025 года совместно с ФИО1 запланировал коллективную охоту на медведя, проведение которой допускалось в указанный период, на основании разрешения выданного ему на добычу медведя (отстрел или отлов одной особи). ДД.ММ.ГГГГ провел инструктаж ФИО1 о правилах коллективной охоты на медведя. Договорились о том, что Егомин выдвинется заранее в местность <адрес> и займет позицию и будет ожидать его. Он должен был выехать в вечернее время из <адрес>, чтобы организовать загон медведя в сторону, где находился ФИО1. Приехав в указанную местность, ФИО1 уже находился на месте и рассказал, что сотрудники инспекции изъяли у него ружье. Подробности не сообщил. Поясняет, что ФИО1 по плану должен был находиться на позиции в рамках подготовки к коллективной охоте. Известно, что стрельбу ФИО1 не вел, дичь не добывал, охотничьих действий до его приезда ФИО1 не предпринимал. Нахождение ФИО1 в угодьях объяснялось исключительно подготовкой к совместной охоте, с учетом возможного появления медведя, слухи о котором ходили в округе. Считает, что действия ФИО1 не свидетельствовали о его намерении охотиться на водоплавающую дичь, с учетом того, что срок охоты еще не наступил. Вся подготовка велась с расчетом на охоту на медведя. В соответствии со ст.80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, ДД.ММ.ГГГГ нотариус Якутского нотариального округа РС (Я) ФИО15 удостоверил, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

При этом судом предприняты меры для допроса ФИО3 в ходе судебного разбирательства, выдавалась судебная повестка, судебное заседание откладывалось для его явки. Однако свидетель ФИО3, надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, причину неявки на суд не сообщил.

В суде ФИО1 и его защитник Сафронов И.Н. в суде заявили, что они отказываются от вызова свидетеля ФИО3 для его допроса, поскольку тот выехал в <адрес> по своим делам, не просят отложить судебное заседание для явки свидетеля. Данный отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд не может принять пояснение ФИО3, изложенное в нотариально заверенном заявлении, поскольку указанный свидетель не допрошен в ходе судебного разбирательства, свидетель не предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент охоты и сохранения охотничьих ресурсов Министерства экологии Республики Саха (Якутия) представил сообщение, что разрешение на добычу медведя серии 14 № на имя ФИО3 в <адрес> на угодья общего пользования <адрес> выдано охотпользователем ООО «Булт-Ас» ФИО10, который праве выдавать разрешение только на территории закрепленных охотничьих угодий ООО «Булт-Ас» в <адрес>.

Из сообщения ЕДДС муниципального района «<адрес>» РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ЕДДС зафиксированы два сообщения о появлении медведя вблизи сел <адрес>: 1) главы сельского поселения «Дабанский наслег» ФИО16 в <адрес> – около 0.30 часов ДД.ММ.ГГГГ; 2) главного специалиста сельского поселения «Улахан-Мунгукунский наслег» ФИО17 в <адрес> – около 2.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. По остальным населенным пунктам, где видели медведя – сельские поселения «<адрес>», «Олекминский наслег», «Кяччинский наслег» поступала информация посредством мессенджера Ватсап в период с июня по июль 2025 года.

В соответствии с Общими положениями Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты» (далее по тексту - Правила охоты) охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно с участием двух и более охотников, которые осуществляют совместные действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота). При осуществлении коллективной охоты, в том числе, на медведей, лицом, ответственным за ее осуществление, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов. При осуществлении коллективной охоты, в том числе, на медведей, в закрепленных охотничьих угодьях путевка выдается лицу, получившему в установленном порядке разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано: 1) присутствовать в месте осуществления коллективной охоты; 2) проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия (в случае осуществления охоты с охотничьим оружием) и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов; 3) составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за осуществление коллективной охоты; серии и номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов; вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, серий и номеров охотничьих билетов лиц, участвующих в коллективной охоте; 4) провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности и порядку осуществления охоты, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, обязаны расписаться в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности; 5) сохранять при себе во время осуществления коллективной охоты список охотников; 6) осуществлять действия, предусмотренные п.5.7 Правил охоты; 7) в случае ранения охотничьего животного до начала его преследования с целью последующей добычи (далее - добор) сделать в разрешении на добычу охотничьих ресурсов отметку о ранении охотничьего животного и организовать его добор. При осуществлении коллективной охоты, за исключением п.п.11.1 и 11.2 Правил охоты, каждый охотник должен иметь при себе: охотничий билет; разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия; разрешение на добычу охотничьих ресурсов; путевку (в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях); в случае осуществления коллективной охоты в общедоступных охотничьих угодьях, в том числе, на медведей, разрешение на добычу охотничьих ресурсов находится у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты. При осуществлении коллективной охоты загоном все лица, участвующие в коллективной охоте, обязаны носить специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующую требованиям ГОСТа ДД.ММ.ГГГГ-2014 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная повышенной видимости. Технические требования», введенному в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Как видно из материалов дела, пояснений сторон, у ФИО3 имеется разрешение на добычу бурого медведя (любительская и спортивная охота) в период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> РС (Я), выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Булт-Ас» <адрес>, имеется подпись ФИО10

Стороной защиты представлена светокопия списка лиц, участвующих в проведении коллективной охоты по разрешению серии 14 №, сроком действия с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, дата охоты – ДД.ММ.ГГГГ. Место осуществления охоты – <адрес> РС (Я). Лицом, ответственным за проведение коллективной охоты, указан ФИО3 Вид и количество охотничьих ресурсов, подлежащих добыче – бурый медведь (1шт). В списке указан один ФИО1, серия номер охотничьего билета – 14 №, имеется его подпись о том, что с правилами техники безопасности и порядку осуществления охоты ознакомлен. Имеется подпись лица, ответственного за проведение охоты.

Однако при этом путевка не представлена. Помимо этого, как об этом указали в суде ФИО1 и свидетель ФИО11, лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, ФИО3 в месте осуществления коллективной охоты в местности Белькей отсутствовал. Следовательно, в месте охоты список охотников с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за осуществление коллективной охоты; серии и номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов; вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, серий и номеров охотничьих билетов лиц, участвующих в коллективной охоте, не составлял; инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности и порядку осуществления охоты не проводил. Кроме того, при проверке надзорным органом охотника ФИО1, на последнем специальной сигнальной одежды повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, не было. Данное обстоятельство стороны не опровергли.

Тем самым, доводы ФИО1 и его представителя Сафронова И.Н. о том, что ФИО1 участвовал в коллективной охоте по добыче бурого медведя в суде второй инстанции не нашли своего объективного подтверждения.

Помимо всего суд обращает внимание, что в ходе судебного заседания, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, ФИО1 показал, что он приехал с ФИО2 в местность Белькей на охоту на водоплавающую дичь с подсадными (манными) утками, имел все необходимое: чучела уток, живую подсадную утку, другое. В суде первой инстанции ФИО1 указывал, что ввиду того, что были слухи, что в этом районе ходит медведь, он вытащил из чехла свое ружье и положил внутри скрадка. О том, что он участвует в коллективной охоте, ни инспекторам охотнадзора, ни суду первой инстанции не сообщил.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.32 часов ФИО1, находясь на территории охотничьего угодья общего пользования в местности «Белькей», в 2км от <адрес> по координатам GPS-координатам N 60, 38 083 F 120. 25.850, в нарушение Указа Главы Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении видов разрешенной охоты и сроков осуществления охоты в охотничьих угодьях Республики Саха (Якутия)» производил охоту с нарушением сроков охоты. С места административного правонарушения у ФИО1 изъято гладкоствольное ружье МР-155 калибра 12x76, №, 2017 года выпуска, о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. Местность протоки Белькей согласно справке Олекминского КГЭН Минэкологии Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ относится к охотничьим угодьям общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21.32 часов ФИО1, находясь в угодьях общего пользования в местности «Белькей», в 2км от <адрес>cкого района GPS:N60,38 083 F 120.25.850, произвел охоту на водоплавающую дичь с использованием охотничьего огнестрельного оружия модели МР-155, 12х76 калибра, в запрещенные сроки охоты, тем самым нарушил Указ Главы Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении видов разрушительной охоты и сроков осуществления охоты в охотничьих угодьях Республики Саха (Якутия)», ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. Согласно объяснению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов он и ФИО2 собрались на открытие охоты на водоплавающую дичь в местность Белькей возле <адрес>. Когда они прибыли на место, стали раскладывать вещи, готовиться к охоте. При этом он охотничье оружие марки МР-155, 12 калибра в расчехленном состоянии взял с собой на охотничье угодье в скрадок. О том, что до начала охоты нельзя расчехлять и находиться в охотничьих угодьях - не знал. Оружие взял с собой, чтобы не оставлять без присмотра в автомашине.

При этом описку, допущенную лицом, составившим протокол об административном правонарушении, при написания даты составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ, а также отчество ФИО1 – «Васильвич», вместо «В.», суд находит нарушением при его составлении. Однако данное нарушение не является существенным, не влекущим прекращение производства по делу, поскольку данная описка в установленном законом порядке исправлена путем внесения исправления на соответствующую действительности дату - ДД.ММ.ГГГГ, отчество – «В.» о чем уведомлен правонарушитель ФИО1

Суд второй инстанции находит, что мировой судья дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении, признав их допустимыми по делу доказательствами, как согласующиеся между собой, последовательные, взаимодополняющие, не вступающие в существенные противоречия, и положил в основу постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и назначении ему наказания. К такому же выводу приходит и суд второй инстанции.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции находит установленным, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья правильно оценил представленные доказательства и установил, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, законно и обоснованно привлек его к административной ответственности и назначил наказание. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, вмененной в вину ФИО1, и соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения.

К доводам правонарушителя ФИО1 и защитника Сафронова И.Н. о том, что ФИО1 расчехлил ружье, опасаясь появления медведя, что ФИО1 не охотился на водоплавающую дичь, а готовился к коллективной охоте на медведя, суд относится критически, расценивая указанные доводы как линию защиты ФИО1. В ходе судебного следствия указанные доводы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения. В досудебном производстве, в суде первой инстанции ФИО1 показывал, что он за несколько часов до начала охоты на водоплавающую дичь с подсадной уткой приехал в местность Белькей для охоты на уток, готовился к охоте, готовил место охоты. Также расчехлил свое ружье, не заряжая его, приставил к стене в скрадке. О том, что до начала охоты нельзя расчехлять ружье - не знал. В суде же второй инстанции ФИО1 показал, что расчехлил свое ружье, опасаясь появления медведя, был на связи с охотником на медведей ФИО3, но в тот день с ним не созванивался, тот не сообщал о появлении медведей. О том, что охотился на медведя в коллективной охоте инспектору охотнадзора, а также в суде первой инстанции не сообщал. Кроме того, объективные данные о том, что в указанное время (ДД.ММ.ГГГГ) в местности Белькей и его близи установлены медведи, суду не представлены. Необходимости расчехлять ружье, опасаясь появления медведей, у ФИО1 не было.

Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено с соблюдением срока рассмотрения данной категории дел. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, мировым судьей не допущено. Несогласие с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.

Доказательства отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, суду второй инстанции не представлены.

Потому оснований для отмены постановления мирового судьи суд второй инстанции не усматривает, в связи с чем жалобы ФИО1 и его защитника Сафронова И.Н. по приведенным доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Сафронова И.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Сафронова И.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: п./п.

Копия верна:

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия): У.Д. Чемпосова