Решение № 2-17/2018 2-17/2018 (2-748/2017;) ~ М-703/2017 2-748/2017 М-703/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-17/2018

копия дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года <адрес>

Рыбновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соловьевой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО9,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял у него в долг денежные средства в размере 2 833 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга. Однако, в добровольном порядке он отказывается возвращать денежные средства. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возврата суммы займа 2 833 000 руб.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ.

По уточненным требованиям просит суд взыскать с ФИО2 денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. 29 коп.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, исковые требования не признал, пояснив, что поддерживает свою позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление, из которых следует, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в качестве доказательства заключения договора займа, ФИО2 не писалась и не подписывалась, о существовании данного документа ему стало известно только при получении искового заявления с приложенными документами, определения о принятии искового заявления и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ из Рыбновского районного суда <адрес>. Каких-либо требований, связанных с извещением ответчика о, якобы имеющимся за ним долгом, истец к ответчику до обращения в суд не предъявлял. Исковое заявление не содержит подробных разъяснений, связанных с обстоятельствами наличия договорных отношений между истцом и ответчиком. Текст расписки имеет существенные исправления, касающиеся срока возврата денежных средств. В соответствии с исковым заявлением, срок возврата денежных средств определен датой - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, расписка от ДД.ММ.ГГГГ имеет исправления календарного года срока возврата денежных средств, которые никем не заверены, что ставит под сомнение факт написания данной расписки ответчиком. Просит также учесть то обстоятельство, что исходя из представленных документов, доход истца ФИО1 за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года составил <данные изъяты> руб., что свидетельствует о том, что его доход за весь 2016 год составил <данные изъяты> руб. и ему бы понадобилось 18,5 лет, чтобы накопить такую денежную сумму для последующей передаче ее третьим лицам. Помимо этого, истцу ДД.ММ.ГГГГ была повторно установлена инвалидность 3 группы, что говорит о том, что он несет дополнительные расходы, связанные с лечением. Указанный факт свидетельствует о невозможности передачи истцом такой крупной денежной суммы ответчику. Между истцом и <данные изъяты>», директором которого является ответчик ФИО2 был заключен договор строительного подряда №, цена договора составила 3 161 000 руб. До настоящего времени ФИО1 уклоняется от оплаты части выполненных работ по вышеуказанному договору, что, по их мнению, могло подвигнуть его на необдуманные действия. В рамках исполнения своих обязательств, истцом в кассу ООО «<данные изъяты>» были внесены наличными денежные суммы в общем размере <данные изъяты> 000 руб. Стоимость земельного участка, на котором ООО <данные изъяты>» осуществляло строительство жилого дома для истца, приобретенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, расположенный в <адрес>, по их предположению, являлась высокой и несложно подсчитать, что на протяжении 2015-2016 г.г. ФИО1 из своего бюджета отдал порядка <данные изъяты> руб., а именно: ФИО10 руб. (сумма по расписке), <данные изъяты> 000 руб. (сумма по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ) и стоимость земельного участка, что свидетельствует о невозможности выдачи истцом такой крупной суммы ФИО2 в качестве займа. Результаты судебной экспертизы, отраженные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной государственным судебным экспертом Федерального бюджетного учреждения «Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО5 являются необоснованными и несоответствующими нормам действующего законодательства, в связи с чем, данное заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу по основаниям, изложенным в письменных возражениях на экспертное заключение (л.д.121-125). Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО9, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 взял у истца ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., срок возврата указанной суммы - до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца ФИО9, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика ФИО4 было назначено проведение почерковедческой экспертизы, на разрешение которой судом поставлены вопросы о том, написан ли текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ и выполнена ли подпись на ней собственноручно самим ФИО2, либо иным лицом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5, рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 833 000 рублей и подпись от имени ФИО2, расположенная в данной расписке, выполнены самим ФИО2.

Проведенная экспертом ФИО5 судебная экспертиза сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Заключение эксперта содержит: описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, что полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, предъявляемые законодателем к заключению эксперта.

Эксперт ФИО5, допрошенная в судебном заседании, полностью подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении; в ходе своих пояснений обосновала примененные ею методики.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, а также в достоверности сделанных выводов, у суда не имеется.

Данный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит данное заключение эксперта относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу.

Представленное представителем ответчика ФИО4 заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 не может быть принято судом во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение давалось без непосредственного исследования расписки и представленных образцов почерка и подписей ФИО2 и является своего рода рецензией на заключение эксперта № ФБУ «Рязанская ЛСЭ».

Доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 о том, что у пенсионера ФИО1, являющегося также инвали<адрес> группы, который в 2015-2016 г.г., по мнению представителя ответчика ФИО4, потратил порядка 6 000 000 руб. (2 833 000 руб. (сумма по расписке), 2 830 000 руб. (сумма по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ), а также на приобретение земельного участка), что свидетельствует о невозможности выдачи истцом такой крупной суммы ФИО2 в качестве займа, не может быть принят судом во внимание, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Довод представителя ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о сроке возврата денежных средств, поскольку имеются существенные исправления

в дате (календарном годе), которые никем не заверены, не может быть принят судом во

внимание, поскольку каких-либо сомнений в указанной дате возврата денежной суммы,

а именно: ДД.ММ.ГГГГ - у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что нашел подтверждение факт заключения

между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа со сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ

года.

От добровольной уплаты долга по договору займа ответчик уклоняется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 367 852 руб. 29 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, с учетом размера ключевых ставок Банка России за спорный период, которые составили по Информации Банка России: 10,5% годовых - с ДД.ММ.ГГГГ; 9,75% годовых - с ДД.ММ.ГГГГ; 9,25% годовых - со ДД.ММ.ГГГГ; 9% годовых - с ДД.ММ.ГГГГ; 8,5% годовых - с ДД.ММ.ГГГГ; 8,25% годовых - с ДД.ММ.ГГГГ; 7,75% годовых - с ДД.ММ.ГГГГ; 7,5% годовых - с ДД.ММ.ГГГГ; 7,25% годовых - с ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом и является правильным.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика возлагалась обязанность предоставить доказательства в подтверждение факта возврата суммы займа к установленному в договоре сроку.

Однако, каких либо доказательств в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по договору, от ответчика не поступило.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу действующего законодательства (п.6 ст.395 ГК РФ) к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются. Данная правовая позиция изложена в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами - не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию сумма долга по договору займа в размере 2 833 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного решения.

Ввиду того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в силу требований ст.98 ГПК РФ в его пользу подлежали бы взысканию с ответчика и судебные расходы.

Учитывая, что ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, которая исходя из цены иска <данные изъяты>

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству предстаивтеля ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ «Рязанская лаборатория судебной эксперизы Министрества юстиции Российской Федерации» дано заключение №. Расходы по производству экспертизы составили <данные изъяты> руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ФБУ «Рязанская ЛСЭ Минюста России» поступило заявление о взыскании с ФИО2 денежной суммы с счет оплаты экспертизы в размере 16 128 руб.

Доказательств оплаты вышеуказанной суммы в адрес ФБУ «Рязанская ЛСЭ Минюста России», ФИО7 - не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с производством экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 833 000 (Два миллиона восемьсот тридцать три тысячи) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 852 (Триста шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 29 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (Три миллиона двести тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежную сумму по оплате проведенной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (Шестнадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования - Рыбновский муниципальный район <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись Соловьева Е.М.

Копия верна Судья