Решение № 02-2417/2025 2-2417/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 02-2417/2025

03RS0004-01-2024-008107-63

2-2417/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2417/2025 по иску фио к Фио, адрес о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вред, -

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Фио, адрес, в котором просит признать распространенные адрес и Фио в видеосюжете «Телепередача» сведения о Фио не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: на 0,30 мин. ролика «Нас присоединили к уголовному делу на фио, где он такими же методами действовал в адрес»; на 0,35 мин. «Речь идет про этого молодого человека фио, называют его по-разному, и профессиональный сосед, и черный риелтор. По сути тот, кто знает, как сделать жизнь других невыносимой. Как установили следователи, фио с подельниками выкупают микродоли в домах и устанавливают свои порядки»; обязать адрес и фио удалить и опровергнуть распространенные сведения путем размещения видеосюжета с текстом в сети Интернет, а также на телевидении на адрес в передаче «Телепередача»; взыскать адрес и фио компенсацию морального вреда в размере сумма с каждого.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2024 года ответчики путем размещения видеосюжета «Телепередача», продолжительностью 3 мин. 18 сек., на сайте адрес в сети Интернет в сети Интернет, а также на телевидении на адрес в передаче «Телепередача» распространили сведения об истец, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. В данном сюжете идет речь о проведении строительно-монтажных работ Организацияна земельном участке по адресу: адрес, однако истец не имеет никакого отношения ни к земельному участку, ни к застройке жилого комплекса.

Определением Ленинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года гражданское дело по иску Фио передано по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам своих письменных возражений.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, обозрев видеозапись, представленную стороной истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В соответствии с абз. 1,2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с абз.3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части.

Когда изложение фактов приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства государства может зависеть от того, существует ли достаточная основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Юридически значимыми обстоятельствами с учетом основания и предмета заявленного иска, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись: факт распространения ответчиками сведений об истца, учитывая необходимость различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и их порочащий характер лежит на истце, а ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как установлено в судебном заседании, обращаясь в суд с настоящим иском фио указал на то, что 19.11.2024 адрес и фио путем размещения видеосюжета «Телепередача», продолжительностью 3 мин. 18 сек., на сайте адрес в сети Интернет в сети Интернет, а также на телевидении на адрес в передаче «Телепередача» распространили сведения о Фио, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

- на 0,30 мин. ролика «Нас присоединили к уголовному делу на фио, где он такими же методами действовал в адрес»;

- на 0,35 мин. «Речь идет про этого молодого человека фио, называют его по-разному, и профессиональный сосед, и черный риелтор. По сути тот, кто знает, как сделать жизнь других невыносимой. Как установили следователи, фио с подельниками выкупают микродоли в домах и устанавливают свои порядки».

Истец полагает, что в указанной видеосюжете в отношении него распространены сведения, порочащие честь, достоинство, подрывающие деловую репутацию истца.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд принимает во внимание, что оспариваемые сведения являются оценочными суждениями, видеосюжет является взглядом на сложившуюся ситуацию, которая, в силу своего субъективного и оценочного содержания, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, а является реализацией права выражать субъективное мнение, которое гарантировано каждому гражданину. Кроме того, в оспариваемом сюжете не содержится утверждений о действиях или деятельности истца, о том, что он нарушил действующее законодательство, допустил недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

По смыслу ст. ст. 43, 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» опровержению подлежат именно сведения, не соответствующие действительности и фактически распространенные средством массовой информации, а не выводы, сделанные на их основе.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Толкование истцом оспариваемого сюжета, как порочащего его честь, достоинство и деловую репутацию по существу является умозаключением истца, отражающим его личное эмоциональное восприятие оспариваемых сведений, и не может служить подтверждением наличия в спорном видеоматериале необходимых элементов для установления их порочащего характера.

Выбор позиции при освещении той или иной темы – исключительное право редакции телекомпании, журналиста, автора программы, закрепленное законом о средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений на предмет наличия в них утверждений о фактах, порочащих истца и не соответствующих действительности, суд применительно к положениям ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ приходит к выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения иска фактических и правовых оснований, поскольку оспариваемые истцом сведения не носят характера, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца, часть из распространенных сведений не является утверждением о фактах, некоторые сведения соответствуют действительности, а некоторые носят общий или оценочный характер.

Кроме того, как следует из письменных возражений ответчика адрес, в телеэфире адрес 19.11.2024 года видеосюжета с названием «Телепередача» не распространялось. адрес имеет телеграмм канал адрес в сети Интернет и не имеет отношения к информации, размещенной по адресу адрес в сети Интернет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения равновесия между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма с каждого из ответчиков и обязании ответчиков опубликовать опровержение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фиок Фио, адрес о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья Сырчина Е.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2025 года.