Решение № 2-189/2017 2-189/2017(2-5491/2016;)~М-5080/2016 2-5491/2016 М-5080/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-189/2017

Дело №2-189/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика АО «Горсвет» ФИО3, ФИО4,

представителей ответчика МБДОУ «Детский сад ----- «Берегиня» ФИО5, ФИО6,

представителя третьего лица ООО «Коммунальные технологии» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Горсвет», МБДОУ «Детский сад -----» г. ------ «------» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском с требованиями, с учетом уточнения к АС «Горсвет», МБДОУ «Детский сад -----» ------» о взыскании в солидарном порядке с Ответчиков в ее пользу стоимости причиненного материального ущерба в размере ------, а также расходов на оплату проведенной экспертизы в размере ------

Исковые требования, с учетом уточнения мотивированы тем, что дата по адресу: адрес на ее припаркованный во дворе автомобиль марки ------, г.р.з. -----, упал железобетонный столб линии электропередач. В этот день был сильный ветер. Столб упал в результате падения на него части дерева с территории МБДОУ «Детский сад -----». Она обратилась в ГИБДД, затем в полицию, был составлен протокол осмотра места происшествия. В результате автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в заключении, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ------

Ссылаясь на положения ст.ст. 1079, 1083, 1064, 543 ГК РФ, указывает, что действия Ответчиков обязанных обеспечить надлежащее техническое обслуживание состояния и безопасности электрических сетей, выразившееся в нарушение эксплуатации линий связи, а именно, укрепление опор линий связи, полагает, должны рассматриваться как ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика АО «Горсвет» ФИО3, ФИО4 иск не признали, пояснив, что они признают факт нахождения на обслуживании указанной в иске линии электропередач, но нет вины АО «Горсвет», поскольку падение столба произошло в результате падения на провода дерева, которое в свою очередь явилось следствием сильного ветра в тот день, а также грубой неосторожности самого Истца, поставившего автомобиль при сильном ветре недалеко от столба вне оборудованной стоянки транспортных средств.

Представители ответчика МБДОУ «Детский сад ----- «------» ФИО5, ФИО6 иск не признали, пояснив, что не представлено доказательств ненадлежащего содержания деревьев на территории детского сада. В дата производилась вырубка деревьев, а дата г. осмотр. В день повреждения автомобиля был сильный ветер, который вызвал падение дерева и падение опоры ЛЭП, которая была в ненадлежащем состоянии.

Представителя третьего лица ООО «Коммунальные технологии» ФИО7 полагает, что ответственность за причиненный Истцу ущерб должны нести не обеспечившие надлежащее содержание территории и ЛЭП лица.

Представители третьих лиц ООО «УК «Теплый дом» и администрации г. Чебоксары, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 3.2 утвержденных решение Чебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 03.06.2005 № 1645 ред. от 23.09.2014)Правил эксплуатации, восстановления и охраны зеленых насаждений города Чебоксары, Ответственность за сохранность и содержание городских зеленых насаждений возлагается на территориях, отведенных высшим учебным заведениям, техникумам, колледжам, профтехучилищам, гимназиям, школам, детским садам и другим учреждениям образования, учреждениям здравоохранения, физкультурно-спортивным учреждениям, культурно-просветительским учреждениям - на администрации этих учреждений.В соответствии с ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, Истец должен доказать что ответчики являются лицами, в результате действий которого возник ущерб, а также наличие убытков, размер убытков с разумной степенью достоверности, а Ответчики, что вред причинен не по их вине, а являющееся коммерческой организацией АО «Горсвет», что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В ходе разбирательства дела установлено и не оспаривается всеми участвующими в деле лицами, что дата по адресу: адрес на припаркованный автомобиль марки ------, г.р.з. ----- принадлежащей Истцу на праве собственности, упал железобетонный столб линии электропередач, который в свою очередь упал в результате падения на линию электропередач части дерева.

Дерево находится на территории МБДОУ «Детский сад -----» г. ------», опора ЛЭП на содержании АО «Горсвет».

Изложенное подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, протоколом осмотра места происшествия от дата, материалами проверки по обращению ФИО1 -----, представленными сторонами фотографиями, контрактом на выполнение работ по содержанию объектов освещения г------ от дата с приложениями.

Таким образом, вред Истцу причинен в результате взаимодействия двух факторов: падения дерева и падения опоры ЛЭП.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Соответствующих заявлений не поступило.

По утверждению представителей Ответчиков, несущего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контролю за работой сетей уличного освещения в месте повреждения автомобиля, и, соответственно за возникшие в результате неисполнения указанных обязательств убытки являются обстоятельством непреодолимой силы и согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности.

Указанные доводы Ответчиков являются необоснованными.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Аналогичная правовая позиции изложена в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ ----- от дата.

Как следует из представленной Чувашским ЦГМС информации, дата по данным МС Чебоксары максимальный порыв ветра за ночь – 10 м/с, максимальный порыв ветра за день 18 м/с.

Согласно Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" (в ред. Приказа МЧС России от 24.02.2009 № 92) к опасным метеорологическим явлениям отнесен сильный ветер, скорость которого(включая порывы) - 25 м/сек., и более.

Согласно общеизвестному обстоятельству, а именно принятой Всемирной метеорологической организацией двенадцатибальной Шкале Бофорта, ветер скоростью 18 м/с является очень крепким, на суше он может ломать сучья деревьев.

Таким образом, зафиксированный в г. Чебоксары дата ветер, даже в его максимальных проявлениях, не является ураганным или штормовым.

Наступление указанных природных обстоятельств не является чрезвычайным для г. Чебоксары, и соответственно отсутствуют основания для освобождения АО «Горсвет», осуществляющего предпринимательскую деятельность в соответствующей сфере, от ответственности.

Другим ответчиком МБДОУ «Детский сад -----» г. ------» также не представлено доказательств что вред причинен не по их вине.

Само по себе заявление о том, что не представлено доказательств ненадлежащего содержания деревьев на территории детского сада, основанием для освобождения от ответственности не является, поскольку бремя доказывания в силу ст. 1064 ГК РФ лежит на Ответчике.

Материалы дела не содержат сведений о нарушении Истцом Правил дорожного движения в части парковки автомобиля, Ответчиками доказательств, позволяющих сделать выводы о грубой неосторожности Истца не представлено.

При таких обстоятельствах, Ответчики в солидарном порядке обязаны возместить причиненный Истцу вред.

Согласно представленному Истцом заключению эксперта -----Ц, стоимость ущерба от повреждения дата, с учетом износа ------ % составляет ------

Ответчиками иных оценок не представлено, оснований сомневаться в представленном Истцом заключении не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере ------, указанные расходы в полной мере соответствуют понятию убытков, данному в ст. 15 ГК РФ и также подлежат взысканию с Ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 333.19, НК РФ, 98, 103 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен в полном объеме части, Истцом сумма госпошлины была оплачена в части ------, в всея сумма госпошлины составляет ------, с ответчиков в пользу Истца подлежит взысканию солидарно в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ------, в пользу бюджета г. Чебоксары ------

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с АО «Горсвет», МБДОУ «Детский сад -----» г. ------» в счет причиненного повреждением автомобиля ущерба ------, в счет возмещения расходов по оценке ущерба ------, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины ------

Взыскать в солидарном порядке с АО «Горсвет», МБДОУ «Детский сад -----» г. ------» в доход бюджета г. Чебоксары госпошлину ------

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Председательствующий судья Е.М. Данилин