Апелляционное постановление № 22-1908/2023 от 13 апреля 2023 г. по делу № 1-462/2022

Судья Белова Е.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 14 апреля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием прокурора Мельниченко С.П., адвоката Кубаревой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Калинкиной О.А. на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступления №№1-10) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление №11) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 13.09.2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 13.09.2021 года, окончательно к отбытию определено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 11 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 14 апреля 2023 года. Также зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 13.09.2021 года в период с 21 июля 2021 года по 13 сентября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Вопрос с вещественными доказательствами решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения адвоката Кубаревой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниченко С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден по всем преступлениям за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 в г. Бердске Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО1 признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор суда адвокатом Калинкиной О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

В дополнениях к жалобе указывает, что судом не было в полной мере учтено поведение ФИО1, который добровольно написал 9 явок с повинной, дал подробные показания о совершенных преступлениях, возместил ущерб по 11-му эпизоду, обязался возместить причиненный ущерб, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Кроме того, гражданские иски потерпевшими не заявлены, совершенные преступления относятся к категории средней тяжести.

По мнению адвоката, отбывание наказания в виде лишения свободы не будет способствовать его исправлению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Калинкиной О.А. государственный обвинитель Кучменко А.Н., указывая на законность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обосновано.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ судом были проверены обоснованность предъявленного осужденному обвинения, его доказанность. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, с такими выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по всем 11 эпизодам по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Калинкиной О.А. о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по преступлениям №1,3,4,6,7,8,9,10,11, по 11 преступлению полное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории средней тяжести.

Все данные о личности осужденного ФИО1 и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Ссылка стороны защиты в апелляционной жалобе на не предъявление по уголовному делу потерпевшими к ФИО1 гражданских исков о возмещении причиненного им ущерба не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказанию.

С учетом того, что ФИО1 совершил умышленные преступления в период испытательного срока за совершение умышленных преступлений, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ судом первой инстанции принято обоснованное решение об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 13.09.2021 года и назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, является справедливым, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Калинкиной О.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 15 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калинкиной О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар