Апелляционное постановление № 22-788/2023 от 21 февраля 2023 г. по делу № 1-462/2022

копия

Судья Борзицкая М.Б. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Филипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката Абориной М.Е.,

осужденного Т.Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Максимовой В.В. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Т.Д.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Т.Д.Ю. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы адвоката Максимовой В.В., выслушав выступления осужденного Т.Д.Ю. и его защитника адвоката Абориной М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения, приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.Ю. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Т.Д.Ю. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова В.В., действующая в интересах осужденного Т.Д.Ю., просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ее подзащитного с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо изменить приговор, снизив размер назначенного основного и дополнительного наказаний до минимальных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указала, что вопреки требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе положениям ст. 76.2 УК РФ, разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 10 июля 2019 года «О применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд пришел к необоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Т.Д.Ю. с назначением судебного штрафа, сославшись на то обстоятельство, что это является правом, а не обязанностью суда.

При этом в апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что Т.Д.Ю. совершил преступление небольшой тяжести, объектом которого являются отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля. Сразу после совершения преступления и до настоящего времени Т.Д.Ю. добровольно по собственной инициативе в свободное от работы время безвозмездно оказывает помощь в социальной адаптации лицам, проходящим курс реабилитации от наркомании и алкоголизма в АНО <данные изъяты>» <адрес>, проводит беседы на темы здорового образа жизни и безопасности дорожного движения. Адвокат в апелляционной жалобе отмечает, что Т.Д.Ю., присутствуя на занятиях с лицами, проходящими реабилитацию в АНО <данные изъяты><адрес>, лично ведет беседы и разъяснения на тему вреда и запрета алкоголя, наркотических средств, а также ведет пропаганду безопасного движения. Таким образом, по мнению стороны защиты, Т.Д.Ю. на своем личном примере пытается оградить указанных лиц от возможного совершения преступлений, в том числе и в области дорожного движения. Помимо этого, в июле 2022 года Т.Д.Ю. за свой счет приобрел и безвозмездно передал в АНО <данные изъяты><адрес> интерактивную игру на знание правил дорожного движения и безопасности водителей, а также пассажиров на дороге.

Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы за один год до совершения преступления и после Т.Д.Ю. на безвозмездной основе оказывает материальную помощь больным детям, перечисляя денежные средства в Благотворительные фонды, с его помощью закрыто несколько сборов для больных детей; 24 мая и ДД.ММ.ГГГГ осужденным сделаны благотворительные взносы в государственное автономное стационарное учреждение <адрес> «<данные изъяты> в размерах <данные изъяты> и <данные изъяты>

Также в апелляционной жалобе адвокат отмечает, что Т.Д.Ю. на добровольной и безвозмездной основе несколько раз оказывал транспортную помощь при спасении хищных птиц, пострадавших в отдаленных регионах в зимний период 2021-2022 года, для Центра реабилитации диких животных и птиц <адрес>, что подтверждается копией благодарственного письма, содержащегося в материалах уголовного дела.

На основании изложенного адвокат полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки указанным обстоятельствам, при постановлении приговора суд сослался только на то, что проделанная осужденным работа не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения и не уменьшает степени общественной опасности совершенного преступления. Вместе с тем, по мнению адвоката, суд не проанализировал и не исследовал действия Т.Д.Ю., направленные на заглаживание вреда, причиненного совершенным им преступлением, не изучил суммы благотворительных взносов, длительные периоды осуществляемой осужденным волонтерской работы, а также иные обстоятельства, в связи с чем указывает, что суд формально подошел к вопросу, связанному с разрешением заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного преследование с назначением Т.Д.Ю. судебного штрафа.

Помимо этого в апелляционной жалобе адвокат указывает, что на протяжении длительного промежутка времени после совершенного преступления Т.Д.Ю. ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, транспортным средством не управлял, каких-либо нарушений правил дорожного движения не допускал. Осуществление Т.Д.Ю. волонтерской работы и благотворительной деятельности, направленной на повышение защищенности участников дорожно-транспортных происшествий и их последствий, которая носила добровольный и безвозмездный характер, свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения и раскаяния в содеянном. Все совершенные Т.Д.Ю. действия в совокупности способствовали заглаживанию вреда, причиненного преступлением, снизили общественную опасность содеянного, восстановили нарушенные законные интересы общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Также в апелляционной жалобе адвокат указывает, что в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.Ю. наркотики не употреблял, состояние опьянения выявлено в связи с ранним употреблением им наркотика, своего транспортного средства Т.Д.Ю. не имеет, ДД.ММ.ГГГГ брал автомобиль у своего друга; на протяжении года транспортными средствами Т.Д.Ю. не управлял, в связи с чем не представляет большой общественной опасности; после ДД.ММ.ГГГГ противоправной деятельностью не занимался; согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ синдромом зависимости от наркотиков Т.Д.Ю. не страдает.

Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы при назначении Т.Д.Ю. наказания в виде обязательных работ суд не привел мотивов при определении его размера в виде 260 часов, что составляет более половины размера наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем назначенное осужденному основное наказание не соответствует данным о личности виновного, смягчающим по делу обстоятельствам, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе свидетельствующим о исправлении Т.Д.Ю., а также характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

При этом в апелляционной жалобе адвокат указывает, что Т.Д.Ю. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, тяжких последствий в результате его действий не наступило, новых правонарушений ее подзащитный после этого не допускал, занимается спортом, ведет здоровый образ жизни, положительно характеризуется, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Также в апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с назначенным Т.Д.Ю. дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, указывая, что суд не обосновал надлежащим образом свои выводы о необходимости назначения осужденного такого наказания на столь длительный срок, а равно о невозможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Помимо этого, согласно доводов апелляционной жалобы суд первой инстанции, постанавливая приговор, не мотивировал свои выводы относительно того, какое именно значение для принятия законного и обоснованного решения имеют показания свидетеля Свидетель №5 относительно смысла заключения экспертов № ГБУЗ НСО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; при этом адвокат полагает, что указанное экспертное заключение полностью опровергает показания свидетеля Свидетель № 5 относительно получения заключения и его выводов, в связи с чем у суда первой инстанции с учетом требований действующего уголовно-процессуального закона не имелось оснований для приведения в приговоре показаний этого свидетеля.

Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы адвоката показания свидетеля Свидетель №5 опровергаются исследованным в судебном заседании заключением экспертов ГБУЗ НСО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой сведения из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской документацией, иными достоверными и обоснованными сведениями не подтверждены, что не позволяет экспертам положить анамнестические сведения из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в основу экспертных выводов. При этом адвокат отмечает, что у Т.Д.Ю. не выявлено специфических диагностических признаков и симптомов интоксикации, характерных для лиц, систематически употребляющих психоактивные вещества, в том числе от наркотиков группы каннабиоидов; комиссия экспертов пришла к выводу, что Т.Д.Ю. синдромом зависимости от наркотиков не страдает.

В возражениях государственный обвинитель Краев Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Виновность Т.Д.Ю. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых стороной защиты не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, а также письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Максимовой В.В. судом первой инстанции в приговоре обоснованно приведены показания свидетеля Свидетель №5, так как указанный свидетель в ходе расследования уголовного дела давала показания по обстоятельствам проведения судебной медицинской экспертизы с привлечением врачей-специалистов психиатров-наркологов в отношении Т.Д.Ю.; при этом, как видно из приговора, такие показания свидетеля получили оценку суда первой инстанции, который, сопоставив их со всей совокупностью других доказательств по делу, обоснованно признал их достоверными, допустимыми и согласующимися с показаниями самого осужденного и исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не мог принимать во внимание показания свидетеля Свидетель №5 при постановлении обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, учитывая, что показания свидетеля Свидетель №5 были исследованы судом путем их оглашения в судебном заседании с согласия сторон, в приговоре суда получили свою оценку и в совокупности с другими доказательствами виновности Т.Д.Ю. позволили суду установить при производстве по уголовному делу обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно обстоятельства, связанные с употреблением осужденным наркотических средств, что привело его в соответствующее состояние опьянения, которое впоследствии было установлено у Т.Д.Ю. в момент управления им автомобилем, что не отрицается и самим осужденным.

Суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции необоснованно учитывал при принятии решения выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном при участии эксперта Свидетель № 5, поскольку они опровергаются экспертным заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иной медицинской документацией, подтверждающей факт об отсутствии у Т.Д.Ю. наркотической зависимости и противопоказаний к управлению транспортным средством, учитывая, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при постановлении приговора судом не учитывалось.

Вместе с тем, одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно нахождение осужденного Т.Д.Ю. при управлении автомобилем в состоянии опьянения, установлено судом на основании в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о результатах химико-токсилогичеких исследований №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в приговоре доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы адвоката, в которой приводится собственная оценка доказательств по уголовному делу, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Действия Т.Д.Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Т.Д.Ю. суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката как основное, так и дополнительное наказание осужденному Т.Д.Ю. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания.

При назначении основного и дополнительного наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, все данные о личности виновного, который на учетах в специализированных учреждениях у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, надлежащим образом мотивировал все свои выводы в обжалуемом приговоре, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты в указанной части.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а именно признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, показания свидетелей защиты, согласно которым Т.Д.Ю. характеризуется с положительной стороны, факт его трудоустройства, отсутствие алкогольной и наркотической зависимости, занятие спортом и волонтерской деятельностью, перечисление денежных средств в благотворительные фонды, занятие пропагандой безопасности дорожного движения и здорового образа жизни.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, из материалов дела не усматривается

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд обоснованно назначил осужденному Т.Д.Ю. наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст. 56 УК РФ о невозможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в связи с совершением впервые преступления небольшой тяжести и, как следствие, отсутствием оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении Т.Д.Ю. наказания суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ч.ч. 2-6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, и неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно как и положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не установил и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката надлежащим образом мотивировал свои выводы в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, суд первой инстанции с учетом указанных требований действующего уголовного законодательства, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Т.Д.Ю. преступления и степени его общественной опасности, пришел к правильному выводу о том, что добровольные и благотворительные пожертвования, занятие пропагандой безопасности дорожного движения и здорового образа жизни, отсутствие у осужденного синдрома наркотической зависимости, не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Т.Д.Ю. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, а также об уменьшении общественной опасности совершенного им преступного деяния.

Отсутствие в действующем законодательстве ограничений для применения положений ст. 76.2 УК РФ к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, в том числе и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не свидетельствует о необходимости обязательного удовлетворения ходатайства, заявленного адвокатом, поскольку по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в том числе в части указаний о неправильном составлении приговора и копировании обвинительного заключения, постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки указаниям стороны защиты в суде апелляционной инстанции составленный по уголовному делу обвинительный акт в отношении Т.Д.Ю. соответствует требованиям закона и на его основании возможно постановить итоговое судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Максимовой В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Д.Ю. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Максимовой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова