Решение № 2-1172/2023 2-16/2024 2-16/2024(2-1172/2023;)~М-1148/2023 М-1148/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-1172/2023

Дело № 2-16/2024 (2-1172/2023)

УИД 27RS0014-01-2023-001534-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2024 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ц.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-25 час. несовершеннолетний П.М., не имея права управления, двигаясь на питбайке «Regul Moto» без регистрационного номера, в районе остановки «Бассейн» <адрес>, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Toyota Town Acе Noah», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак №, после чего оставил место ДТП и скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествию автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 117 000 руб. В ГИБДД был предоставлен договор купли-продажи, согласно которому собственником питбайка «Regul Moto» является ФИО9 ФИО6 не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться питбайком, так как не достиг 16-ти лет, не имеет водительского удостоверения категории «М». Таким образом, он незаконно владел транспортным средством. Ц.С. в нарушение Правил дорожного движения передал питбайк своему другу П.М., также не имевшему права управления транспортным средством, о чем было известно Ц.С. Истец неоднократно обращался к Ц.С. и П.М. с просьбой возместить ущерб, на что получил отказ. Просит взыскать с ФИО4 и ФИО2 117 000 руб. в возмещение причиненного материального ущерба, а также судебные расходы: за составление экспертного заключения – 7 000 руб., за оплату услуг адвоката – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 540 руб.

Определениями Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ц.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО8 и ФИО9

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики: ФИО2, ФИО8, несовершеннолетний П.М., ФИО4, ФИО9, несовершеннолетний ответчик Ц.С. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом по месту регистрации, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, неполучение ответчиками направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав,

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в районе остановки «Бассейн» по <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota Town Acе Noah», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и питбайка «Regul Moto» без регистрационного номера, водитель питбайка с места ДТП скрылся.

В ходе проведения административного расследования инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району установлено, что в указанное время и место несовершеннолетний П.М., управляя питбайком «Regul Moto» без регистрационного номера, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Town Acе Noah», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак № двигающимся во встречном направлении, за что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 названных Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Указанные требования Правил дорожного движения ответчиком П.М. при управлении транспортным средством не учтены.

Сведений о нарушении водителем автомобиля Toyota Town Acе Noah», гос.рег.знак № ФИО1 правил дорожного движения, повлекших вышеуказанное дорожно-транспортное происшествия, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ именно ответчика П.М., в результате действий которого был причинен имущественный ущерб истцу ФИО1, в виде механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из искового заявления транспортное средство питбайк «Regul Moto», которым управлял П.М. приобретено по договору купли-продажи ФИО9

Однако в ходе судебного заседания ни истцом, ни ответчиками копия указанного договора купли-продажи не представлена.

Из информации ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району, представленной ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда транспортное средство питбайк на регистрационный учет в ГИБДД не постановлено, копия договора купли-продажи в органах ГИБДД отсутствует.

Согласно объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, а также Ц.С., владельцем питбайка является несовершеннолетний Ц.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному сторонами не представлено.

Вопреки доводам истца, действующее законодательство не содержит запрета нахождения транспортных средств в собственности несовершеннолетних лиц, законом установлены возрастные ограничения лишь для получения права на управление транспортными средствами.

В части 1 статьи 26 ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Право на управление транспортными средствами в соответствии с требованиями статьей 27 ФЗ "О безопасности дорожного движения" подтверждается соответствующим удостоверением.

Судом установлено, что ни ответчик Ц.С., ни ответчик П.М., права на управление транспортными средствами не имеют.

Таким образом, судом установлено, что собственником питбайка «Regul Moto», на момент дорожно-транспортного происшествия являлся несовершеннолетний Ц.С., следовательно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, возложена на указанное лицо.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Ц.С., его законные представители ФИО9, ФИО4 таких доказательств суду не представили.

ФИО6, достоверно зная об отсутствии у несовершеннолетнего П.М. права управления транспортным средством, передал ему право владения источником повышенной опасности, без законных на то оснований.

Данных о неправомерном завладении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, в том числе ответчиком П.М., управляющим в момент ДТП питбайком, суду не представлено.

Таким образом, поскольку собственник транспортного средства Ц.С. в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечил его сохранность, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан нести материальную ответственность перед истцом за причинение имущественного ущерба.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО7, на транспортном средстве истца «Toyota Town Ace Noah», государственный регистрационный знак № имеются следующие повреждения: бампер передний и обвес бампера – замятие бампера в левой части, разрыв бампера в месте замятия, разрыв пластиковых креплений бампера, разрыв пластикового обвеса переднего бампера, часть элемента отсутствует; фара противотуманная левая в переднем бампере разрушена; порог левый под передней пассажирской дверью – повреждения образованы в результате отскока мотоцикла, замятия металлического порога с образованием заломов, глубокая вмятина глубиной до 4 см. Выявленные повреждения совпадают с указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии частично. Характер и расположение вышеуказанных повреждений дают основание сделать вывод, что все они являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения дефектов округленно составляет 206 600 руб., с учетом износа – 117 000 руб.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться данными, указанными в экспертном заключении ФИО7, поскольку оно является подробным и аргументированным. Определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено на основании исследованных материалов дела, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Т.Е., являющейся членом СРОО Ассоциация «Русское общество оценщиков», подтверждается отраженными в заключении сведениями, и приложенными документами об образовании и квалификации.

Ответчики, представленные истцом доказательства, не оспорили, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта имущества истца, суду не представили, ходатайств о назначении экспертизы суду не заявляли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А., Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Несмотря на то, что истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, то есть без учета износа, ФИО1 заявлены требования о взыскании в его пользу материального ущерба согласно представленному экспертному заключению с учетом износа – 117 000 руб., что является его правом, а суд, в силу положений части третьей статьи 196 ГПК РФ, не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере – 117 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ц.С.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В связи с изложенным несовершеннолетний ответчик Ц.С. должен самостоятельно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, а в случае отсутствия у него заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда субсидиарно следует возложить на его родителей ФИО4 и ФИО9

В удовлетворении иска к остальным ответчикам следует отказать, поскольку в данном случае они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ФИО1 произведена оплата услуг ФИО7 за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Указанные расходы являются реальными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца, их несение документально подтверждено.

Ответчики не высказывали возражений против взыскания с них судебных расходов, не ссылались на их чрезмерность в заявленном истцом размере.

В связи с изложенным, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Ц.С., а при недостаточности имущества в субсидиарном порядке с его законных представителей ФИО4 и ФИО9

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина, в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ - в сумме 3 540 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме за счет проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетнего Ц.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № а при отсутствии у Ц.С. заработка, иного дохода, или имущества, достаточных для возмещения вреда – в субсидиарном порядке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, отказать.

Ответчиком в Советско-Гаванский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советско-Гаванский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2024

Судья подпись В.А. Анохина

Копия верна. Судья В.А. Анохина