Решение № 2-6458/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-10071/2017~М-11104/2017

Дело №2-6458/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2018 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.

при секретаре Матвееве О.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 ФИО3

представителя ответчика ФИО4 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ГарантСтрой Комплекс» к ИП ФИО4, ФИО2, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГарантСтрой Комплекс» обратилось в Прикубанский районный суд города Краснодара к ИП ФИО4, ФИО2, о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

В своем иске ООО «ГарантСтрой Комплекс» просит признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ИП ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчика ИП ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и ФИО2 заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключает договор уступки прав требований № с ИП ФИО4, по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в части требований денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик под входящий №, получает уведомление об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в части требований денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № – договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ИП ФИО4, по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ – признан недействительным.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Краснодарского краевого суда решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.04.2017 года по делу № – оставлено без изменений.

Ст. 167 ГК РФ п.1 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В нарушение данной нормы ФИО2 продолжает пользоваться правами и обязанностями недействительного договора и заключает дополнительное соглашение к недействительному договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно соглашение о расторжении договора датой ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Следовательно, недействительный договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 по ДДУ №, не мог порождать правовые последствия, в том числе дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора уступки прав требования.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования неустойки признана судом недействительной.

Более того, само по себе соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора уступки прав между дольщиком ФИО2 и ИП ФИО4 должно происходить в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Правила заключения договора должны быть соответственными правилам расторжения договора. Заключение договора должно быть с согласия Застройщика

Согласно пункту 7.11 ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ уступка Дольщиком прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового Дольщика в порядке, установленном ГК РФ и после письменного согласия Застройщика.

Соответственно и соглашение о расторжении договора уступки прав по ДДУ должно быть согласовано с Застройщиком. Этого сделано не было.

Согласно пункту 7.12 ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ уступка прав по настоящему договору подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 7.13 ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода прав по настоящему договору Дольщик в 10-дневный срок со дня регистрации договора уступки права обязан в письменной форме уведомить Застройщика.

Согласно пункту 7.14 ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ уступка прав требования по договору допускается после письменного согласования Застройщиком с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Данные пункты ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ Дольщиком ФИО2 и ФИО4 были нарушены.

Соглашение о расторжении договора уступки прав требования не проходило государственную регистрацию в Росреестре Краснодарского края, что является нарушением.

Сделка от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора уступки прав требования по ДДУ была заключена с нарушением ДДУ и Федерального Законодательства.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

ФИО2 знал все существенные условия ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по согласованию и регистрации уступки прав по договору. ФИО2 собственноручно подписывал ДДУ, подписывал заявление на государственную регистрацию договора. ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в 2015 году в Управлении Федеральной службы государственного кадастра по Краснодарскому Краю. Все пункты договора действуют на данный момент времени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

ФИО2 и ИП ФИО4 не уведомили Застройщика ООО «ГарантСтрой Комплекс» о существовании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора уступки прав требования по ДДУ, тем самым нарушив процедуру расторжения договора.

Суд обращает внимание, что требование закона о регистрации договора участия в долевом строительстве вызывает необходимость регистрации не только сделок по уступке участником своего права на получение объекта строительства, но и иных сделок по уступке прав, вытекающих из этого договора, в том числе уплаты неустойки.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве» если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Принимая во внимание, что оспариваемое соглашение о расторжении договора уступки прав не зарегистрировано в том же порядке, что и договор долевого участия в строительстве, а также отсутствует письменное согласие Застройщика, то суд приходит к выводу о не соответствии оспариваемого соглашения о расторжении договора уступки прав закону и находит основания для признания его недействительным.

Правовые последствия соглашения о расторжении договора - прекращение договорных отношений на будущее время. В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из характера данного соглашения. Соглашение о расторжении договора, как консенсуальная сделка, исполняется в момент его заключения, и в связи с этим не может подлежать расторжению или изменению как исполненное. Но, в случаях, когда исполнение обязанностей по соглашению о расторжении договора не завершено, такое соглашение вполне может быть расторгнуто его сторонами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» к ИП ФИО4, ФИО2, о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой – удовлетворить.

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: