Решение № 2-5055/2017 2-5055/2017~М-4382/2017 М-4382/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-5055/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 01.11.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность – АО «АльфаСтрахование», представив пакет необходимых документы

Однако выплата страхового возмещения произведена не была, отказа в признании случая страховым в его адрес направлено не было.

Для определения суммы ущерба, он обратился к независимому эксперту в ООО «БНЭ «Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 344567 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 20000 рублей.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

В процессе рассмотрения дела по существу было установлено, что страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 364567 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО2 подтвержден исследованными доказательствами, требование о получении страхового возмещения признано обоснованным, с ответчика принудительно довзыскано страховое возмещение в размере 2500 рублей. Также подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить требования по выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты. Однако указанная претензия осталась без внимания.

Поскольку страховая выплата произведена несвоевременно, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201191 рубль, судебные расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, дело просил рассмотреть без своего участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что стоимость независимой экспертизы, а также стоимость оплаченной истцом диагностики поврежденного транспортного средства, на основании которых должна быть определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и произведена страховая выплата, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Таким образом, рассчитанная истцом сумма неустойки от суммы 367067 рублей 97 копеек, которая состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 344567 рублей, стоимости услуг эксперта по изготовлению заключения в размере 20000 рублей и стоимости услуг по проведению диагностики поврежденного транспортного средства в размере 2500 рублей, неправомерна. Также не обоснован расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму расходов по проведению диагностики поврежденного транспортного средства.

В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафных санкций, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1980/2016, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

В результате виновных действий водителя ФИО2, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец в соответствии с п. 14.1 Закона вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с наступлением страхового события истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы.

В этот же день он уведомил страховщика о проведении осмотра поврежденного автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, однако представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «БНЭ «Эксперт», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 344567 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 20000 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению диагностики поврежденного транспортного средства в размере 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложено экспертное заключение ООО «БНЭ «Эксперт».

Однако ответа на претензию не последовало.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

В процессе рассмотрения дела по существу страховщик, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 364567 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца по вине водителя ФИО2 составила 367067 рублей, из которой: 344567 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 20000 рублей – стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения, 2500 рублей – стоимость услуг по проведению диагностики поврежденного транспортного средства.

С учетом произведенной страховой выплаты в период рассмотрения дела, в размере 364567 рублей, судом довзыскана сумма страхового возмещения в размере 2500 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами оспорено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что стоимость независимой экспертизы, а также стоимость оплаченной истцом диагностики поврежденного транспортного средства, на основании которых должна быть определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и произведена страховая выплата, включаются в состав убытков, не могут быть предметом рассмотрения в данном деле о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 201191 рубль 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить требования по выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Однако указанная претензия осталась без внимания.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктами 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 установлено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 54, 57).

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер неустойки до 60000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за юридические услуги, связанные с досудебным порядком урегулирования спора истцом оплачено 6000 рублей, за услуги представителя – 10000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, №П от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, участии в двух судебных заседаниях, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением в адрес страховщика досудебной претензии в размере 250 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 рублей, судебные расходы в сумме 8250 рублей, а всего 68250 (шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова