Решение № 2-272/2020 2-272/2020~М-267/2020 М-267/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-272/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Юзефович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с "дата" по "дата" включительно в размере 187924,67 рублей из них: 34455,84 рубля – основной долг, 26421,47 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 17764,51 рубль – проценты на просроченный основной долг, 109282,85 рублей – штрафы; государственную пошлину в размере 4958,49 рублей, а всего 192883,16 рублей. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что "дата" между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №. Истец выполнил свои обязательства, а ответчик, воспользовавшись предоставленными средствами свои обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. "дата" банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от "дата" на сумму 187924,67 рублей. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, возражений по существу иска не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

-в силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее;

-согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ);

-согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при

нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, и подтверждается представленными суду доказательствами, что "дата" между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на 36480 рублей под 58,39 % годовых сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 36480 рублей выполнил надлежащим образом. Заемщик ФИО1 прекратила исполнять свои обязательства по возврату кредитных средств и процентов по нему. В связи с чем, на дату окончания срока кредитного договора "дата" у нее возникла задолженность 187924,67 рублей из них: 34455,84 рубля – основной долг, 26421,47 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 17764,51 рубль – проценты на просроченный основной долг, 109282,85 рублей – штрафы.

В силу ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

"дата" между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №rk-160719/1217, согласно которому было уступлено ООО «Феникс» право требования задолженности в размере 187924,67 рублей с ФИО1.

"дата" мировым судьей судебного участка № в Нижнеингашском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от "дата" с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» в размере 187924,67 рублей, из которых: 34455,84 рубля – основной долг, 26421,47 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 17764,51 рубль – проценты на просроченный основной долг, 109282,85 рублей – штрафы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2479,25 рублей, а всего 190403,92 рубля.

"дата" указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Исполнение обязательств, как указано в ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами. Нормами п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ закреплено, что сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от "дата" № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям

нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от "дата" №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ; п.75 постановления Пленума от "дата" № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, критерием явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Как следует из материалов дела: размер основного долга по кредитному договору составил 34455,84 рубля, 26421,47 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 17764,51 рубль – проценты на просроченный основной долг, 109282,85 рублей – штрафы.

Учитывая вышеизложенные требования закона, суд приходит к выводу, что неустойка, установленная в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за один день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ФИО1, а потому суд уменьшает размер штрафа по правилам ст.333 ГК РФ до 30000 рублей.

Правилами ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из содержания ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также ст.333 ГК РФ следует, что в случае уменьшения судом неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец как видно из платежных поручений № от "дата" и № от

"дата" по данному иску уплатил государственную пошлину в сумме 4958,49 рублей. А поскольку основные требования истца по взысканию суммы задолженности по кредитному договору и начисленных на них процентов удовлетворены судом в полном объеме, а также произведено взыскание неустойки, то суд считает необходимым в силу положений ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате госпошлины в размере 4958,49 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Феникс» с ответчика ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с "дата" по "дата" включительно в размере 108641,82 рубля, из них: 34455,84 рубля – основной долг, 26421,47 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 17764,51 рубль – проценты на просроченный основной долг, 30000 рублей – штрафы; государственную пошлину в размере 4958,49 рублей, а всего 113600,31 рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующая