Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-3234/2018;)~М-2941/2018 2-3234/2018 М-2941/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-30/2019

Дело № 2-30 (2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что истец проживает по адресу: <адрес> Соседом истца, проживающим по адресу: <адрес> является ФИО4 Дом, расположенный научастке ФИО4, примыкает к границе забора истца и находится в непосредственной близости от участка истца, на расстоянии 1,7 м. В весенний период времени с крыши дома ФИО4 происходит сход снега на участок истца, где находится пешеходная зона, парковка авто и гуляют маленькие дети. Весной 2016 г. при падении снега с крыши дома ФИО4 был причинен материальный ущерб автомобилю истца. Автомобиль с повреждениями истец в итоге продал по заниженной цене. Весной 2017 г. при сходе снега был поврежден забор истца. На данный момент забор находится в поврежденном состоянии, так как истец не имеет лишних средств на его замену. Стоимость замены забора, включая монтаж демонтаж доставка, истцом оценена в 9000 рублей. На участке истца в непосредственной близости от забора может находится иное имущество, которое в период схода снега с крыши дома ФИО4 также может быть повреждено. Кроме того, сходом снега с крыши дома ФИО4 случайно может быть причинен вред здоровью и жизни кого-либо, на участке проживают маленькие дети. Истец является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> Крыша дома ФИО4, расположенного по соседству с его участком, возведена с нарушением строительных норм и правил, так как она не оборудована эффективными устройствами, а скат крыши устроен таким образом, что в результате схода снега с зимнее время из-за несоблюдения высотности и угла наклона ската крыши при сходе снежных масс существует опасность причинения вреда здоровью истцу или кому-либо еще, а также опасность повреждения и уничтожения принадлежащего истцу имущества. Истец полагает, что эффективные снегозаградительные устройства должны быть дополнительно установлены на всех скатах крыши дома соседа истца. А также смена железной кровли на мягкую кровлю или обратиться к специалистам сделать все, чтобы не падал снег и лед на участок истца, а также учесть нормы строения жилого помещения до 3 метров. Считает, что в данном случае должны быть применены положения ч. 1 ст. 6 ГК РФ, положения строительных норм и правил РФ СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного значения», принятые Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 г. № 108, которые предусматривают способы защиты граждан при эксплуатации зданий, в том числе и относительно схода снега и наледи с крыши дома. Скаты железной крыши дома ФИО4 устроены таким образом, что в результате схода снега в зимнее время из-занесоблюдении высотности и угла наклона ската крыши при сходе снежных масс существует опасность причинения вреда здоровью истцу или кому-либо еще, а также опасность повреждения и уничтожения принадлежащего истцу имущества. Кроме того, крыша дома ФИО4 выполнены из кровельного покрытия «металлочерепица», обладающего выраженными антифрикционными свойствами (имеющим малый коэффициент трения), что способствует неконтролируемому сходу снежных масс, льда. При уклоне нижней части ската снег не может удержаться на поверхности кровли и скатывается. Так как окончание ската находится над границей участков, весь снег со ската падает на земельный участок истца. Кроме того, в месте изменения уклона ската кровли, со стороны нижней части, образуется лед, который может отделиться и упасть на земельный участок и причинить тяжелые последствия здоровью и жизни человека или вред имуществу. Также, так как система наружного водостока дома не оборудована водосточными трубами, а водосборный лоток находится в непосредственной близости от участка дома, то в местах окончания лотка (с краев лотка) вода собранная с части кровли дома ориентированной на дом частично попадает на земельный участок истца. Кроме того, в непосредственной близости от забора и земельного участка ФИО4 была возведена беседка с барбекю. При эксплуатации данной беседки, дым из трубы проникает в дом истца и причиняет вред здоровью окружающим. Дом истца построен из дерева. Считает, что данная беседка является опасным строением и при ее эксплуатации возможно возгорание как дома истца, так и дома ФИО4 Также в связи с тем, что данная беседка построена в непосредственной близости от забора и земельного участка истца и находится выше забора, с нее также происходит сход снега на участок истца. Требования по пожарной безопасности и необходимые мероприятия по ее соблюдению на территории России установлены в «Правилах противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме». При установке на участке стационарного мангала по типу печи или гриля-барбекю, должны соблюдаться меры пожарной безопасности, а именно необходимое расстояние от гриля-барбекю до ближайших построек должно быть не менее 6 м. До дома истца расстояние составляет 6 м., а до забора и границы земельного участка всего 0,3 м. Беседка с барбекю, построенная ФИО4 нарушает правила противопожарной безопасности, так как расположена в непосредственной близости от забора, что может привести к возникновению пожара. Таким образом, в целях обеспечения норм и требований пожарной безопасности ФИО4 обязан перенести беседку с барбекю на безопасное расстояние от забора, по действующему законодательству. Истец обращался с письменной претензией к ФИО4, в которой просил произвести работы по устранению схода снега и льда с крыши его дома на участок истца путем замены кровли крыши на мягкую кровлю и выплатить стоимость поврежденного сходом снега и льда забора, а также произвести работы по демонтажу беседки с барбекю и переноса ее на безопасное расстояние. ФИО4 претензия была получена, ответа на нее не последовало. Незаконными действиями ФИО4 истцу причинены сильные моральные страдания, которые выражаются в подавленном настроении, апатии, а также ухудшении физического здоровья. Истец все время опасается схода снега и льда, который может причинить истцу или кому-либо еще вред здоровью и жизни, а также вред имуществу истца, а также из-за беседки с барбекю истец опасается возникновения пожара и беспокоится и здоровье окружающих. Моральный вред, причиненный истцу, эквивалентен денежной сумме в размере 10 000 рублей.

Просит возложить на ФИО4 обязанность произвести работы по устранению схода снега и льда с крыши его дома на участок истца путем замены кровли крыши на мягкую кровлю. Обязать ФИО4 произвести работы по демонтажу беседки с барбекю и переноса ее на безопасное расстояние по действующему законодательству, в связи с наличием пожарной опасности. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость поврежденного забора в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, подано уточненное исковое заявление, согласно которого с учетом того, что по делу проведена строительно-техническая экспертиза, - просит обязать ответчика прекратить нарушение права пользования истцом земельного участка и снести за его счет хозяйственное строение беседку с барбекю, неправомерно возведенное на границе с земельным участком истца;возложить на ответчика обязанность установить на кровле кабельную систему противообледенения; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ забора в размере 6116,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26 250 рублей.

Судом к участи в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, и уточненные исковые требования, поддержал, пояснил, что он является собственником жилого дома по <адрес>, ответчик, - собственником дома по <адрес>. Между домами расстояние составляет 1,7 м. Скат крыши дома ответчика расположен так, что каждую весну снег с крыши дома ответчика падает на его участок. Весной 2017 г., после схода снега с крыши ответчика, у него был поврежден забор. Стоимость восстановления забора согласно заключения эксперта составляет 6 116 рублей 40 копеек. В связи, с чем просит обязать ответчика установить на кровле кабельную систему противообледения. Кроме того, ответчик построил беседку барбекю около забора, когда ответчик пользуется барбекю весь дым идет в его дом. Беседка с барбекю нарушает правила противопожарной безопасности, так как расположена в непосредственной близости от забора, что может привести к возникновению пожара. Считает, что в данному случае срок исковой давности не пропущен, поскольку снег упал в 2017 г., датирование фотографий 2015 г. не может приниматься во внимание, поскольку настройки даты могли сбиться. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения истца, поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, ходатайств и заявлений не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ответчиком в 2005 г. был приобретен объект незавершенного строительства по <адрес>. Крыша дома оборудована снегозадержателями. Беседка-барбекю расположена на безопасном расстоянии от дома истца, ответчиком был вызван работник пожарной инспекции, который не нашел нарушений, порекомендовал установить сетку. Просил применить срок исковой давности, к требованиям о возмещении ущерба, поскольку согласно представленных доказательств со стороны истца следует, что снег упал и повредил забор в феврале 2015г. фотографии поврежденного забора датированы 2015 г., и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещалась, ходатайств и заявлений не представлено.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что с 23.03.2015 г. собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО5 (№ доли в праве собственности), и ФИО1 (№ доля в праве собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 28-30). С 11.05.2017 г. ФИО5, ФИО1 являются собственниками земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, по <адрес>, кадастровый № (л.д. 45-50).

Собственником жилого дома по <адрес> с 30.05.2008 г. является ФИО4 (л.д. 31-32).

Указанные выше жилые дома расположены на смежных земельных участках.

Как следует из доводов иска и пояснений истца, весной 2017 г. после схода снега с крыши жилого дома ответчика у него был поврежден забор, поскольку скат крыши расположен над земельным участком истца и расстояние между их домами составляет 1,7 м, в подтверждение предоставлены фотографии поврежденного забора датированные 26.02.2015 г. (л.д. 16-17). В связи с чем на ответчика следует возложить обязанность установить на кровле кабельную систему противообледенения. Из-за падения снега с кровли жилого дома ответчика, истцу причинен ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ забора, который по заключению эксперта составляет 6116,40 рублей. Кроме того, ответчиком на своем участке близко в границе его земельного участка построена беседка с барбекю, при использовании которой дым тянут в дом истца. Считает, что расположение беседки на таком близком расстоянии от его дома не отвечает требованиям пожарной безопасности, в связи с чем беседка подлежит демонтажу.

03.04.2018 г. истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления была направлена претензия с требованием замены кровли крыши на мягкую кровлю, демонтажа беседки с барбекю, возмещения стоимости поврежденного забора в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, которая получена ФИО4 10.04.2018 г. (л.д. 18-22). Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Возражая относительно требований истца, представитель ответчика указывает, что крыша жилого дома оснащена снегодержателями, беседка с барбекю расположена на его земельном участке, около жилого дома ответчика и не соприкасается с забором истца, построена на безопасном расстоянии, в подтверждение представлены фотографии (л.д. 38-43).

По ходатайству истца и его представителя определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.10.2018 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» (л.д. 68-70).

Согласно заключения эксперта № от 28.01.2019 г. (л.д. 87-108), 1) причиной повреждения забора из профилированного листа расположенного по адресу: <адрес> является сход (падение) снежной массы с крыши жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ забора истца расположенного по адресу: <адрес> для приведения в первоначальное до повреждений состояние составляет 6116,40 рублей с учетом НДС, на дату производства экспертизы. 2) В нормативно-технической документации, а также в правилах землепользования и застройки г. Перми, отсутствуют требования предъявляемые к характеристикам по установке и высоте забора (ограждений). 3) Расстояние от забора расположенного по границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> до возведенной на нем беседки с барбекю и хозяйственной постройки составляет 0,6-0,63 м. С учетом плана пересечения границ земельных участков № расположенных по адресу: <адрес> беседка с барбекю располагается по границе земельного участка № без отступления. В нормативно-технической документации, а также в правилах землепользования и застройки г. Перми, отсутствуют обязательные требования предъявляемые к месту расположения и расстоянию от хозяйственных построек до границы своего земельного участка. Нормативной документацией допускается блокировка жилых домов и построек по границе смежных участков, то есть возможно строительство по границе земельного участка без отступления на какое-либо расстояние от стен строений расположенных на соседнем земельном участке. Расстояния от границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> до возведенной на нем беседки с барбекю на соответствие действующим требованиям в области пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм экспертом не определялось, так как это не входит в компетенцию эксперта строителя ФБУ Пермская ЛСЭ МЮ РФ. 4) Крыша, покрытие крыши, снегозадерживающие элементы жилого дома расположенного по адресу: <адрес> соответствуют действующим на момент строительства жилого дома нормативно-техническим документам для жилых малоэтажных домов. В случае образования наледи, скопления снега на карнизном участке, следует предусмотреть установку на кровле кабельной системы противообледенения, что позволит исключить дальнейшие повреждения забора из профилированного листа расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ и не заинтересован в исходе дела. Исследования проведены в соответствии с действующим законодательством, заключение является конкретной, подробной и детальной оценкой. Помимо прочего, ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы является государственным учреждением, у суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре объектов исследования, содержат подробный анализ, является обоснованными и не содержит противоречий. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные истцом вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец просит обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком и снести за его счет беседку с барбекю.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Требование о переносе строения, как один из способов защиты нарушенных прав, в том числе вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы повреждения имущества, угрозы жизни и здоровью со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

По мнению суда, снос беседки с барбекю, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Доказательств тому, что спорные строения препятствуют истцу в осуществлении его права собственности на земельный участок и нарушают ее прав, в материалы дела не представлено. Кроме того, из заключения эксперта следует, что расположение такой постройки возможно. Беседка расположена на границе земельного участка ответчика. Доказательств нарушения прав истца расположением беседки суду не представлено. В связи с чем требование истца о сносе беседки с барбекю ответчиком не подлежит удовлетворению.

Истец просит возложить на ответчика обязанность установить на кровле кабельную систему противообледенения.

Как следует из заключения ФБУ ПЛСЭ крыша, покрытие крыши и снегозадерживающие элементы жилого дома ответчика соответствуют нормативно-техническим документам для жилых малоэтажных домов. Вывод указанного заключения экспертов, согласно которому на кровле дома ответчика следует предусмотреть установку кабельной системы противообледенения, не носит обязательный характер, и является рекомендацией для устранения наледи и скопления снега на карнизном участке. В связи с чем требование истца об установке кабельной системы противообледенения удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении стоимости восстановления забора заслуживают внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Так, истцом в обоснование требования предоставлены фотоматериалы, поврежденного забора, датированные 26.02.2015 г.

По мнению суда, истец ФИО6 о повреждения забора упавшим снегом с кровли жилого дома ответчика, должен был знать именно с этой даты, - 26.02.2015 г., поскольку доказательств того, что забор был поврежден весной 2017 г., истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).Доводы истца, что у фотоаппарата возможно сбилась дата, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств этому также не представлено. В данном случае именно на истце лежит обязанность доказать, когда произошло повреждение забора т.е причинен ущерб его имуществу.

Учитывая изложенное, а также то, что с настоящим иском истец обратился 06.08.2018 г., в связи с чем срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГПК РФ истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ забора в размере 6116,40 рублей.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Истец в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылается на нарушение его прав как собственника земельного участка, то есть требования обусловлены посягательством на материальное благо. Согласно действующего гражданского законодательства возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина не предусмотрено. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 26 250 рублей, а также расходы пза подготовку технического заключения в размере 30 000рублей, в силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возложении обязанности : устранении нарушения права пользования земельным участком и сноса хозяйственного строения беседки с барбекю, установки на кровле кабельной системыпротивообледенения, взыскании стоимости ремонтно восстановительных работ забора в размере 6 116рублей 40 копеек, компенсации морального вреда, расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья