Решение № 21-92/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 21-92/2021

Судья Пшукова Г.Х. Дело №21-92/2021


Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2021 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., при секретаре Тлуповой А.М., с участием ФИО1, его защитника Кафоева А.Х., инспектора Отдельного взвода дорожно-патрульной службы Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора Отдельного взвода дорожно-патрульной службы Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 на решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Отдельного взвода дорожно-патрульной службы Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики (далее ОВ ДПС МО МВД России по Чегемскому району КБР) ФИО2 № от 18 июня 2021 года, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа 1000 рублей.

Постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 18 июня 2021 года в 15 часов 35 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улицы <адрес> и <адрес> в <адрес> Кабардино-Балкарской Республики (л.д.10).

В связи с тем, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, инспектором дорожно-патрульной службы ФИО2 18 июня 2021 года в 15 часов 55 минут в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором также описано вышеуказанное событие административного правонарушения (л.д. 9).

Полагая постановление должностного лица административного органа незаконным, 21 июня 2021 года ФИО1 обжаловал его в Чегемский районный суд, просил отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что инкриминированного ему административного правонарушения он не совершал, а обжалуемое постановление и составленный по его требованию после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности протокол об административном правонарушении вынесены должностным лицом административного органа с нарушением его права на защиту без разъяснения ему его процессуальных прав, с нарушением правил подсудности без удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

Решением судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2021 года постановление инспектора ОВ ДПС МО МВД России по Чегемскому району КБР ФИО2 № от 18 июня 2021 года отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Копия указанного решения судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2021 года была направлена и получены МО МВД России по Чегемскому району КБР 25 августа 2021 года (л.д.37 ).

Инспектор ОВ ДПС МО МВД России по Чегемскому району КБР ФИО2 31 августа 2021 года обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Чегемский районный суд с жалобой на указанное решение судьи Чегемского районного суда, просит его отменить, оставив без изменения его постановление № от 18 июня 2021 года.

Как указано в жалобе, решение судьи вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, без соблюдения требований статьи 24.1 указанного Кодекса о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств дела. Выводы судьи о нарушении им процессуальных прав ФИО1 при оформлении процессуальных актов по делу не соответствуют действительности, они сделаны на основании голословных утверждений ФИО1 и его защитника. Суд не проверив эти утверждения, положил их в основу своих выводов, а его, как должностного лица административного органа, вынесшего обжалованное постановление, лишил возможности реализовать принадлежащее ему процессуальное право на представление доказательств, отказав ему в ходатайстве принять и исследовать видеозапись совершенного ФИО1 правонарушения, в которой зафиксирован факты проезда ФИО1 на красный свет и разъяснения ему процессуальных прав при оформлении административного материала.

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС МО МВД России по Чегемскому району КБР ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив их тем, что 18 августа 2021 года он явился в судебное заседание с административным делом в отношении ФИО1, состоявшим из постановления № от 18 июня 2021 года, протокола об административном правонарушении №, его рапорта руководству Отдела, составленного уже после оформления материалов в отношении ФИО1 и диска с видеозаписью правонарушения и составления процессуальных актов с участием ФИО1, произведенной с камеры видеорегистратора служебного автомобиля, однако судья отказалась принять и исследовать видеозапись, мотивируя тем, что он вызван в суд в качестве свидетеля и как таковой не имеет права на представление доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОВ ДПС МО МВД России по Чегемскому району КБР ФИО2 № от 18 июня 2021 года, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа 1000 рублей.

Он признан виновным в том, что 18 июня 2021 года в 15 часов 35 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улицы <адрес> и <адрес> в <адрес> Кабардино – Балкарской Республики (л.д.10).

Отмену постановления инспектора ФИО2 № от 18 июня 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности и прекращение производства по делу в отношении него за отсутствием события административного правонарушения судья Чегемского районного суда обосновал тем, что ФИО1 не признает факт совершения правонарушения, указывает на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении он не был согласен с вмененным ему административным правонарушением, а должностное лицо административного органа не разрешил его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Отказ инспектору ОВ ДПС МО МВД России по Чегемскому району КБР ФИО2 в исследовании и оценки представленного им в судебном заседании диска с видеозаписью правонарушения судья в решении мотивировал тем, что в постановлении № от 18 июня 2021 года и протоколе об административном правонарушении от 18 июня 2021 года сведений о проведении видеозаписи не имеется, а также тем, что видеозапись на запрос суда не предоставлена «официально».

Приведенные и другие выводы судьи в решении сделаны с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в качестве доказательств по административным делам могут быть представлены фото- и киносъемка, звуко - и видеозаписи, информационные базы и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, законодательно установлено, что видеозаписи с автомобильных регистраторов могут быть приобщены к материалам дела. Причем записи могут быть сделаны не только одной из сторон, а третьими лицами - свидетелями или другими участниками дорожного движения.

Должностные лица административных органов, составившие протокол об административном правонарушении, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства суду, рассматривающему дело в качестве суда первой инстанции или в порядке пересмотра постановления по делу.

В нарушение этих требований, суд первой инстанции по настоящему делу ограничил права должностного лица, вынесшего обжалованное в суд постановление о привлечении к административной ответственности в предоставлении доказательств, отказав в ходатайстве инспектора ФИО2 о принятии и исследовании видеозаписи совершенного ФИО1 правонарушения, произведенной с камеры видеорегистратора служебного автомобиля в момент совершения правонарушения.

Отказ в решении суда мотивирован тем, что в постановлении № от 18 июня 2021 года и в протоколе об административном правонарушении от 18 июня 2021 года сведений о проведении видеозаписи не имеется, а также тем, что видеозапись на запрос суда не предоставлена.

Между тем в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 данного Кодекса могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. При этом порядок проведения и оформления материалов видеофиксации процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен и вопреки доводам судьи в решении видеозапись, представленная инспектором ФИО2, являлась надлежащим доказательством по делу и могла быть представлена должностным лицом административного органа на любой стадии судебного разбирательства, что согласуется с положениями статьи 26.11 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежала оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отсутствие указания в процессуальных документах дела о применении видеозаписи не является существенным нарушением административного законодательства, влекущим признание видеозаписи и указанных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Не состоятелен и довод судьи в решении о том, что видеозапись на запрос суда не была предоставлена, поскольку в материалах дела нет сведений о направлении судьей соответствующего запроса в административный орган - Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики о направлении в суд дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В определении о принятии жалобы ФИО1 к своему производству и назначении ее к рассмотрению в судебном заседании, судья указала: в судебное заседание вызывать инспектора ОВ ДПС МО МВД России по Чегемскому району КБР ФИО2 « с материалами на ФИО1» (л.д.1). Других сведений в деле нет.

Во исполнение указанного определения судьи инспектор ФИО2 принес в судебное заседание материалы дела и, приложенный к нему диск с видеозаписью, однако судья отказалась в исследовании видеозаписи по основаниям, не предусмотренным законом.

Вывод судьи о том, должностным лицом при рассмотрении дела не были разъяснены ФИО1 процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, сделан со слов последнего, без учета показаний инспектора ФИО2, утверждавшего, что процессуальные права ФИО1 разъяснялись дважды: при вынесении постановления № и составлении протокола об административном правонарушении, причем процесс разъяснения прав зафиксирован на видеозаписи.

Кроме того, суд, беря за основу голословное утверждение ФИО1 и его защитника, оставил без внимание то, что на обратной стороне копий постановления № и протокола об административном правонарушении №, врученных ФИО1, печатным текстом приведены полностью содержание статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, и он имел реальную возможность ознакомиться с предусмотренными данными нормами правами в момент составления указанных процессуальных актов.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований статей 24.1 и 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Допущенные судьей Чегемского районного суда при рассмотрении настоящего дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, они повлияли на законность решения судьи.

Вместе с тем обжалуемое решение судьи не подлежит отмене, исходя из того, что к моменту рассмотрения жалобы инспектора ФИО2 на указанный судебный акт истек установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

За пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Кроме того, состоявшийся по настоящему делу судебный акт не подлежат отмене на данной стадии и в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Настоящее дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2012 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения составляет два месяца. По настоящему делу указанный срок истек 18 августа 2021 года.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

Решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу инспектора Отдельного взвода дорожно-патрульной службы Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО2- без удовлетворения.

Судья Л. М. Бабугоева