Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-682/2018;)~М-667/2018 2-682/2018 М-667/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-33/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 13 февраля 2019 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием

истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании недействительным пункта Правил комплексного страхования граждан, признании недействительным раздела Программы страхования от несчастных случаев, расторжения договора в части, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество, ПАО СК «Росгосстрах») о расторжении договора страхования в части страхования выезжающих за рубеж, признании недействительным пункта 7.2.1 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж №174 от 17.04.2017, признании недействительным раздела «Прекращение действия договора страхования» Программы комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж «Защита кредита Стандарт» в части позволяющей страховщику не производить возврат страховой премии по страхованию граждан, выезжающих за рубеж, взыскании страховой премии в размере 67 801,50 рубль, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2018 она заключила с ПАО «Банк ФК «Открытие» кредитный договор №2429048-ДО-ЗС-18, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 971 370 рублей сроком на 60 месяцев. Одновременно с оформлением кредита ей была «навязана» услуга в виде страхования от несчастных случаев и страхования граждан, выезжающих за рубеж. При этом было озвучено, что в случае отказа от заключения договора страхования, в предоставлении кредита может быть отказано. Учитывая заинтересованность в кредитовании, она была вынуждена оформить указанный договор страхования №2429048-ДО-ЗС-18 от 01.08.2018, страховая премия по которому составила 71 370 рублей, из них: страхование от несчастного случая - 3568,50 рублей, страхование граждан, выезжающих за рубеж – 67 801,50 рубль. При заключении договора она, как потребитель, не была должным образом проконсультирована работником банка о включении в договор страхования услуги - выезжающих за рубеж, и о возможности заключения договора кредита без включения в него дополнительных услуг. В ПАО Банк «ФК Открытие» она обратилась с претензией 21.09.2018, однако ответа не получила. 09.10.2018 она направила ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, уплаченной за страхование граждан, выезжающих за рубеж, в размере 67 801,50 рубль. Однако ответчик ответа на указанное заявление не представил, требования не удовлетворил. Согласно ст. 5.9 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, срок страхования по рискам «Медицинская и экстренная помощь» устанавливается с момента первого пересечения застрахованным границы территории страхования при въезде на территорию страхования, но не ранее даты начала срока страхования, указанного в страховом Полисе, и до момента пересечения застрахованным границы территории страхования при выезде с территории страхования, но не позднее даты окончания срока страхования, указанной в страховом Полисе. Она не выезжала за пределы территории РФ, следовательно, срок страхования не наступил. Заявление о расторжении договора страхования ею было направлено ответчику до начала действия договора страхования граждан, выезжающих за рубеж. Действиями ответчика ей, как потребителю, были причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 16, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор страхования с ПАО «СК Росгосстрах» №2429048-ДО-ЗС-18 от 01.08.2018 в части страхования граждан, выезжающих за рубеж, признать недействительным пункт 7.2.1 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж №174 от 17.04.2017 в части позволяющей страховщику удержать 35% от уплаченной суммы премии, но не менее 100 рублей при ее возврате страхователю, признать недействительным раздел «Прекращение действия договора страхования» Программы комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж «Защита кредита Стандарт» в части, позволяющей страховщику не производить возврат страховой премии по страхованию граждан, выезжающих за рубеж, взыскать с ответчика уплаченную страховую премии в размере 67 801,50 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 26.12.2018 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», надлежащим – Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, поддержала письменные пояснения к иску. Пояснила, что в настоящее время кредит не погашен. С момента подписания договора страхования она за границу не выезжала. Обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате премии до начала действия договора страхования, в части страхования граждан, выезжающих за рубеж. Однако заявление в нарушение Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У было оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила возражения.

Из представленных стороной ответчика возражений следует, что 01.08.2018 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор комбинированного страхования №2429248-ДО-ДЗ-18 на основании письменного заявления страхователя, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж №174, Правил страхования от несчастных случаев №81, и на условиях Программы страхования Защиты кредита Стандарт для кредитозаещиков ПАО Банк «ФК Открытие». Указанным договором страхования возврат страховой премии не предусмотрен. В рамках кредитования в ПАО Банк «ФК Открытие» 01.08.2018 истец дала согласие на страхование выезжающих за рубеж, за что в том же день уплатила страховщику страховую премию в сумме 71 370 рублей и началом действия с даты заключения договора - 01.08.2018. Через месяц после заключения договора страхования, 09.10.2018 было истцом было направлено заявление об отказе от страховки по страхованию граждан, выезжающих за рубеж. При заключении данного комбинированного договора до сведения ответчицы была доведена вся необходимая информация относительно природы сделки, качества предмета, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении на страхование №2429048-ДО-ЗС-18. Поскольку ФИО1 не воспользовалась правом отказа от договора страхования в течении пяти рабочих дней со дня подписания заявления (п. 7.19 Правил страхования от несчастных случаев №81), следовательно, она не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии по договору. Договор страхования был заключен 01.08.2018, претензия с требованием возврата уплаченной суммы страховой премии была направлена в адрес страховщика 09.10.2018. При таких обстоятельствах, досрочное расторжение договора страхования и возврат страховой премии не предусмотрено Правилами и законом. В соответствии с условиями Программы страхования Защиты кредита Стандарт и п. 7.2.2 Правил страхования №174 после начала срока страхования по всем рискам кроме риска «Отмена поездки»» уплаченная страховщику страхования премия возврату не подлежит. В оспариваемом договоре страхования были согласованы все существенные условия, следовательно, нет оснований признавать договор недействительным. При этом каких-либо доказательств того, что Банк отказывался от заключения с ФИО1 кредитного договора без подписания заявления на страхование и оплаты комиссии, истцом не представлено.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор от 01.08.2018 №2429048-ДО-ЗС-18 на сумму 971370 рублей, на срок 60 месяцев, под 12% годовых.

Из заявления истца о предоставлении ПАО Банк «ФК Открытие» потребительского кредита от 01.08.2018 следует, что ФИО1 подтвердила свое желание быть застрахованной за счет кредитных средств по договору страхования. До истца доведена информация о том, что в соответствии с требованиями Закона РФ от 27.11.1992 №4014-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк является страховым агентом страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования. С условиями страхования, тарифами на страхование ФИО1 была согласна.

В тот же день, при оформлении кредита, ФИО1 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж <***>.

Страховая премия по договору страхования составила 71 370 рублей, включая премию по страхованию выезжающих за рубеж - 67 801,50 рубль, и страховую премию по страхованию от несчастных случаев – 3 568,50 рублей.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие» из суммы кредита денежные средства в размере 71 370 рублей были списаны на основании заявления ФИО1 в качестве оплаты страхового взноса ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования по Программе страхования «Защита кредита Стандарт», что подтверждается выпиской по лицевому счету и заявлением на перевод денежных средств от 01.08.2018.

С условиями потребительского кредита ПАО Банк «ФК Открытие», действующими на 01.08.2018 ФИО1 была ознакомлена и согласна. В условиях кредитования Банка отсутствует информация об обязательном заключении договора страхования при получении потребительского кредита.

При подаче 01.08.2018 заявления на страхование №2429048-ДО-ЗС ответчику ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 было разъяснено, что договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией, по ее усмотрению и его наличие не влияет на принятие ПАО Банк «ФК Открытие» решения о предоставлении ей кредита. Вследствие изложенного, довод истца о понуждении к заключению договора страхования при принятии решения о предоставлении ей ПАО Банк «ФК Открытие» кредита подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Заключенный с ФИО1 договор страхования образован несколькими документами, а именно Правилами страхования от несчастных случаев №81 и Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж №174 ПАО СК «Росгосстрах» на условиях Программы комбинированного страхования от несчастных случаев и страховании выезжающих за рубеж «Защита кредита Стандарт» для кредитозаемщиков ПАО Банк «ФК Открытие», являющейся неотъемлемой частью Договора страхования.

Действующим законодательством предусмотрено, что участники договора страхования могут применять одновременно несколько правил страхования при условии, что они не противоречат, а дополняют друг друга.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обосновала свои требования тем, что пункт Программы страхования «Защита кредита Стандарт» не допускающий возврат страховой премии при отказе страхователя от договора страхования и пункт 7.2.1 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж №174, предоставляющей право ответчику удерживать 35% от уплаченной суммы премии, противоречат Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В абз.2 п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание).

Согласно п.1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (с 01.01.2018 г. – 14 дней).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с п.10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Согласно условиям раздела «Прекращение действия договора страхования» Программы «Защита кредита Стандарт», являющейся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», действие договора страхования прекращается в случае отказа страхователя от договора, при этом возврат премии по страхованию граждан, выезжающих за рубеж, не производится.

09.10.2018 ФИО1 до начала срока действия договора обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии, уплаченной за страхование выезжающих за рубеж в полном размере.

Однако, как указала в иске истец, требование о расторжении договора и возврате страховой премии страхования страховой компанией в добровольном порядке удовлетворено не было.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж №174, в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 17.04.2017 №142, предусмотрено, что договор страхования прекращается при отказе страхователя от договора страхования при условии уплаты в полном объеме страховой премии по Договору страхования, если иное не предусмотрено договором страхования (7.2 договора).

Условиями Программы комбинированного страхования «Защита кредита Стандарт» предусмотрено прекращение договора страхования - с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от него. Из материалов дела следует, что заявление о расторжении договора было получено ответчиком 09.10.2018.

Поскольку истица полностью оплатила страховую премию по договору страхования и обратилась к ответчику с заявлением, содержащим требование о расторжении договора страхования, которое было получено ответчиком, то требование истца о прекращении договора страхования №2429048-ДО-ЗС-18 от 01.08.2018 в части страхования выезжающих за рубеж, подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.2.1 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж №174 предусмотрено, что до начала срока страхования по всем рискам, кроме риска «Отмена поездки» уплаченная Страховщику страховая премия подлежит возврату страхователю в течении 10 рабочих дней с даты предоставления страхователем заявления о прекращении договора страхования. При этом страховщик удерживает 35% от уплаченной страховой премии, но не менее 100 рублей.

Отсутствие открытой визы застрахованных лиц на дату начала срока страхования должно быть подтверждено страхователем путем предоставления копии загранпаспорта застрахованного лица.

Согласно пункту 5.9 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж №174, срок страхования по рискам «Медицинская и экстренная помощь», «Несчастный случай», «Багаж», «Гражданская ответственность» устанавливается с момента первого пересечения застрахованным границы территории страхования при въезде на территорию страхования и до момента пересечения застрахованным границы территории страхования при выезде с территории страхования. Въезд и выезд с территории страхования подтверждается прохождением паспортного контроля при пересечении границы территории страхования.

Вышеуказанные условия выплаты страховой премии не противоречат Указанию ЦБ РФ N 3854-У от 20.11.2015 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным пункта 7.2.1 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж №174, предоставляющей право ответчику удерживать 35% от уплаченной суммы премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Вместе с тем, отсутствие в Программе страхования «Защита кредита Стандарт» указания на право страхователя отказаться от договора с возвращением денежных средств, уплаченных в качестве премии по страхованию выезжающих за рубеж, противоречит Указанию Банка России от 20.11.2015 №3854-У и Правилам комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж №174, предусматривающим право истца на возврат платы за страхование при отказе застрахованного лица от услуги страхования.

При таких обстоятельствах, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат уплаченной страховой премии на условиях Программы страхования «Защита кредита Стандарт», является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о признании недействительным условия Программы комбинированного страхования страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж «Защита кредита Стандарт» в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате в полном размере премии по страхованию граждан, выезжающих за рубеж, при отказе застрахованного лица от договора.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Между тем, договором страхования и Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено право страхователя при отказе от договора страхования на возврат страховой премии, уплаченной страховщику по договору, до начала срока страхования, который устанавливается с момента первого пересечения границы территории страхования при въезде на территорию страхования, с удержанием 35% от уплаченной суммы, но не менее 100 рублей (пункт 7.2.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с момента заключения договора страхования не пересекала границы Российской Федерации, что подтверждается отсутствием сведений о прохождении паспортного контроля в представленной копии загранпаспорта истца №757490263 и является свидетельством того, что к моменту отказа от услуги страхования договор страхования в части страхования граждан, выезжающих за рубеж, не начал действовать.

Учитывая вышеизложенное, и то обстоятельство, что истец обратилась с заявлением к ответчику о возврате страховой премии по договору страхования до начала срока страхования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховой премии в размере 44070,98 рублей, что составляет 65% от уплаченной страховой премии в сумме 67801,50 рублей.

В этой связи, изложенные в возражениях доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд признает необоснованными.

При данных обстоятельствах действия страховой компании, связанные с отказом в удовлетворении заявления страхователя о расторжении договора страхования в части и возврате уплаченной страховой премии, суд признает незаконными, нарушающими права истца как потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, учитывая характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей подлежащими удовлетворению в части. С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23035,49 рублей из расчета: (44070,98 руб.+2000руб.):2.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец по настоящему иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 822 рубля из них: за удовлетворение требований имущественного характера – 1 522 рубля, за удовлетворение требования неимущественного характера – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №2429048-ДО-ЗС-18 от 01 августа 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО1, в части страхования выезжающих за рубеж.

Признать недействительным условие раздела «Прекращение договора страхования» программы комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж «Защита кредита Стандарт» в части, устанавливающей право страховщика на отказ в возврате страховой премии при отказе страхователя от договора страхования по страхованию граждан, выезжающих за рубеж.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 44 070 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 23 035 рублей 49 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 1 822 рубля.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 февраля 2019 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова