Апелляционное определение № 33-176/2026 от 17 февраля 2026 г.

Председательствующий – ФИО6 Дело №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД №

номер строки в статистическом отчете №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – ФИО12,

судей – ФИО14 ФИО11,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КНО на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

оставлен без удовлетворения иск КНО о признании КОГ недостойным наследником ФИО3, умершей <дата>, признании права собственности на квартиру в <адрес> – <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КНО обратилась в суд с иском к КОГ о признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру в <адрес>–<адрес>, указывая, что истец является дочерью ответчика и внучкой ФИО3 В 2019 году ФИО3 была избита, состояние её здоровья ухудшилось, ответчик, зная, что его мать находится в беспомощном состоянии, отказался забрать её из больницы. За ФИО3 ухаживала истец вместе со своей матерью, приказом от <дата> истец была назначена над бабушкой, как недееспособной, опекуном. Ответчик мать не навещал, денежные средства на лечение не предоставлял, отказался забрать свою мать из лечебного учреждения, оставил ФИО3 в опасности, что характеризует его как недостойного наследника. После смерти ФИО3 осталось наследство в виде спорной квартиры, ответчик получил свидетельство о праве на наследство.

Протокольным определением суда администрация МО «Кызыл – Озекское сельское поселение» привлечена соответчиком.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась КНО, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик, зная, что его мать нуждается в стороннем ежедневном уходе, уклонялся от своих обязанностей, ни разу за весь период болезни матери он не навестил ее, не передавал деньги на приобретение продуктов питания, медикаментов, не позаботился о должном уходе. Ответчик отказался забирать больную мать из медицинского учреждения, тем самым ответчик своими действиями, полностью осознавая их противоправный характер, оставил ФИО3 в опасности, что характеризует его как недостойного наследника.

Истцом в Следственный комитет Республики Алтай подано заявление о проверке факта оставления в опасности ФИО3, заведомо зная о ее беспомощном состоянии ее сыном КОГ, срок исковой давности для подачи данного заявления и его рассмотрения не истек, заявление находится на рассмотрении.

В возражениях на апелляционную жалобу КОГ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец КНО доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, а также не заявили ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения, в обжалуемой части, исходя из положений, содержащихся в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> скончалась ФИО3 С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился её сын КОГ и <дата> получил свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру в <адрес> – Озек, <адрес>.

Истец К, обращаясь в суд с требованиями о признании КОГ недостойным наследником и отстранении его от наследования после смерти ФИО3, ссылается на отказ КОГ забрать мать из лечебного учреждения, уклонении его от ухода и заботы о ней, не предоставление средств на её содержание.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 10, 1117, разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ от <дата> №-О, определении Конституционного Суда РФ от <дата> №-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что по делу не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недостойном поведении КОГ как наследника, его злостном уклонении от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Сам по себе факт того, что КОГ не оказывал должной поддержки по содержанию, уходу и заботе о больной матери, не может служить основанием для признания его недостойным наследником.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 1117 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

На основании п. 2 ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Применив к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие их, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, определив юридически значимые обстоятельства, установив недоказанность обстоятельств совершения ответчиком действий, которые в силу пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для признания его недостойным наследником и отстранения от наследования, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Факт злостного уклонения КОГ от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию матери и о заботе о ней не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В ходе рассмотрения дела не установлено наличие каких-либо вступивших в силу судебных актов отношении КОГ, подтверждающих его злостный характер действий в отношении наследодателя.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении КОГ противоправных действий в отношении матери, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 ГК РФ, истцом суду представлено не было.

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия КОГ нельзя расценивать как злостное уклонение от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по отношению к своей матери.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу КНО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - ФИО12

Судьи ФИО15

ФИО11

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.