Решение № 2-293/2020 2-293/2020~М-105/2020 М-105/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-293/2020

16RS0041-01-2020-000167-96

дело №2-293/2020


Решение

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2020 года

Мотивированное решение составлено 22 мая 2020 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о признании построек и сооружений самовольными, о возложении обязанности произвести снос самовольно возведенных построек и сооружений, устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании построек и сооружений самовольными, о возложении обязанности произвести снос самовольно возведенных построек и сооружений, устранении препятствий в пользовании имуществом, где просят суд признать самовольными постройки и сооружения, возведенные ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также на прилегающей к указанному земельному участку территории; возложить на ФИО5 обязанность произвести снос самовольно возведенных построек и сооружений, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 16:№ по адресу: <адрес>, а также на прилегающей к указанному земельному участку территории и устранить препятствия в пользовании истцами собственным имуществом.

В обосновании исковых требований истцами указано, что истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 16№ по адресу: <адрес>. В границах принадлежащего истцам земельного участка, а также на прилегающей территории ответчиком ФИО5 осуществлено возведение незаконных строений и сооружений. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Азимут» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно акту выноса границы земельного участка на местность (в натуре) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 16:№, 16:№, 16:№. При этом ответчик не является собственником смежных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО5 было направлено уведомление о необходимости демонтажа самовольно возведенных сооружений и построек на земельном участке, принадлежащем ФИО1, ФИО3 Однако данное уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО3, со ссылкой на ст. ст. 209, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что спорные постройки и сооружения, возведенные ФИО5, являются самовольными и нарушают права истцов, как собственников земельного участка с кадастровым номером №.

Протокольным определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ ПИиЗО МО «Лениногорский муниципальный район», ИК МО «Письмянское сельское поселение» Лениногорского муниципального района.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, истец ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что самовольными просят признать металлический профильный забор длиной 8 метров, который расположен непосредственно на земельном участке, принадлежащем истцам, и забор, который расположен вблизи земельного участка, принадлежащего истцам, на землях ИК МО «Письмянское сельское поселение» Лениногорского муниципального района, так как данный забор лишает истцов возможности беспрепятственного проезда к своему земельному участку.

Ответчик ФИО5 в настоящее судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях требования истцов не признавал, указывая, что он собственником земельного участка, смежного с земельным участком истцов, не является, однако пользуется и владеет данным земельным участком более 15 лет. На существующей в натуре границе между земельными участками сторон расположен металлический профильный забор длиной около 8 метров. Данный забор был возведен им около года назад, взамен сетки рабицы, которая была установлена предыдущим владельцем данного земельного участка. Кроме того, на границе его земельного участка расположен также и деревянный забор, однако данный забор не установлен на меже между земельными участками сторон, а находится на небольшом удалении от земельного участка истцов.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании требования истцов не признала, указав, что истцами не представлены доказательства, где должна проходить граница между смежными земельными участками сторон, межевание земельного участка истцов не проведено. Кроме того, истцы не могут предъявлять требования о признании самовольной постройкой деревянного забора, расположенного не на их земельном участке, так как спорный забор расположен на земельном участке, принадлежащем ИК МО «Письмянское сельское поселение» Лениногорского муниципального района.

Представитель ответчика ИК МО «Письмянское сельское поселение» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан ФИО7 в судебном заседании требования иска ФИО1, ФИО3 признал, пояснив, что действительно на землях, принадлежащих Письмянскому сельскому поселению, ФИО5 возвел самовольные постройки. Документы о выделении ФИО5 земельного участка отсутствуют.

Представитель ответчика МКУ ПИиЗО ИК МО «Лениногорский муниципальный район» в судебное заседание не явился, отзыв не представил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица МБУ «АрхГрадСтройКонтроль» в судебное заседание не явился, отзыв не представил, об отложении дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 ЗК РФ).

Собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (п. 2, 4 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1). Самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45). Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48).

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы ФИО1, ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывают истцы, в границах принадлежащего им земельного участка ответчиком ФИО5 возведен металлический профильный забор длиной около 8 метров, а также вблизи земельного участка истцов ответчик возвел еще один забор, который находится возле границ земельного участка истцов и мешает их проезду к своему земельному участку.

Судом установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не проводилось, границы земельного участка являются декларированными.

Для определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> истцами решено провести вынос в натуру характерных точек границ земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера по проведенным геодезическим замерам от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производимых работ по выносу в натуру характерных точек границы земельных участков выявлено, что фактические поворотные точки границы местности не совпадают с характерными точками границы (координатами), содержащимися в Выписке из ЕГРН №. Фактическое местоположение границы на местности обозначено ограждением, проведенная работа по выносу на местность характерных точек дает основание сделать вывод о несоответствии фактически используемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером № по документам. Характерные точки 1,2 участка по документам в сравнении с фактическим расположением находятся в северо-восточном направлении на расстоянии соответственно 1,10 и 1,18 м. от ограждения, а характерная точка 6 участка на расстоянии 8,8 м. в восточном направлении от железного столба ограждения участка на территории хозяйственных построек другого землепользователя. По результатам произведенных замеров фактическая площадь обследуемого земельного участка составляет 928 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером № на площади 47 кв.м. расположены постройки постороннего пользователя. Указанное заключение содержит фототаблицу, из которой усматривается, что в границах земельного участка истцов расположены строения, которые ими не возводились, а именно металлический профильный забор, деревянные заборы. Данные фотографии осмотрены в судебном заседании с участием истцов и ответчика ФИО5 При этом ответчик ФИО5 подтвердил, что металлический профильный забор на фотографиях на листах дела 30 (верхнее фото), 31 (верхнее фото), 35, 36 построен им, взамен сетки рабицы, которая была установлена прежним владельцем земельного участка, которым он владеет.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия в составе представителя МО «Письмянское сельское поселение» Лениногорского муниципального района, представителя МКУ ПИиЗО МО «ЛМР», представителя МБУ «АрхГрадСтройКонтроль», кадастрового инженера ФИО6, для производства осмотра земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> проведен комиссией в составе: Главы Письмянского сельского поселения, начальника правового отдела МКУ ПИиЗО МО ЛМР, кадастрового инженера ФИО6, начальника отдела Административно-технической инспекции муниципального контроля МБУ «АрхГрадСтройКонтроль», а также с участием истца ФИО1, представителя ФИО5 – ФИО4 В результате обследования установлено, что на обследуемом земельном участке расположены строения, в том числе: деревянные постройки, право собственности на которые не зарегистрировано (самовольные постройки), металлический профильный забор примерной протяженностью 8 м. (самовольная постройка), деревянный забор общей примерной протяженностью 10 м. (8 метров и 2 метра), также фактически самовольная постройка. Осмотр проводился комиссией по точкам, определенным кадастровым инженером, на основании акта выноса границы земельного участка на местность (в натуру) от ДД.ММ.ГГГГ и технического отчета от ДД.ММ.ГГГГ. Все точки были указаны кадастровым инженером, входящим в состав комиссии, и учтены при осмотре.

К указанному акту приложены фотографии по результатам осмотра, из которых также виден металлический профильный забор. При этом ответчик ФИО5 указал, что данный забор возведен им.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорный металлический забор, расположенный на существующих реально границах земельных участков сторон, общей протяженностью 8 м., возведен ответчиком ФИО5 Указанный спорный объект является самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ подлежат сносу лицом, осуществившим их возведение, либо за его счет.

Пунктом 2 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание требования закона, а также, что ответчик самовольно возвел спорный объект, суд находит основания для удовлетворения искового заявления в данной части.

Сведения о том, что ответчик предпринял меры к узаконению самовольной постройки, в материалах гражданского дела отсутствуют.

В материалы дела также не представлено доказательств, что ответчик является собственником или законным владельцем смежного с истцами земельного участка, а также доказательств, где проходят границы земельного участка ответчика, то есть земельный участок ответчика не сформирован как того требуют нормы земельного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Разрешая требования истцов о признании самовольной постройки в виде деревянного забора, расположенного вблизи границ их земельного участка и обязании снести указанный забор, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как указанный спорный забор расположен вне границ земельного участка истцов, на землях, принадлежащих ИК МО «Письмянское сельское поселение» Лениногорского муниципального района, что подтверждалось самими истцами и представителем ответчика - ИК МО «Письмянское сельское поселение» Лениногорского муниципального района. Суду истцами не представлены доказательства того, что возведением спорного строения нарушены их права, свободы и законные интересы.

Доводы истцов, что в результате возведения указанного забора им ограничен доступ к своему земельного участку суд к вниманию не принимает, так как данные требования могут быть разрешены в ином судебном порядке.

Учитывая, что стороной истца требования к ответчикам МКУ ПИиЗО МО «Лениногорский муниципальный район», ИК МО «Письмянское сельское поселение» Лениногорского муниципального района не заявлялись, суд в данной части оставляет исковые требования без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о признании построек и сооружений самовольными, о возложении обязанности произвести снос самовольно возведенных построек и сооружений, устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Признать сооружение в виде металлического профильного забора, возведенное ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Устранить препятствия в пользовании ФИО1, ФИО3 земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возложив на ФИО5 обязанность снести самовольно возведенный металлический профильный забор на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2019 г.

Секретарь_______________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-293/2020, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.