Приговор № 1-99/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-99/2023

05RS0№-87

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года <адрес>

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора <адрес> РД ФИО5, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №, защитника наряду с адвокатом ФИО8, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 П.М. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием служебного положения, при следующих обстоятельства:

ФИО4 П.М. работая на основании Распоряжения и.о. главы администрации МО «<адрес>» ФИО10 за № от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес>, являясь согласно должностным инструкциям главным бухгалтером администрации МО «<адрес>», утвержденным распоряжением главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее – Должностные инструкции) ответственным за действия или непринятие мер, повлекшие за собой материальный ущерб администрации МО «<адрес>» в порядке, установленном законодательством РФ и РД, совершил хищение путем присвоения имущества на сумму 41 250 рублей, принадлежащего МО «<адрес>».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» <адрес> РД в лице главы Администрации МО «<адрес>» ФИО11-Р.Х., и индивидуальным предпринимателем «ФИО3» ИНН <***> в лице директора (и владельца магазина «Мегалайн») ФИО3 (далее – ИП «ФИО3») был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара (бумаги формата А4 для принтера «SvetoCopy» в количестве 50 пачек) на сумму 41 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после заключения вышеуказанного договора, ФИО1, являясь главным бухгалтером администрации МО «<адрес>», в обязанности которого, согласно Должностным инструкциям входило, в том числе, исполнение смет расходов, учет имущества, обязательств, основных средств, материальных запасов и денежных срендств, находясь в складском помещении ИП «ФИО3» (магазина «Мегалайн») по адресу: <адрес>, по договору № получил в распоряжение от управляющего складским помещением и магазином «Мегалайн» ФИО2 50 пачек бумаги формата А4 для принтера «SvetoCopy» на сумму 41 250 рублей, где одна пачка стоит 825 рублей.

После чего ФИО4 П.М. имея умысел на хищение вверенного ему чужого имущества, путем присвоения, используя свое служебное положенное, действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил вышеуказанную бумагу в количестве 50 пачек, незаконно обратил вверенное имущество в свою пользу и с целью последующей реализации и использования в личных целях хранил его в складском помещении магазина под названием «Астория 999», принадлежащего ему, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3, 22, <адрес>, РД, чем причинил ущерб в размере 41 250 рублей администрации МО «<адрес>» <адрес>.

ФИО4 П.М. в предъявленном ему обвинении в хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием служебного положения, не признал себя виновным и показал, что в июне 2015 года без заключения договора, он устроился работать в должности главного бухгалтера МО «<адрес>» <адрес> РД. При приема-сдачи у него не было обнаружено недостачи. У него дома без решения суда произвели обыск. Полученная в магазине «Мегалайн» была израсходована в администрации МО «<адрес>». Его показания на предварительном следствии, а также явка с повинной составлены следователем, которые не соответствуют действительности. Протокол допроса, явка с повинной, а также другие документы подписать его заставили обманным путем, объясняя, что поможет ему.

Суд, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на то, что он не признал свою вину, бесспорно доказана собранными по делу доказательствами, которые в своей совокупности полностью уличают подсудимого в содеянном.

Так, представитель потерпевшего ФИО11, работающий главой администрации МО «село» <адрес> РД, показал, что в ферале 2021 года в период военных действий в Украине появились проблемы с бумагой. Администрации МО «<адрес>» <адрес> РД заключила с магазином «Мегалайн» договор о поставке бумаги Формата 4 для принтера в количестве 50 пачек на сумму 41250 руб. Работники магазина «Мегалайн» сообщили ему о том, что получил бумагу главный бухгалтер администрации ФИО4 П.М., однако бумага в администрацию не поступила. В администрации они провели инвентаризацию, однако в ходе инвентаризации ФИО4 П.М. отказался представить документацию. В ходе проведения обыска бумагу нашли в магазине подсудимого ФИО1. За не проведение инвентаризации в июне 2022 года главному бухгалтеру был объявлен выговор.

Свидетель ФИО10, работающая заместителем главы администрации МО «<адрес>» <адрес> РД, показала, что после увольнения главного бухгалтера МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО1, узнали о присвоении последним бумаги для принтера.

Свидетель ФИО4 У.А., работающий главным бухгалтером администрации МО «<адрес>» <адрес> РД, показал, что по бухгалтерским документам бумага для принтера в количестве 50 шт. числилась за бывшим главным бухгалтером МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО1

Свидетель ФИО2, работающий управляющим в магазине «Мегалайн» показал, что в апреле 2022 года была реализована бумага для принтера администрации МО «<адрес>» и деньги за 50 пачек бумаги были перечислены на счет магазина «Мегалайн». Бумагу забрал на своей автомашине главный бухгалтер администрации МО «<адрес>» ФИО1.

Свидетель ФИО12 показал, что в магазин «Мегалайн», где он работает, в апреле 2022 года приходил ФИО4 П.М. для приобретения бумаги для администрации МО»<адрес>». Купил ФИО4 П.М. 50 пачек по 850 рублей. Договор принес главный бухгалтер администрации МО «<адрес>» ФИО4 П.М. и забрал бумагу сам. Грузить бумагу ФИО1 помогал ФИО2. Деньги за реализованную бумагу в количестве 50 пачек поступили на счет магазина.

По купле-продаже все документы оформил он, так как в его обязанности входит оформление документов по купле-продаже.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием служебного положения, подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве обыска в магазине под названием «Астория 999» расположенного по адресу: <адрес> ФИО3, 22, <адрес>, РД принадлежащий обвиняемому ФИО1, последним добровольно выданы присвоенные им 50 пачек бумаги для принтера формата А4 под названием «SvetoCopy» которые ему вверила администраци МО «<адрес>» <адрес> (т.1 л.д. 137-140);

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО4 П.М. указывает, что он в магазине под названием «Мегалайн» рассположеного по адресу: <адрес>, по договору № получил в распоряжение от управляющего складским помещением и магазином «Мегалайн» ФИО2 50 пачек бумаги формата А4 для принтера «SvetoCopy» на сумму 41 250 рублей, где одна пачка стоит 825 рублей. А затем полученные им 50 пачек бумаги привез к себе в магазин под названием «Астория 999» расположенного по адресу: <адрес> ФИО3, 22, <адрес>, РД, где присвоил полученную бумагу для дальнейшей её реализации (т. 1, л.д. 211-219);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на счет ИП "ФИО3" от администрации МО «<адрес>» были переведены денежные средства в размере 41 250 рублей (т. 1 л.д. 17);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность главным бухгалтером администрации с/п «<адрес>» ФИО1, и распоряжение главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, чтобы возложена обязанность о получении ТМЦ и концелярских товаров от поставщиков и контроля соблюдения лимита согласно утвержденного бюджета на 2022 год на ФИО1(т.1 л.д.28,35).

Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля старший следователь ОМВД России по <адрес> ФИО13 показал, что по уголовному делу сперва обыск был произведен в домовладении ФИО1 Обыск произвел старший оперуполномоченный МРО УЭБ и ПК по РД ФИО14 В ходе обыска в домовладении ничего не обнаружили. После этого обыск ФИО14 произвел в магазине принадлежащего ФИО1. В магазине обнаружили 3 или 4 ящика, Сколько всего обнаружили, он не помнит. После составления протокола обыска, оперуполномоченному С. представил ФИО4 П.М. еще 6 ящиков, поэтому ФИО14 заново составил протокол обыска об изъятии 10 ящиков. На изъятых ящиках были подписи ФИО1, понятых и ФИО14. После этого он в ходе следствия открыл ящики, проверил содержимое в ящиках и опечатал печатью №.

Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля председатель Сорания депутатов МО «<адрес>» <адрес> ФИО15 показал, что как избрали главой администрации ФИО11была поставлена задача избавиться от всех работников администрации МО «<адрес>» <адрес> РД. ФИО4 П.М. отказывался увольняться добровольно. В ходе инвентаризации недостача у бухгалтера администрации ФИО1 не обнаружена.

В связи с тем, что показания подсудимого ФИО1 противоречат тем показаниям, которые он давал в ходе предварительного следствия, они оглашались и исследовались в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого ФИО16 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитников следует, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ являлся он главным бухгалтером администрации с/п «<адрес>», где главой администрации МО села «Урма» <адрес> является ФИО17 ФИО4-Расул Хасбулатович. ДД.ММ.ГГГГ поехал он в <адрес>, и договорился о покупке бумаги формата А4 с ИП «ФИО3». Затем он ДД.ММ.ГГГГ составил договор № о поставке товара, где от администрации МО «<адрес>» <адрес> РД в лице главы администрации МО «<адрес>» выступил ФИО11-Р.Х., и от индивидуального предпринимателя выступил «ФИО3», где из договора следовало, что ИП «ФИО3» предоставит товар, а именно бумагу формата А4 для принтера «SvetoCopy» в количестве 50 пачек на сумму 41 250 рублей, где одна пачка стоит 825 рублей. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, на него возложены обязанности о получени ТМЦ и канцелярских товаров от поставщиков и контроля за соблюдение лимита согласно утвержденного бюджета на 2022г. Находясь в складском помещении ИП «ФИО3» по адресу: <адрес>, по договору № получил в распоряжение от управляющего складским помещением и магазином «Мегалайн» ФИО2 50 пачек бумаги формата А4 для принтера «SvetoCopy» в количестве 50 пачек, на сумму 41 250 рублей, где одна пачка стоит 825 рублей. Данную бумагу он загрузил в машину, и отвез к себе в складское помещение магазина под названием «Астория 999» принадлежащего ему, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3, 22, <адрес>, РД. Он не собирался возвращать данную бумагу администрации, так как он знал, что летом 2022 года будет уволен из должности главного бухгалтера МО с. «Урма», и решил данную бумагу присвоить себе, и по возможности реализовать в магазине. Но он это так и не сделал, и все это время хранил бумагу в складском помещении магазина. ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин пришли сотрудники полиции с постановлением о производстве обыска в магазине и он сразу понял, что из-за бумаги. После чего он им добровольно выдал 50 пачек бумаги (10 ящиков) формата А4 под названием «SvetoCopy», они их оформили и уехали с магазина. После того как он узнал, что в отношении него возбудили уголовное дела, он решил сознаться в содеянном. Вину в хищении путем присвоении бумаги формата А4 для принтера «SvetoCopy» в количестве 50 пачек, на сумму 41 250 рублей, где одна пачка стоит 825 рублей признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 207-210).

Давая оценку этим показаниям, суд признает, что достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, так как они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Суд, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, признает их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием служебного положения.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеют никакого преимущества перед другими доказательствами и оценивают судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, поскольку как представитель потерпевшего, так и свидетели, как в суде, так и на предварительном следствии давали последовательные и в целом, непротиворечивые показания, которые не противоречат исследованным материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении подсудимого ФИО1 либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что явку с повинной подписать его заставили обманным путем.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять соблюдены ли положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при составлении протокола явки с повинной.

Верховный суд Российской Федерации обязал суды при наличии в деле явки с повинной проверять, разъяснялись ли обвиняемому его права, в том числе право пользоваться услугами адвокатов и не свидетельствовать против себя. Если следственные органы не выполнили этих требований, то такая явка с повинной не должна учитываться отмечает высшая инстанция.

Как усматривается из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не разъяснялись его права, в том числе право пользоваться услугами адвокатов и не свидетельствовать против себя(т.1 л.д.155-156).

Ввиду того, что протокол явки с повинной ФИО1 составлен в отсутствие защитника и не разъяснялись его права, в том числе право пользоваться услугами адвокатов и не свидетельствовать против себя, а подсудимый в судебном заседании изложенные в нем сведения не подтвердил, явка с повинной подлежит исключению из перечня доказательств.

Доводы подсудимого о том, что он работал без приказа, протокол допроса и другие документы подписать его заставили обманным путем, суд признает несостоятельными.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ -как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием служебного положения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Как установлено из материалов дела и в судебном заседании ФИО4 П.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельством.

Также, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст.160 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, также всех смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1. наказания в виде штрафа. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО4 П.М. является пенсионером, получает пенсию, и имеет, как усматривается из его показаний и других материалов дела, магазин под названием «Астория 999».

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: Получатель: УФК РД (МВД) по РД л\с 04031420570,ИНН <***>,КПП 057201001, ОКТМО территориального подразделения р/с 40№, Отделение- НБ <адрес>, БИК 048209001,ОКТМО 82634000, КБК 18№, УИН по уголовному делу 18№.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 50 пачек бумаги формата А4 для принтера«Sveto Copy», находящиеся под сохранной распиской представителя потерпевшего ФИО11 возвратить по принадлежности в МО «<адрес>» <адрес> РД.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий А.М.Ибрагимов